№ 1693
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110150351 по описа за 2021 година
Ищецът „фирма е предявил срещу Л. В. ШЛ. с ЕГН:********** осъдителен
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл.83,ал.1, т.6 и чл.51
ПИКЕЕ, за сумата от 2831,92 лева, дължима по фактура №
**********/30.01.2017г., представляваща главница за за начислена по реда на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ ведно със законната лихва от дата на
исковата молба до окончателното плащане на сумата .
Ищецът твърди, че ответницата е потребител и обитава имотът, в който е
била извършена проверката в с. населено място. Твърди, че след проверка на
електромера за обекта от служители на фирма поради констатирана
манипулация върху СТИ /електромер/, довела до неправилно/неточно
отчитане на потребеното от клиента количество електрическа енергия,
същата е преизчислена по правилата на ПИКЕЕ, приети на 07.11.2007г., в
сила от 26.11.2007г. и изменени с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010г. на
КЕВР. За извършаната корекция абонатът е бил уведомен по предвидения
ред.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че не е собственик и не обитава имота на
проверката. Твърди, че енергията не е доставяна и консумирана. Твърди че
СТИ се намира на стълб на улицата и дружеството, което го стопанисва –
фирма не е обезпечило неговата неприкосновеност. Навежда възражение за
изтекла погасителна давност, като твърди, че приложимата такава в случая е
кратката, тригодишна давност.
Прави искане за привличане на трето лице помагач на своя страна – фирма
като обосновава интереса си с това, че то е собственик на СТИ и ако не е
1
осигурило недостъпност на СТИ за трети лица, то ответника би имал
възможността да предяви обратен иск срещу него. Искането му е
основателно.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл.83,ал.1, т.6 и чл.51
ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на предпоставките и
законосъобразното протичане на направената корекционна процедура след
която е издадена № **********/30.01.2017г.
По възражението за давност – в тежест на ищеца е да установи обстоятелства,
довели до нейното прекъсване или спиране.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебна експертиза със задачи посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.04.2022 г. от 09.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице – помагач на
страната на ответника фирма, с ЕИК: *********.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Г., като вещото
лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з. след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца до разпит двама свидетели: първият – при довеждане, а
2
вторият В. Н. Г. – при призоваване от адрес: населено място
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призования свидетел в размер на 50 лева, вносими от
ищеца в седмичен срок.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и третото лице, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3