РЕШЕНИЕ
№ 733
гр. Бургас, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20242120108263 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, против Д. К. Н., с
ЕГН ********** и адрес: гр. Б., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 5 000 лева – главница по договор за потребителски
кредит № ***; 3575, 52 лева – обезщетение за забава върху главницата по
договор за потребителски кредит № *** за периода от 12.06.2018 г. до
02.12.2024 г.; 5 000 лева – главница по договор за потребителски кредит №
***; 3319, 96 лева – обезщетение за забава върху главница по договор за
потребителски кредит № *** за периода от 13.12.2018 г. до 02.12.2024 г., ведно
със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба
02.12.2024 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.06.2018 г. и на
13.12.2018 г. ответникът е сключил два договора за потребителски кредит чрез
измама, като е въвел в заблуждение служители на дружеството, че е друго
лице, използвайки неистински документ за самоличност, и без намерение да
се задължи по сключените договори е получил без правно основание сумата
от общо 10 000 лева и по този начин виновно е нанесъл на ищеца
имуществени вреди в същия размер. На 12.06.2018 г. в офис на ищцовото
дружество в гр. София ответникът е сключил договор за потребителски
кредит (ДПК) № *** за сумата от 5 000 лв., като се е представил за лице на
1
име Ф.К.Ф., а на 13.12.2018 г. в друг офис в гр. София е сключил ДПК № ***,
отново за сума от 5 000 лв., като се е представил за лице на име Д.Б.Ж.. По
кредитите не е направена нито една вноска. Срещу ответника било повдигнато
обвинение по досъдебно производство № 216/ 2018 г. по описа на ГДНП, пр.
пр. № 51972/2018 на СРП и било образувано наказателно дело от общ
характер № 17609/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно
отделение, 99-ти състав. По него била постановена Присъда № 129/13.03.2024
г., с която подсъдимият е признат за виновен за извършено престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че периода
от 05.06.2018 г. до 18.12.2018 г., при условията на продължавано
престъпление, е извършил 15 деяния, които осъществяват поотделно състава
на едно и също престъпление, като с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у служители на банкови и небанкови
институции, че е лицето, от чието име се иска кредитът, без намерение да се
задължи по сключените договори и с това им причинил имотна вреда в големи
размери - общо в размер на 250 300 лева. Присъдата е влязла в сила на
17.07.2024 г. и ответникът е осъден на лишаване от свобода. Отбелязва се, че
ишцовото дружество в качеството му на ощетено юридическо лице е
предявило граждански иск в наказателното производство, но той не е бил
приет за разглеждане от наказателния съд. Поддържа се, че при задължение от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, поради
което ответникът дължи и законната лихва от деня на увреждането до
окончателното изплащане на сумата за всяко едно от двете вземания.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание, ищецът
поддържа предявените искове, моли за уважаването им с неприсъствено
решение и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът се явява лично, конвоиран от Затвора –
град Бургас. Заявява, че няма никакви възражения и че признава предявените
искове.
С протоколно определение от 05.03.2025 г. съдът е оставил без уважение
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239
ГПК, тъй като не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – ответникът
се явява в съдебно заседание. С оглед липсата на отправено от ищеца искане за
постановяване на решение при признание на иска съгласно чл. 237 ГПК съдът
дължи постановява на решение по чл. 235 ГПК – по общия ред.
Правната квалификация на предявените обективно кумулативно
съединени осъдителни искове е чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Наличието на
договор между страните не изключва деликтната отговорност, ако вредата е
настъпила не от неизпълнение на задължения по договора, а от факти и
обстоятелства, осъществяващи фактическия състав на деликта - нарушаване
на общото задължение да не се вреди другиму (така Решение № 105 от
2
06.07.2017 г. на IV г. о. на ВКС). В този смисъл е и ТР № 54/1986 г. ОСГК на
ВС, с което е прието, че договорната отговорност не отменя общото законно
задължение, установено в чл. 45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму.
За уважаването на предявените искове ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните материални предпоставки: 1.
Противоправно поведение (действие или бездействие) на ответника; 2.
Настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди; 3. Пряка
причинно-следствена връзка между поведението на ответника и настъпилите
за ищеца вреди; 4. Изпадане на ответника в забава.
Обявено е на страните, че на основание чл. 300 ГПК влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Постъпили са по делото заверени преписи от Присъда № 129/13.03.2024
г., постановена по НОХД № 17609/2023 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 99-ти състав и от Решение № 455/17.07.2024 г. по
ВНОХД № 2520/2024 г. по описа на Софийски градски съд, НО, ХІІ въззивен
състав. От тях се установява, че с влязла в сила на 17.07.2024 г. присъда
ответникът Д. К. Н. е признат за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – за това, че в
периода от 05.06.2018 г. до 18.12.2018 г. в гр. София и в гр. Бургас, при
условията на продължавано престъпление, с 16 деяния, които осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у служители на банкови
и небанкови институции, че е лицето, от чието име се иска кредитът, без
намерение да се задължи по сключените договори и с това им причинил
имотна вреда в големи размери - общо в размер на 250 300 лева, сред които са
и следните деяния, описани в т. 6 и т. 12 от присъдата:
На 12.06.2018 г. в гр. София, в офис на дружеството, находящ се в гр.
**********, магазини с номера 26 и 30, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у С.М.П. - служител на „Профи Кредит
България“ ЕООД, че е Ф.К.Ф., използвайки неистински български документ за
самоличност - лична карта с № *** и поддържал заблуждението, като на
същата дата, представяйки се за Ф.К.Ф. сключил „Договор за потребителски
кредит Профи Кредит Стандарт № ***“, като лично усвоявайки сумата по
кредита причинил имотна вреда на „Профи Кредит България“ ЕООД в размер
на 5 000 лева;
На 13.12.2018 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у А.К.К. - служител на „Профи Кредит България“
3
ЕООД, че е Д.Б.Ж., като представил неистински български документ за
самоличност - лична карта с № *** в офис на дружеството, находящ в гр.
София, бул. „България“ № 192 и поддържал заблуждението, като на същата
дата сключил „Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт №
***“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на
„Профи Кредит България“ ЕООД в размер на 5 000 лева.
Ето защо на основание чл. 300 ГПК съдът приема, че са налице всички
кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на предявените главни
искове с правно основание чл. 45 ЗЗД в пълните им предявени размери от по
5000 лева.
На основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Поради това ответникът
е изпаднал в забава на 12.06.2018 г., съответно на 13.12.2018 г. На основание
чл. 162 ГПК съдът определи, че размерите дължимите обезщетения за забава
върху главници от по 5000 лева за периодите от изпадане в забава на
12.06.2018 г., съответно от 13.12.2028 г., до подаване на исковата молба на
02.12.2024 г., възлизат на 3575, 52 лева, съответно на 3319, 96 лева. Поради
това предявените акцесорни искове също следва да бъдат уважени в пълните
им предявени размери.
С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски съобразно
направеното искане за присъждането им и представените доказателства за
извършването им, а именно за сумата от 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Бургас сумата от общо
709, 81 лева за държавни такси, от които 675, 81 лева за държавни такси за
разглеждане на предявените искове съгласно чл. 72, ал. 2 ГПК вр. чл. 1
ТДТКССГПК и 34 лева за възпроизвеждане на заверени преписи от исковата
молба и приложенията към нея съгласно чл. 102з, ал. 3, изр. 3 ГПК вр. чл.
360з, ал. 8, изр. 2 ЗСВ вр. чл. 23, т. 2 ТДТКССГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. К. Н., с ЕГН ********** и адрес: гр. Б., да заплати на
„Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, следните суми:
сумата от 5 000 лева – имотна вреда, представляваща усвоена от
ответника на 12.06.2018 г. главница по Договор за потребителски кредит
4
Профи Кредит Стандарт № ***, сключен от ответника с цел да набави за себе
си имотна облага, като възбудил и поддържал заблуждение у служител на
ищцовото дружество, че е лицето, от чието име се иска кредитът, без
намерение да се задължи по сключения договор, за което е признат за виновен
за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК с влязла в сила присъда Присъда № 129/13.03.2024 г., постановена
по НОХД № 17609/2023 г. по описа на Софийски районен съд, както и сумата
от 3575, 52 лева – обезщетение за забава върху главницата от 5000 лева за
периода от 12.06.2018 г. до 02.12.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 03.12.2024 г. до окончателното изплащане;
сумата от 5 000 лева – имотна вреда, представляваща усвоена от
ответника на 13.12.2018 г. главница по Договор за потребителски кредит
Профи кредит Стандарт № ***, сключен от ответника с цел да набави за себе
си имотна облага, като възбудил и поддържал заблуждение у служител на
ищцовото дружество, че е лицето, от чието име се иска кредитът, без
намерение да се задължи по сключения договор, за което е признат за виновен
за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК с влязла в сила присъда Присъда № 129/13.03.2024 г., постановена
по НОХД № 17609/2023 г. по описа на Софийски районен съд, както и сумата
от 3319, 96 лева – обезщетение за забава върху главницата от 5000 лева за
периода от 13.12.2018 г. до 02.12.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 03.12.2024 г. до окончателното изплащане;
сумата от 100 лева за разноски по делото.
ОСЪЖДА Д. К. Н., с ЕГН ********** и адрес: гр. Б., да заплати на
Районен съд – Бургас сумата от общо 675, 81 лева за дължими държавни
такси.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на ищеца чрез ССЕВ, а на ответника –
чрез началника на Затвора – град Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5