№ 15439
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110171260 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г. – 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52909/20г. на СРС, 69с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит ,
и в условията на евентуалност –осъдителни искове за същите суми от „БАНКА“ ЕАД
срещу С. АХМ. Ш. за установяване съществуването на следните вземания, дължими по
договор за потребителски кредит № CREX-15151863/ 05.8.2017 г., а именно: 480,93 лв. -
главница, ведно със законна лихва за периода от 30.10.2020 г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва в размер на 79,87 лв. за периода от 20.02.2018 г. до 20.11.2018 г.,
мораторна лихва в размер на 63,69 лв. за периода от 20.03.2018 г. до 16.10.2020 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника заем, а ответникът е
поел задължение да връща заема на месечни вноски, включващи главница и
1
възнаградителна лихва. Поддържа, че ответникът не е изпълнил в цялост задължението за
връщане на заетата сума, поради което същото съобразно уговореното е станало предсрочно
изискуемо, откогато му се дължи и мораторна лихва. В условията на евентуалност,
предявява осъдителни искове за горните суми.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба.
По исковете по чл.422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за заем /чрез предаване
на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата
сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на
сумата.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2