№ 1193
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100501496 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. Л., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат К. К., преупълномощена от адвокат Й. А. и приета от съда от днес.
Въззиваемият „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3307 от 11.07.2025 година.
Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам
въззивната жалба, съответно поддържам отговора на въззивната жалба на
ответната страна и съответно поддържам и отговора на депозираната частна
жалба.
Адв. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам
въззивната жалба, която сме представили, съответно оспорвам представената
въззивна жалба от ответната страна, въз основа на изложените в отговора на
въззивната жалба аргументи.
1
СЪДЪТ, с оглед становищата на процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение № 3307 от 11.07.2025 година.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25006 от 02.09.2025 г. от
процесуалния представител на въззивницата във връзка с дадените указания.
Страната прави следните уточнения: Процесното ПТП и уврежданията на
автомобила са получени през времето, когато автомобилът е бил собственост
на ищеца, поради което той е процесуално легитимиран да води иска по
чл.432, ал.1 от КЗ. Вредите по процесното МПС не са отстранени.
Автомобилът е продаден във вида, в който е бил след ПТП. Автомобилът е
продаден в увредено състояние за сумата в размер на 2017 лв., което е много
под действителната му стойност, именно защото е увреден, което обосновава
и правния интерес от водене на иска.
Съдът връчва препис от молбата на адвокат М..
Адв. М.: Моля да бъде приета, като по отношение на това, че
автомобилът не е възстановен, това обстоятелство не го оспорваме още в
първоинстанционното производство, като твърдим, че същият е установен и
ищецът е възпрепятствал възможността, това да бъде установено безспорно от
вещото лице, като не е предоставил автомобила за оглед и с оглед
обстоятелството, че в договора за покупко-продажба никъде не е посочено, че
автомобилът се продава в увредено състояние, следователно същият е годен за
движение по Републиканската пътна мрежа.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени представените списъци
по чл.80 от ГПК и доказателствата за сторени разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения в
2
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба от ответната страна, съответно да уважите
въззивната жалба от нас, като постановите решение, с което да уважите
предявения иск в размер на 1903,26 лв., както и иска за законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и съответно
моля да оставите без уважение депозираната частна жалба. Моля да ни
присъдите разноските за всички инстанции.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената от нас въззивна жалба, съответно да отхвърлите
подадената въззивна жалба от П. Л., като считам, че подробно сме изложили
аргументи в тази връзка в подадената въззивна жалба.
Ще се спра на обстоятелството, че основният елемент, който ще бъде
доказан в производството, а именно това е размерът на вредата. Дружеството
е направило доброволно плащане, като е извършило оглед на автомобила и е
съобразило какъв е действителният размер на тази вреда. Тоест дружеството
не плаща средна пазарна някаква стойност, а то плаща действителен размер,
който е съобразил, като е направил проучване спрямо доверени сервизи, с
които то работи. От там нататък ищецът започва да възпрепятства
установяването на този факт. С доклада, който е по делото, му е възложено да
представи автомобила за оглед, а той не го е представил. Не считам, че вещите
лица следва да издирват ищеца, за да бъде представен автомобила за оглед, а
точно обратното – ищецът трябва да докаже претенцията си, следователно би
следвало да потърси вещите лица, да се свърже с тях и да представи
автомобила. След като автомобилът не е представен за оглед, от там нататък
какви части точно той е имал предходно, предвид че беше установено в
първоинстанционното производство, че е имало множество предходни удари, в
това число и в зоната на настъпване на настоящия, дали същите са били
оригинални, или алтернативни е в тежест на ищеца. След като той не може да
докаже, би следвало сумата, която застрахователят е определил да е
действителната стойност, защото това е едно конкретно измерение, а не
средно-пазарно. Вижда се от експертизата, че между средно-пазарната
стойност на сервизи, така наречени сертифицарани по ISO и останалите
3
сервизи имаме двойна разлика, тоест средна пазарна стойност на масово
сходните сервизи е 28 лева. Ако в тях бъдат включени и сервизите, които са
официални представители на конкретни марки, сумата става 56 лева, но тук не
е въпросът дали ищецът има право да отремонтира автомобила след всеки
един сервиз. Безспорно има право да отремонтира автомобила си, където и да
е, въпросът обаче е дали тези сервизи, които са официални представители и
които само изкуствено вдигат цената, извършват ремонт на автомобили, които
не са на гаранционно обслужване при тях и съответно не са от съответната
автомобилна марка, но вещите лица започнаха да извършват конкретни
справки и установиха, че те не извършват ремонти на марки, които са
различни от тези, които те са сертифицирани да обслужват. Именно поради
тази причина, че те имат конкретни договори с външни дружества, е завишена
и цената. Тоест ние не бихме могли да кажем, че сервизите, които са
сертифицирани по ISO, могат да гарантират качеството на дадената услуга,
защото означава, че ако приемем това обстоятелство, приемаме една
дискриминация спрямо всички останали сервизи, че те не отговарят на
качеството на предлагане на тази услуга. По-скоро тук трябва да се разглежда
дали сервизите, които предлагат, макар и по-ниска цена, могат да извършат
услугата. Това безспорно беше установено и вещото лице потвърди, че всички
използвани от него сервизи биха могли да извършват тази услуга. Тоест
изкуственото завишаване на цената се получава излишно и се стига до
неоснователно обогатяване по отношение на ищеца. Моля за срок за писмена
защита. Моля да ни бъдат присъдени и разноските.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи
писмена защита в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4