Р Е Ш
Е Н И Е № 567
Гр. Сливен, 17.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти
наказателен състав, в публично заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от председателя АНД
№ 1528 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
повод жалба от Я.Я.Р. против НП № 19-0804-001240 от 11.06.2019 г. на Началник група
към ОД-МВР-Сливен, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 140, ал.1 от , на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от , е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и за
нарушение на чл.157, ал.6 от , на основание
чл.185 от е наложено адм.
наказание глоба в размер на 20 лева. Моли атакуваното наказателно постановление
в частта, в която му е наложено наказание по чл.175 от ,
за нарушение на чл.140 от ЗдВП да бъде отменено. Не
оспорва НП в частта досежно наложеното наказание за
нарушение на чл.157, ал.6 от .
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не
се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 11.03.2019 г. жалбоподателят Р.
управлявал лек автомобил "Рено 19", с рег. № СН 19 22 СА. Същият се
движел по бул. "Цар Симеон", в посока центъра на гр. Сливен. Тъй като
имало информация, че лицето превозва нелегално тютюн, на полицейските служители
било разпоредено да спрат автомобила за проверка. В тази връзка до "Тирбул" служителите на СПП - актосъставителят М. и св.
М. спрели за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. След проверка в
системата било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация на
03.12.2018 г. Отделно от това жалбоподателят управлявал с АУАН, чийто срок бил
изтекъл. За констатираното актосъставителят съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение на чл.143,
ал.11 от ЗДвП и на чл.157, ал.6 от . В РП-Сливен било образувано и ДП, за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, което приключило с постановление за прекратяване, поради недоказаност
на субективния елемент от престъплението, а именно знание на лицето за
прекратяването на регистрацията на автомобила. Постановлението било изпратено
на АНО, с оглед преценка за налагане на адм. наказание
на жалбоподателя и въз основа на това постановление и съставения по-рано АУАН,
е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и за нарушение на
чл.157, ал.6 от , на основание чл.185 от е наложено адм. наказание
глоба в размер на 20 лева.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следните
фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от
обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което опорочава цялата административно наказателна
процедура и е абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Поради констатираното нарушение, съдът няма да се спира на
фактическата обстановка, както и на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва
изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е
извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат
посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното
деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща
състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1,
т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били
нарушени, както и правилно да се определи съответната санкция за извършеното
нарушение. В конкретния случай в съставения АУАН е описано констатираното
нарушение на ЗДвП и е подведено под нормата на
чл.143, ал.11 от . В същото време при описание на
нарушението е посочено, че регистрацията е прекратена на основание чл.143,
ал.15 от ЗДвП, т.е. за това защото собственикът в двумесечен срок от придобиването не е изпълнил
задължението си да регистрира превозното
средство. Алинея 11 от тази разпоредба
предвижда служебно прекратяване на регистрацията в случаите, предвидени
в глава шеста, т.е. с налагане на принудителни адм.
мерки за управление от неправоспособен водач или от водач управлявал след
употреба на алкохол или наркотични вещества. В този смисъл освен че е налице
противоречие в самия АУАН, не е и установено и автомобилът на жалбоподателя да
е с прекратена регистрация на посочените основания в глава 6 от ЗДвП. На следващо място в издаденото въз основа на този акт
НП е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.140, ал.1 от , което се явява противоречие
със съставения АУАН и посоченото в него нарушение на чл.143 от . Недопустимо е в НП да се въвежда ново нарушение, за
което не е бил съставен АУАН. Между двата акта следва да е налице пълно
припокриване както при текстовото описание на нарушението, така и при посочване
на законовите разпоредби, които са нарушени.
Отделно от това
съдът следва да отбележи и едно много важно обстоятелство, което касае
материалната законосъобразност на НП, въпреки че при констатирана процесуална
незаконосъобразност, съдът не дължи произнасяне по материалната. По делото е приложено едно постановление за
прекратяване на наказателното производство и то на основание, че субективната
страна на деянието не е налице, доколкото не са били събрани доказателства, че Р.
е бил уведомен за прекратената регистрация на автомобила му. Ако производството
беше прекратено, затова защото деянието не съставлява престъпление поради
своята маловажност, в адм. наказателното производство
следваше да се изяснява въпроса дали деянието евентуално представлява адм. нарушение и съответно дали е извършено от лицето, на
което е съставен АУАН. В случая обаче е прието, че не може да се докаже субективната
страна на деянието. Съдът намира, че тази страна от изпълнителното деяние не
подлежи на доказване, тя е ex lege,
доколкото всяко едно лице закупило МПС следва да знае закона и да го регистрира
в двумесечен срок, като незнанието на закона, както е известно на всички, не
оправдава незнаещия. В този смисъл не е необходимо жалбоподателят да е бил
уведомен за прекратената регистрация, за да се приеме, че е налице субективния
елемент от състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК и съответно на
нарушението на чл.143 от ЗдвП. При това положение обаче
за настоящия състав не остава друга възможност, освен да приеме, че не е
доказан и субективния елемент от констатираното като извършено от жалбоподателя адм.
нарушение, доколкото разликата между адм. нарушение и
престъплението, е в степента на обществена опасност на деянието, а не в
обективните и субективните признаци от фактическия състав.
По отношение на нарушението по чл.157, ал.6 от ЗДВп,
доколкото не се оспорва от жалбоподателя, съдът намира, че следва да потвърди
НП.
Предвид
изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0804-001240 от 11.06.2019 г. на Началник група към
ОД-МВР-Сливен, в частта
в която на Я.Я.Р. с ЕГН **********, за нарушение
на чл. 140, ал.1 от е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА 19-0804-001240 от 11.06.2019 г. на Началник група към
ОД-МВР-Сливен, в частта
в която на Я.Я.Р. с ЕГН **********, за нарушение
на чл.157, ал.6 от е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 20 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :