№ 42
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000697 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят М. К. А., редовно призован, не се явява, не се явява
и неговият пълномощник.
Жалбоподателят - ответник в първоинстанционното производство
„Е.Ф.А.“, редовно призован, за него се явява адв. Д., с пълномощно по
делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Постъпило е становище от адв. Т. П. - пълномощник на М. А., с
което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
страната и нейния пълномощник.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на М. К. А. против Решение №
260136 от 29.05.2022 г., постановено по т.д. № 600/2019 г. по описа на О.С. -
П., в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя против ЗК
1
„Е.Ф.А.“, иск за разликата над 5867,49 лв. в равностойност на 3000 евро до
предявения размер от 50 000 лв.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор на „Е.Ф.А.“, като
се изразява становище за нейната неоснователност.
По делото е постъпила и насрещна въззивна жалба от 18.07.2022 г.
от „Е.Ф.А.“, против същото първоинстанционно решение, но в частта, с която
е осъдено дружеството жалбоподател да заплати на М. А. равностойността на
3000 евро, представляващи обезщетение за неимуществени вреди.
По тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор от страна на
ищеца в първоинстанцинното производство.
Постъпила е и частна жалба от М. А. против Определение № 260633
от 14.07.2022 г., постановено по т.д. № 600/2019 г. на О.С. - П., с което е била
оставена без уважение молба за изменение на постановеното решение в
частта за разноските, за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата на адв. П. съобразно уважената част от
иска.
По тази частна жалба е постъпил писмен отговор от „Е.Ф.А.“, като
се изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Относно въпроса за приложимото право и относно твърдението за
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, поради неустановяване
на приложимата нормативна уредба, настоящата инстанция се е произнесла с
Определение № 400 от 10.11.2022 г., като съобразно разпоредбите на чл. 43
ал.1 от КМЧП до М.П. на Р.Б. е изпратена молба за съдействие за
предоставяне на информация за актуалната редакция на приложимото немско
законодателство в посоченото определение и е указана на страните
възможността, че те също могат с оглед разпоредбите на чл. 43 ал.2 от КМЧП
да представят надлежно заверени преведени копия от посочените нормативни
актове.
Във връзка с изпратената молба е постъпило писмо от 10.01.2023 г.
от М.П. на Р.Б., с което препращат отговора на Ф. М.П. на Г., като в него е
посочено, че се изисква подробна информация за фактите по казуса и
евентуалното изпращане на допълнителни документи относно фактите, като
се посочва, че датата на съдебното заседание е твърде близка с оглед
2
изпълнение на тази поръчка за предоставяне отговор по заявката за
информация по реда на Европейската конвенция за обмен на правна
информация между държави от 1968 г.
Във връзка с това съдът с Разпореждане № 46 от 12.01.2023 г. е
задължил ищеца да представи до настоящето съдебно заседание документа,
чийто превод е представил с исковата си молба, а именно присъда на Районен
съд гр. У., влязла в сила на 03.05.2018 г. Този документ е съставен в
оригинала си на немски език, но с исковата молба е представен единствено
неговия превод.
Разпоредено е да се допълни заявката с необходимата правна
информация с описание на фактите по казуса и е възложено извършването на
превод на това допълнение по заявката на преводача Л.я Н..
От страна на жалбоподателя М. А. е постъпило становище, с което
поддържа въззивната жалба и изложените в нея възражения и искания.
Оспорва въззивната жалба на ответното дружество и в изпълнение на
указанията, дадени му с разпореждане от 12.01.2023г. представя присъда,
заедно с мотивите, съставена в оригинала си на немски език, който документ е
бил представен само в превод на български език и с оглед на факта, че към
настоящия момент не е постъпила информация за приложимото немско право,
моли да бъде направено нужното за правилното решаване на делото, за което
то да бъде отложено за друга дата, като заявява, че няма други
доказателствени искания.
Постъпила е молба от 19.12.2022 г. от „Е.Ф.А.“, като във връзка с
Определение № 400 от 10.11.2022 г., с което е дадена възможност на страните
по реда чл. 43 от КМЧП да представят ако имат такава възможност заверени
копия от цитираните немски нормативни актове, страната посочва, че не
разполага със същите и са поискали съдейсттие от техния доверител, но към
настоящия момент не са получили такива и поддържат изложените основания
за отхвърляне на претенцията.
Адв. Д.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам
насрещната въззивна жалба.
Поддържам направеното доказателствено искане за допълване на
съдебната поръчка с разпоредбите, които се сочат в приобщеното пред
първата инстанция правно становище на немския юрист чл. 104 и 105 от
3
Н.С.К.. Във връзка с твърдението на немските колеги, че разглежданата
хипотеза следва да се квалифицира като трудова злополука и се изключва
отговорността на застрахователя, в случай, че деянието е предизвикано по
непредпазливост.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената с писмено становище на пълномощника на
жалбоподателя М. А. присъда на Районен съд гр.У., влязла в сила на
03.05.2018 г. на немски език, представен само в превод на български език с
исковата молба.
ДА СЕ ДОПЪЛНИ заявката за снабдяване с необходимата по делото
правна информация, която да бъде изпратена до Ф. М.П., като се извърши
подробно описание на фактите по казуса и се приложат представените от
ответника обвинителен акт от 18.12.2017 г., уведомление за ПТП за
пострадало лице с дата на произшествието 05.09.2017 г., както и присъда на
Районен съд гр. У., влязла в сила на 03.05.2018 г.
ДА СЕ ДОПЪЛНИ заявката и с искането на жалбоподателя
„Е.Ф.А.“ за установяване съдържанието на разпоредбите чл. 104 и 105 от
Н.С.К..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 г. – 10:00 часа, за
която дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4