ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42632
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110127613 по описа за 2022 година
Делото е докладвано в закрито съдебно заседание за произнасяне по
искането на ответника Д. П. за изменение на проекто-доклада /с включване на
заявените от ответника след срока за Отговор възражения за
неавтентичност и унищожаемост на извършено от Й. П. в полза на С. П.
завещание от 2014 г./, както и относно искането да бъде приет за
разглеждане предявеният от ответника Д. П. в първото открито съдебно
заседание инцидентен установителен иск, който иск се обосновава със
същите възражения за недействителност на завещанието.
От страна на ищеца И. П. е упражнено правото на становище в
определения от съда срок. Възражението и инцидентният установителен иск
се оспорват по допустимост и основателност.
Съдът намира, че не е налице основание за допълване на проекто-
доклада със заявените след срока за отговор възражения на ответника Д. П.
за недействителност на завещанието от 2014 г., както и не е налице
основание за приемане за разглеждане на предявения от ответника в първото
открито съдебно заседание инцидентен установителен иск. Възраженията
срещу завещанието, заявени с просрочения Отговор на исковата молба, така и
предявеният в първо открито съдебно заседание инцидентен установителен
иск, са преклудирани с изтичането на срока за отговор по чл. 131 ГПК.
Относно възраженията срещу завещанието:
Както е посочено от съда в първото отрито съдебно заседание, с
изтичане на срока за отговор по чл. 131 ГПК се преклудират по силата на чл.
133 ГПК фактическите възражения, каквито ответникът е имал възможност
да заяви в този срок. Заявените от ответника възражения за неавтентичност на
завещанието и опорочена воля на завещателя предвид възрастта и
здравословното състояние представляват възражения по фактите, които не
могат да се приемат за допустими след срока за отговор, дори въз основа на
1
Тълкувателно решение 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС /което допуска съдът да
разглежда служебно нищожността/, защото според дадените от върховния съд
задължителни за съобразяване разяснения, „съдът е длъжен да се произнесе в
мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни
клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е
направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността
произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.“
Автентичността на един документ, както и здравословното състояние на
завещателя не са сред случаите на видима от външна страна, съответно
допустима за служебно разглеждане (т.е. и при пропуснат срок по чл. 131, ал.
1 ГПК за отговор) недействителност.
Относно инцидентния установителен иск /ИУИ/:
Основателно се счита от страна на ответника Д. П., че постановеното
съдебно решение по приключилия съдебен спор по предявения от Валери
Панайотов против И. П. установителен иск за право на собственост не е
формирал сила на пресъдено нещо конкретно относно действителността на
завещанието, защото завещанието е било разглеждано в това производство
като преюдициално обстоятелство, а не като основание на иска за
собственост. Независимо от това обаче предявеният от ответника Д. П. ИУИ
е недопустим.
Предявяването на ИУИ се преклудира с изтичането на срока за
отговор, съгласно изричната норма на чл. 133 ГПК /“Когато в установения
срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства“/. Разпоредбата на чл. 212 ГПК урежда
инцидентния установителен иск.
Отделно, дори и да бе допустимо заявяване в първото съдебно
заседание, както и дори да се приеме, че ответникът има правен интерес от
предявения ИУИ, предявяването на такъв иск от ответника Д. П. е
недопустимо по аргумент от чл. 26, ал. 2 ГПК (която предвижда, че никой
няма право да предявява чужди права пред съд). Материално правно
легитимиран да оспорва действителността на завещанието е наследникът на
завещателя - Валери Панайотов /за когото не се спори, че е жив/, защото само
неговата имуществена правна сфера се явява пряко засегната от извършеното
от наследодателя завещателно разпореждане. Аргумент са и нормите на
Закона за наследството, ограничаващи наследяването до определен ред
наследници, както и правото на запазена част само до определени
наследници, които норми щяха да бъдат без смисъл, ако законодателят имаше
предвид правоприемник или бъдещ наследник на прекия наследник да
оспорва действителността на завещание, извършено от наследодателя на
праводателя. Това следва при тълкуване съобразно Закона за нормативните
актове с оглед целта на закона.
По изложените съображения СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. П. за изменение на
проекто-доклада /с включване на заявените от ответника след срока за
Отговор възражения за неавтентичност и унищожаемост на извършено от
Й.*******П. в полза на С.******* П.******завещание от 2014 г./, както и
относно искането да бъде приет за разглеждане предявеният от ответника Д.
П. в първото открито съдебно заседание инцидентен установителен иск,
както и заявените във връзка със същите доказателствени искания,
формулирани в депозирана в о.с.з. на 11.10.2023 г. Молба на ответника Д.
П..
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 31042/05.09.2023 г.
Определението, в частта с която не е приет за съвместно разглеждане
предявения инцидентен установителен иск, може да бъде обжалвано с частна
жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис, пред СГС. В останалата
част не подлежи на обжалване.
Да не се изпраща не страните.
Доклад и връчване на определението на страните - в насроченото за
06.12.2023 г. о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3