№ 263
гр. Благоевград , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500101 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от адв.Е.Б., действаща като пълномощник на Етажната
собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ в местност „Изв“ в землището
на гр.Р., представлявана от управителя Г.В.Б. срещу Определение № 505009/13.12.2020
година, постановено по гр.д. № 201/2020 година по описа на Районен съд-гр.Р., с което
производството по делото е прекратено поради оттегляне на предявените искове.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт. Твърди се, че гр.д. № 201/2020 година по описа на Районен съд-гр.Р.
е образувано по предявени от А.Хр.П. в качеството на управител на сграда в режим на
етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ в местност „Изв“ в
землището на гр.Р. чрез пълномощник адв.Ст.П. искове срещу Ш. П. М., К. А. К. и Р. Д. Д. –
граждани на И., претенции за заплащане на дължими вноски и такси към етажната
собственост, определени по размер с решение на Общото събрание на етажните
собственици от 28.12.2012 г. Твърди се, че на 02.11.2020 г. по делото е депозирана молба за
оттегляне на предявените искове поради погасяване на задълженията, предмет на исковете.
Сочи, че съдът неправилно е приел, че оттеглянето е направено от надлежно упълномощен
представител, който притежава правомощия да извършва действия, съставляващи
разпореждане с предмета на делото, тъй като към 02.11.2020 г. А.Хр.П. не е бил управител
на етажната собственост и не е имал правомощия да се разпорежда с предмета на делото.
Сочи, че с решение на Общото събрание на етажната собственост от 14.09.2020 г., прието по
т.3 от оповестения дневен ред, за управител на етажната собственост е избран Г.В.Б..
Твърди, че протоколът от проведеното събрание е обявен по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС на
17.09.2020 г. Твърди, че в последващ протокол от проведено на 09.10.2020 г. Общо събрание
на етажните собственици е обявена нова специална сметка на етажната собственост, открита
на името на новоизбрания управител Георги Барбудев. Сочи, че протоколът от общото
събрание е обявен по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС със съобщение от 13.10.2020 г.
Жалбоподателят твърди , че по специалната сметка на етажната собственост не са
постъпвали суми, погасяващи задълженията на ответниците по делото, поради което дори и
бившият управител Панайотов да е получил исковите суми, то това получаване е извършено
от неоторизирано лице. Сочи, че Панайотов не е уведомил настоящия управител на етажната
собственост за плащания от страна на ответниците и не е отчел като получени от него
такива суми.
1
С горното обосновава искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото
на Районен съд-гр.Р.. Представя писмени доказателства.
Съдът, като обсъди оплакванията в частната жалба, писмените доказателства, приложени
към нея и след преценка на материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, за
която съдебния акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по гр.д. № 201/2020 година по описа на Районен съд-гр.Р. е образувано
по искова молба вх.№ 2231/21.02.2020 г., депозирана от А.Хр.П. в качеството на управител
на сграда в режим на етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ в
местност „Изв“ в землището на гр.Р. чрез пълномощник адв.Ст.П., ПАК, срещу Ш. П. М., К.
А. К. и Р. Д. Д. – граждани на И., обективираща обективно и субективно съединени
осъдителни искови претенции за заплащане на дължими вноски и такси, определени по
размер с решение на Общото събрание на етажните собственици от 28.12.2012 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, както и мораторна лихва за забава. Към молбата
са приложени писмени доказателства.
В хода по размяна на съдебните книжа по реда на чл.131 ГПК, на 02.11.2020 г. в районния
съд е депозирана молба вх.№ 509665, подадена от А.Хр.П., подписана лично, обективираща
воля за оттегляне на исковете и прекратяване на делото, поради доброволно изпълнение на
процесните задължения. Съдът е счел молбата за допустима и основателна като е приел, че
същата е депозирана от процесуален представител на етажната собственост –ищец, който
представител е надлежно упълномощен и притежава правомощия да извършва действия,
съставляващи разпореждане с предмета на делото. В тази връзка на основание чл.232 ГПК е
постановено определение № 505009/13.12.2020 г. за прекратяване на делото.
От представените с частната жалба писмени доказателства - протокол от проведено на
14.09.2020 година Общо събрание на етажната собственост, съобщение за изготвен протокол
и протокол от 17.09.2020 г. за поставено съобщение по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, съдът прие
за несъмнено установено обстоятелството, че с решение от 14.09.2020 г. Общото събрание на
процесната етажна собственост, на което са присъствали 73.35 %, е избран нов управител
на етажната собственост, а именно лицето на Г.В.Б., ЕГН .... Протоколът от проведеното
събрание, респективно решението е обявено на етажните собственици при спазване
изискванията на закона, като по делото не се навеждат твърдения и няма данни за
обжалване на решението за избор на нов управител по реда на чл.40 ЗУЕС.
Съдът счита за неотносими представените от жалбоподателя протокол от Общо събрание
на етажната собственост от 09.10.2020 г., съобщение за изготвяне на протокол от 09.10.2020
г., протокол за поставено съобщение от 13.10.2020 г. и извлечение от банкова сметка и като
такива не ги коментира. Посочените писмени доказателства са относими към съществото на
спора, предмет на гр.дело № 201/2020 г. по описа на РС-Р., т.е. не касаят обстоятелствата,
релевантни в настоящото производство, поради което не следва да бъдат обсъждани.
Атакуваният акт е неправилен.
Институтът на етажната собственост е специален правен режим, на който се подчиняват
правоотношенията по повод притежаването на самостоятелен обект в сграда, в която етажи
или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника
принадлежат на отделни собственици /чл.1 от Закона за управление на етажната собственост
/ЗУЕС/. Управителят на етажната собственост е изпълнителен орган /чл.19/, който
представлява етажната собственост в отношенията им с органите на местната власт и с
други правни субекти /чл.23, ал.1, т.5/ при извършването на всички действия, които са във
връзка с обикновеното управление на общите части /чл.23, ал.3/, включително и пред съда
2
по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общото събрание или задължение по цитирания закон /чл.23, ал.4/. Т.е. за
действията, посочени в закона /чл.23, ал.3 и ал.4/, управителят разполага със законово
представителство, като страна в производството пред съда е етажната собственост, която се
представлява от управителя или упълномощено от него лице /съобразно нормите на чл.23,
ал.3 и ал.4 , по аргумент на чл.41/.
Съгласно чл.19, ал.2 ЗУЕС управителят на етажната собственост се избира за срок от две
години. Изборът на нов управител се провежда не по-късно от датата на изтичането на
мандата по чл.19, ал.2 като управителят продължава да изпълнява функциите си до избора
на новия управител /чл.21, ал.1 и ал.2/. Новоизбраният управител има задължение да подаде
уведомление за избора си пред общинската администрация в едномесечен срок от избора
/чл.46б/.
В настоящият казус се установи, че към датата на образуване на делото пред първа
инстанция /21.02.2020 г./ етажната собственост, съставляваща сграда „Апартаментен
комплекс“ в местност „Изв“ в землището на гр.Р. се представлява от А.Хр.П., избран за
управител на етажната собственост по силата на решение на Общото събрание от 28.12.2012
г. По делото не са представени доказателства за избор на нов управител в периода от
28.12.2012 г. до 21.02.2020 г., поради което и независимо от предвидения в чл.19, ал.2 ЗУЕС
мандат на управителя, съдът счита за допустимо образуването на гр.дело № 201/2020 г. пред
Районен съд –Р. по предявените от А.Хр.П., действащ като управител на посочената етажна
собственост осъдителни искове срещу Ш. П. М., К. А. К. и Р. Д. Д. – граждани на И..
Установи се по делото от протокол за проведено на 14.09.2020 г. Общо събрание на
етажната собственост, съобщение и протокол за поставено съобщение от 17.09.2020 г., че
към 02.11.2020 г. /дата на депозиране на молба с вх. № 509665, във връзка с която е
постановено обжалваното определение / овластен по силата на решението и на закона да
представлява етажната собственост е новоизбраният управител Г.В.Б., ЕГН .... Считано от
същата дата / на решението за избор на нов управител/ мандатът на А.Хр.П. като управител
на етажната собственост е прекратен, поради което същият не е разполагал с
представителната власт, предоставена му по силата решението на Общото събрание от
28.12.2012 г. и на закона, да представлява етажната собственост пред съда. Ето защо
стореното от А.Хр.П. с молба, депозирана пред РС-Р. на 02.11.2020 г., оттегляне на
предявените искове като извършено от лице без представителна власт да се разпорежда с
предмета на делото е невалидно и като такова същото не е било законово основание за
десезиране на съда от разглеждане на предявените искове .
За пълнота на изложението съдът счита за необходимо да отбележи, че при логическото,
граматическо и сравнително правно тълкуване на закона се налага извод, че
представителната власт на управителя на етажната собственост възниква от избора –
решението на общото събрание на етажната собственост. Законът не е обвързал валидността
3
на избора, както и възникването на правата на представителство с „уведомление“ , т.е.
уведомлението не е елемент от фактическия състав на избора на управител, поради което
същото има само оповестително действие, но не и конститутивно действие.
С оглед на изложеното съдът намира за неправилно и незаконосъобразно определението,
с което е прекратено производството по гр.дело № 201/2020 година по описа на РС-Р., и
като такова следва да го отмени, а делото следва да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-гр.Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 505009/13.12.2020 година, постановено по гр.д. № 201/2020
година по описа на Районен съд-гр.Р. и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4