№ 1789
гр. Сливен, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Д.
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д. Частно наказателно
дело № 20222230201326 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен се явява прокурор Н. С..
Обвиняемата Х. Н. А., принудително доведена чрез Началника на ОЗ
„Следствени арести“ – град Сливен, се явява лично и със защитник адв. С. Н.
от АК - София, надлежно упълномощен от 16.06.2022 година с пълномощно
приложено в досъдебното производство.
В залата присъства адв. С. С. от АК – Сливен, служебен защитник на
обвиняемата А. назначен в досъдебното производство.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото. Издала съм Постановление,
считано от днес за освобождаване на Х. А., с оглед изтичане на процесуалния
срок на мярката за неотклонение, който изтича на 14.12.2022 г. Представям ви
това, с оглед разглеждането на делото в днешно съдебно заседание.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото. Това постановление както разбрахме
защитата адмирира желанието на прокуратурата да спазва закона. Съгласно
закона действително в периода 14.12.2022 г. изтича осем месечния срок,
който е визиран в закона. Това не е основание да не се разглежда настоящото
дело. Държа да бъде разгледано и няма никаква печка подзащитната ми да
бъде освободена в рамките на това производство. Не разбирам защо е
1
необходимо изтичането на последния ден и час, за да бъде изменена мярката
за неотклонение.
АДВ.С.: Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото
ОБВИЯЕМАТА: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.Н.: Не се противопоставям да се приеме писменото доказателство
представено в днешно съдебно заседание.
АДВ.С.: Не се противопоставям да се приеме писменото доказателство.
ОБВИЯЕМАТА: Да се приеме писменото доказателство.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство представеното в
днешно съдебно заседание Постановление № 1847/22 год. от 30.11.2022 г.,
PRB2022170324900.
Производството е във връзка с постъпила молба адв. С. Н. от АК –
София като защитник на обв.Х. А. за изменение на взетата мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека. Производството се
движи по реда на чл.65 от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА:Х. Н. А. - роден на 13.02.1974
г. в гр.Котел, постоянен адрес: село Самуилово, община Сливен, ул. Васил
Левски № 57 и живуща на адреса, както и в гр. Сливен, кв. Клуцохор, бл. 2,
вх. Е, ет. 2, ап. 4, българска гражданка, със средно образование, вдовица, не
работи, осъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
2
АДВ.Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВИНЯЕМАТА А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Н.: Поддържаме депозираната от нас молба за изменение на
мярката за неотклонение. Нямаме доказателствени искания и няма да сочим
други доказателства.
АДВ.С.: Поддържам депозираната молба за изменение на мярката за
неотклонение. Нямаме доказателствени искания и няма да сочим други
доказателства.
ОБВИНЯЕМАТА А.: Поддържам молбата на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение, искането на
обвиняемата за изменение на взетата мярка за неотклонение. Становище ще
взема по същество. Няма да сочим други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по делото
- материалите съдържащи се в досъдебно производство № 54 „ИП“ /2022 г. по
описа на ОДМВР Сливен, вх. № 1847/2022 г по описа на РС Сливен.
АДВ.Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
АДВ.С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМАТА А.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
АДВ.Н.: Уважаема госпожо председател, поддържам искането, което
съм направил по съображенията, които съм изложил в писмената молба.
Искам да изложа няколко допълнителни доводи, които представляват
аргументация в посока основателност на искането. Предвид характера на
производството доколкото същото има преобладаващо процесуален характер
няма да се спирам на въпросите касаещи обоснованото предположение, но ще
премина към другата кумулутивно предвидена предпоставка за продължаване
действието на настоящата настоящата най-тежка мярка за неотклонение, а
именно реална опасност за извършване на престъпление или укриване. По
отношение на опасността от укриване считам, че такава опасност освен, че не
съществува от обективна страна, не съществува в условията на
хипотетичност. Известно е на уважаемия съд, че задържаната е с установена
самоличност, социално и семейно ангажирана, с установен адрес. По
отношение на другата опасност, а именно извършване на престъпление според
мен към настоящият момент тази опасност е отслабнала до степен, на която
се налага изменение на мярката за неотклонение в най- леката предвидена в
закона. Извеждам извода, че е намаляла на първо място с оглед
продължителността на търпяната мярка за неотклонение, както ви е известно
моята подзащитна вече се намира на крачка така да се изразя отвъд
законността касаеща продължителността на търпяната мярка за
неотклонение, съответно спрямо нея се упражнява принуда от най-висок, най
тежък ранг и то в срок, който вече е на път да достигне максимално
допустимия по закон. Това само по себе си следвайки както юридическата
логика така и нормотворческата и следвайки логиката, която се е проявила в
множеството съдебни актове представляващи съдебна практика, ако щете
дори следвайки логиката на правната доктрина с така упражняваната принуда
граничеща с репресия, незаконосъобразно интензитета на реалната опасност
за извършване на престъпление несъмнено е намаляла. Защита не намира
основание, логика правен аргумент, който би могъл да я убеди, че е
4
необходима да се изчака деня, часа и минутата на максимално допустимия от
закона срок, за да бъде изменена мярката за неотклонение. Не намирам
никакви съображения как период от една седмица би способствал или
елиминирал опасностите визирани в закона. Затова според защитата предвид
продължителността на търпяната мярка за неотклонение се налага извода и
моля съда да възприеме това мое предложение, а именно да бъде изменена
мярката за неотклонение. На следващо място бих искал да обърна внимание,
че евентуално визирана опасност от въздействие върху разследването също е
несъстоятелно, доколкото държавното обвинение разполагала със срок
представляващ максимално допустимия, в който подзащитната ми е била
задържана. Съответно обвинението е могло да събира доказателства и да
провежда разследване в достатъчно дълъг време период. На следващо място
бих искал да обърна внимание на целите, които предвижда закона при така
наречени законоустановени цели, които се преследват с мярката за
неотклонение. Според защитата продължаването на търпянето на най-тежка
мярка за неотклонение несъмнено би преследвало преследване на цели извън
законоустановените, които представляват незаконосъобразно и недопустима
репресия, както и предварително изпълнение на наказанието, което
незаконосъобразно и недопустимо в рамките на етапа, в който се намира това
производство. Поради което по тези съображения моля да измените мярката
за неотклонение. На следващо място бих искал да посоча, че задържането й е
в нарушени на чл. 9 от Международния пакт за граждански и политически
права прието от ООН, който е международен акт ратифициран и се прилага с
предимство при РБългария. Там е посочена тази разпоредба, че задържането
под стража не се прилага по правила, а по изключение, а изключението
представлява, когато с алтернатива мярка не е възможно да бъдат постигнати
законоустановените цели. Подзащтната ми в най-ранния етап на
разследването е дала обяснения, което само по себе си представлява една
индиция към нагласа от нейна страна за съдействие в рамките на това
наказателно производство, за активното й участие и за разкриване на
обективната истина. Не мога да не се върна на разумността на срока на
задържането. Прокурорът, известно е, че като орган, който осъществява
контрол и надзор на разследването има правомощия освен да освобождава и
да прави предложение за освобождаване след изтичане на законоустановения
срок, има правомощия извън съдебното производство, което представлява
5
настоящото по свой почин да изменя мярката за неотклонение, без да е
необходима санкция на съда така, че защитата не може да приеме критика от
страна на съда към мен по линия на иницииране на настоящото
производството, предвид обстоятелството, че прокурорът възнамерява да я
освободи на 14.12.2022 г. и по много силна логика настоящото производство
би било безпредметно, ако прокуратурата вместо да чака последния час на
законоустановения срок беше изготвила постановление за освобождаване към
днешна дата. За защита този процесуален акт на упорства да не го нарича и
инат е незаконосъобразно., тъй като за защитата също представляват губене
на излишно процесуално време при положение, че са налице предпоставки да
бави нейното освобождаване с няколко дни. Разбира се огромен интерес за
защита ще представлява съдебният акт на настоящия състав как същият ще
възприеме моите доводи и съответно как ще възприемат от правна страна
процесуалната ситуация, а именно разумността на срока на задържането. И
дали уважаемия съд ще се солидизира с поведението на прокуратурата, че
освобождаването на подзащитната ми е възможно само и единствено на
законово и формално основание и ако е така защо и ако съда възприеме тази
теза да обясни по какъв начин период от десет дни би се отразил на
интензитета на опасностите визирани в закона. За защита представлява дълг
неспирно да защитава законността, правата и законните интереси в случая на
обвиняемата. И доколкото да защитата настоящото задържане е
незаконосъобразно не смятам, че е необходимо защитата да търпи това
задържане, нито ден, нито час, нито два. С оглед на всичко изложено ви моля
да измените мярката за неотклонение на задържаната в най-леката предвидена
в закона, като ви моля да отчетете желанието на държавното обвинение, което
е водещо в рамките на ДП и да измените мярката в тази посока. И само
финално да обърна внимание, че по безпрецедентен начин в настоящото
производство е нарушена разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от НПК, която между
другото предвижда производствата или делата, при които има задържано
лице се разглеждат с предимство от останалите. Обърнете внимание кога е
извършено последното процесуално-следствено действие в това ДП, а
доколкото на съда следва да му е известен закона, доколкото вие знаете
закона и от там вие знаете, че тази разпоредба има дисциплиниращ характер
за органите на ДП, а нейното нарушаване е възможност за съда да предприеме
действия, които да имат санкционен характер спрямо органите на ДП и на
6
това основание да измените мярката за неотклонение. Очевидно същата не
преследва целите, които са визирани в закона. В тази връзка моля да измените
мярката за неотклонение.
АДВ.С.: Считам, че законосъобразно е налице основание да бъде
изменена мярката за неотклонение, тъй като близо вече осем месеца тя стои в
ареста, със влошено здравословно състояние е и без да има основание тя да
бъде задържана е задържана повече от колкото е необходимо. Считам, че са
налице всички основания да бъде изменена мярката за неотклонение в полека,
тъй като вече осем месеца е в ареста и не са проведени никакви процесуално-
следствени действия, така, че ви моля от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и експертиза да измените мярка за неотклонение в по-
лека.
АДВ.Н.: Обръщам внимание, че в постановлението визирам едно
потенциално нарушение на правата на подзащитната ми, тъй като е посочено,
че освобождаването следва да е на 14.12.2022 г. и това би представлявало
задържане извън законоустановения срок, доколкото подзащитната ми е
задържана на 12-ти, при изчисляването на сроковете не би следвало това да се
допуска. Това води до извода, че е още по-подходящо съда да измени мярката
за неотклонение, за да избегне още едно нарушение.
АДВ.С.: Като имате предвид, че тя има има постоянен адрес и няма да
се отклони от мястото където ще бъде установена и ще се яви винаги където е
необходимо по време на разследването и когато бъде призована.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че не са отпаднали основанията за изменение
мярката за неотклонение, с оглед изтичане на процесуалният срок
предоставям на съда. Искам да отбележа, че РП - Сливен не е спирала
действия по разследването както твърди защитата. Особено след 12.10. 2022 г.
делото не е било на разположение, нито на разследващите органи, нито на РП
– Сливен, за да приключи производството, поради това предоставям на съда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМАТА А.:
Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА ОБВИНЯЕМАТА А.: Умолявам за по-
лека мярка.
Съдът ЩЕ ОБЯВИ определението си в съдебно заседание на 30.11.2022
г. в 12.00 часа.
7
.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.07 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8