№ 322
гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500770 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 66 ГПК във връзка с чл. 64 ал.2 ГПК.
На 19.05.2022 г. , жалбоподателят във въззивното производство чрез неговият
процесуален представител е подал молба за възстановяване на пропуснатия срок за внасяне
на определения от съда депозит за изготвяне на заключение по допусната съдебно-
психиатрична експертиза. Релевираното основание за възстановяване на срока е свързано с
нарушаване на правилата за съобщаване на молителя , като се поддържа , че съобщението е
било връчено на лице, което не е служител на пълномощника , като освен това се сочи, че
същото лице действително работи на адреса и се е съгласило да получи съобщението , със
задължение да го предаде, но впоследствие, поради разсеяност и поради неопитност – не е
сторило това.
Представителят на молителят в с.з. поддържа молбата по наведените в нея
основания.Представя писмени доказателства.
Представителят на ответника по молбата, не е депозира писмен отговор в срока по
чл. 66 ал.1 ГПК , но в съдебно заседание не оспорва същата.
Пазарджишкият окръжен съд , след запознаване с молбата, приложените към нея
доказателства и останалите такива по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа страна :
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от М. П. ,
гражданка на Полша, чрез адв. В.М. от САК , с посочен в жалбата съдебен адрес : гр. С., ул.
„И. „ № 4, офис 7 SOHO e-mail ***********@*****.***.против Решение №
1
260206/16.08.2021 г. по гр.д. № 1924/2020 г. на РС- Пазарджик. С разпореждане №
289/28.03.2022 г., съдът е указал на жалбоподателя да внесе по посочена банкова сметка
сумата в размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по допусната по делото съдебно-
психиатрична експертиза. Съобщението е получено на адреса на пълномощника в гр. С. на
11.04.2022 г. от лице посочено с имената Й.М. с положен подпис и отбелязване, че лицето е
„ сътрудник“ . С разпореждане № 392/05.05.2022 г. , съдът след като е констатирал, че
определения депозит не е внесен / извършена е и служебна счетоводна справка / е
постановил на основание чл. 158 ГПК делото да се гледа без събиране на посоченото
доказателства , като е насрочил за разглеждането му отрито съдебно заседание.
Съобщението за това разпореждане е получено на адреса на пълномощника в гр. С. на
19.05.2022 г. от лице посочено като сътрудник с имената А.П., приела със задължение да
предаде.
Молбата за възстановяване на пропуснатия срок е подадена с вх. № 3238/19.05.2022
г. , като с разпореждане от 19.05.2022 г., съдът е дал указания за отстраняване на нейните
нередовности, а именно представяне на преписи за връчване на ответника по молбата.
Нередовностите са отстранени в срок с молба вх. № 3491 / 30.05.2022 г. , като към нея в
съответствие с изискванията на чл. 65 ал.2 ГПК са представени писмени доказателства ,
както и доказателство – платежен документ за внасяне на определената сума за изготвяне на
експертизата в размер на 800,00 лв. В представената по делото декларация при условията на
чл. 313 НК , лицето Г.Ч. е удостоверило , че Й.М. работи на стажантска длъжност във
фирмата , управляваща сградата , в която се намира офиса на адвоката, но никога не е била
служител на адв. В.М., нито негов сътрудник. Представен е и приемо- предавателен
протокол според който, съобщението за разпореждане № 289 / 28.03.2022 г. по гр.д. № 770 /
2021 г. е предадено на адв. М. на 19.05.2022 г.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира молбата за
недопустима, макара и подадена в срок, от легитимиран от закона правен субект, т.к.
молителят има качество на страна по делото. Молбата е подадена в срока по чл.64 ал.3 от
ГПК , т.к. видно от книжата приложени по делото на 19.05.2022 г. молителят чрез своят
процесуален представител е получил съобщението за разпореждане № 392 / 05.05.2022 г. ,
според което е пропуснат срок за внасяне на депозита.
Данните по делото обаче сочат , че съобщението за разпореждане № 289/28.03.2022
г., с което съдът е указал на жалбоподателя да внесе по посочена банкова сметка сумата в
размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по допусната съдебно- психиатрична
експертиза е нередовно връчено на адресите на молителя посочени във въззивната жалба. За
нуждите на това производство са представени декларация и приемо- предавателен протокол,
от които може да се направи извод, че съобщението за посоченото разпореждане е връчено
на лице, които не е служител на адв. М.. По- важното в случая е обаче, че по делото
пълномощникът е посочил във въззивната жалба и ел.- адрес, от който адрес същият е
изпращал всички свои молби и искания до съда по настоящото дело, но връчване на
посоченото съобщение на този адрес не е извършено изобщо според изискванията на чл. 51
2
ГПК.
Предпоставка за допустимост на молбата е наличието на правен интерес от
производството по чл. 64 ал.2 ГПК. Такъв по делото съдът намира, че липсва , тъй като
разпореждане № 289/28.03.2022 г., с което съдът е указал на жалбоподателя да внесе по
посочена банкова сметка сумата в размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по
допусната съдебно- психиатрична експертиза- не е редовно връчено на молителя, а от тук
не е започнал да тече срокът за изпълнение на дадените указания, което от своя страна
обезсмисля производството по неговото възстановяване. Съдът обаче не е нямал
възможност в рамките на въззивното производство да констатира тази нередовност по
съобщаването на молителя, т.к. не е разполагал с достоверна и обективна информация
относно валидността на извършеното връчване на адреса в гр. С.. В заключение съдът ще
посочи, че разпоредбата на чл.64 ал.2 ГПК е приложима само при редовно връчено
съобщение за изготвен акт и изтичане на срок за изпълнение на съответните указания -
поради извинително бездействие на страната. Настоящият случай не е такъв. Молителят не
е редовно уведомен за изготвеното разпореждане , поради което за него срокът не е започнал
да тече и не е погасено процесуалното му право да извърши действия , които са от значение
за събиране на допуснати по делото доказателства.
Наред с това съдът констатира, че към днешна дата са изпълнени , всички указания
във връзка с изготвяне на заключение по допусната съдебно- психиатрична експертиза /
формулирани в писмен вид въпроси към експерта, придружени с превод на полски език,
внесен депозит/ , поради което и следва да се определи , събирането на допуснатото по
делото доказателство да бъде извършено по реда на чл. 17 от Регламент / ЕО/ № 1206/2001 г.
, а именно чрез директно събиране на доказателства от друга – държава членка на ЕС.
Следва да се изготвят от съда необходимите документи за изпълнение на тази съдебна
поръчка.
Мотивиран от горното, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на М. П. , гражданка на
Полша, подадена чрез адв. В.М. от САК , с посочен съдебен адрес : гр. С., ул. „И. „ № 4,
офис 7 SOHO e-mail по чл. 64 ал.2 и сл. ГПК за възстановяване на пропуснатия срок за
внасяне на определен от съда депозит за изготвяне на заключение по допусната съдебно-
психиатрична експертиза.
ПОСТАНОВЯВА допуснатата по делото съдебно- психиатрична експертиза да
бъде извършено по реда на чл. 17 от Регламент / ЕО/ № 1206/2001 г. , а именно чрез
директно събиране на доказателства от друга – държава членка на ЕС – Република Полша ,
3
като след влизане в сила на настоящия съдебен акт да се изготвят необходимите документи
за изпълнение на тази съдебна поръчка.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4