№ 83
гр. София, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110205918 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от ХХХЕООД, ЕИК ХХХ, срещу електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №**********, издадено от Агенция
“Пътна инфраструктура” (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл.187а, ал.2, т.3,
вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за
административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като се обсъжда недопустимост на издаването на електронен фиш за
нарушения, свързани с незаплащане на дължима тол такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата (ЗП), поради липса на законово основание. В тази връзка се подчертава
неприложимостта на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП по отношение на нарушенията
по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Акцентира се върху редица пороци във формата на
правораздавателния акт, които ограничават правото на защита на санкционираното лице.
Възразява се срещу липсата на посочена дата на издаване на фиша, което възпрепятствало
правилното изчисление на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. Като съществен пропуск
се сочи отсъствието на ангажирани данни за мястото на извършеното нарушение и
въвеждането на съществени негови признаци – изминато разстояние, ТОЛ-сегменти, в които
е навлязло процесното ППС, сборът от изчислените за тях такси и технически
характеристики на пътя. Жалбоподателят счита, че ползваната форма на електронния фиш, с
който е ангажирана отговорността му, не е била все още утвърдена. Обсъжда се неправилно
приложение на материалния закон поради недоказаност на фактическите твърдения,
изложени във фиша като признаци на нарушението. Твърди се, че в хода на проверката не
била изследвана действителната причина за неполучаване на нужните данни относно
процесния сегмент от бордовото устройство, монтирано на тежкотоварния автомобил.
Акцентира се и върху сключен от дружеството – жалбоподател договор с „Конкорд Смарт
1
Инфраструктура“АД (настоящо наименование „Диджитол Смарт Инфраструктура“АД) с
предмет предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато
разстояние с последващо плащане, по силата на който ХХХЕООД било заплатило
задължението си, като поддържало постоянен депозит, който можел да покрие целия
заложен маршрут. Жалбоподателят коментира и преждевременност на издаване на
електронния фиш, доколкото доставчикът на услугата за електронно събиране на такси не е
информирал дружеството – въззивник за недекларираната пътна такса, така че то да
предприеме нужните мерки да съобрази своите задължения. Формулирана е молба за
цялостната отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Л., който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва
доводите си, че налагането на санкция в размер на 2500,00 лева се явява непропорционално
на незаплатеата такса. Счита, че разпоредбите, върху които се е позовал наказващия орган за
реализиране отговорността на дружеството са в противоречие с общностното право и по-
конкретно с Регламент за изпълнение 2020/204, нормата на чл.2, §7 от който била
съобразена във вътрешното ни законодателство едва с измененията в Закона за пътищата,
обнародвани с ДВ, бр.14/2023 г.
Въззиваемата страна - Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призована,
се представлява от юрисконсулт Георгиева, с пълномощно по делото, която счита жалбата за
неоснователна и пледира за потвърждаване на процесния електронен фиш, като правилен и
законосъобразен. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лева.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя
пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 19.02.2021 г., в 15:01 часа, пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „Х“,
модел „Х“, с рег.№ХХХХ, с техническа допустима максимална маса 18000 кг, с 2 оси,
екологична категори ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси - 5 броя, с обща
технически допустима максимална маса на състава - 44000 кг, се движел по път А-6 км
50+427, с посока Намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхавата на
платената пътна мрежа. За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна
карта или валидна тол- декларация за преминаването през сегмента. Нарушението било
заснето с устройство с №10182, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП и регистрирано под
№BC1724C3460D4E053031F160A6166.
Превозното средство било собственост на „Уникредит Лизинг“АД и по силата на
договор за лизинг било ползвано от “ХХХ”ЕООД, с ЕИК ХХХ, представлявано от М. П. М..
То било оборудвано с бордово устройство модел OBU 5310-10, с №305385816999, чрез което
предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите,
заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. За целта въззивникът бил
сключил договор с „Диджитол смарт инфраструктура“АД за предоставяне на услуга
електронно събиране напътни такси. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото
му устройство обаче било изключено по неустановени причини (изключване от
захранването, неправилно включване към захранването, изчерпана батерия и пр.) и не
2
предавало данни.
При тази фактология срещу ХХХЕООД бил издаден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №**********. С него на въззивника за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б
от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил
приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно със статични изображения
във вид на снимков материал.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: доклад от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, статични
изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег.№ХХХХ,
договор от 26.02.2020 г. за предоставяне срещу заплащане на услуга за електронно събиране
на пътни такси на база изминато разстояние, сключен между „Конкорд смарт
инфраструктура“АД и „ХХХ“ЕООД, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх.
№149202/29.05.2023 г. по описа на СРС, с приложена справка-извлечение от АИС - КАТ за
собственост на МПС, писмен отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“, с вх.
№195301/07.07.2023 г. с приложения: карта на местоположение на СКТ 10182, писм изх.
№66-Сф-232/17.02.2023 г. на Областно пътно управление София, Заповед №РД-11-
4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ за утвърждаване на образец на електронен
фиш, Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председателя на УС на АПИ за утвърждаване на
образец на електронен фиш, протокол №28765/21г. от заседание на УС на АПИ за
утвърждаване на образец на електронен фиш, писмен отговор от „Диджитол смарт
инфраструктура“АД с вх.№313115/03.11.2023 г., с приложения: Общи условия на
„Диджитол смарт инфраструктура“АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на
такси за изминато разстояние, пълномощни за процесуално представителство, приобщени
по реда на чл.283, ал.1 от НПК.
Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите
делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно
установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което
следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между си.
В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото
доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него
статични изображения, във вид на снимков материал. Липсват данни, дискредитиращи
достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива
информация относно номера на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението и
географските координати, дата и час на нарушението. Касателно датата, часа и типа на
записващото устройство данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото.
Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава
подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по
повод изготвените доклад и статични изображения във вид на снимков материал, съдът
основава фактическите си констатации и върху тях.
Съдът даде вяра на приобщената по делото справка, изготвена от „Диджитол смарт
инфраструктура“АД, в която изрично се сочи, че за датата 19.02.2021 г., в 15:01 часа
монтираното на ППС с рег. №ХХХХ бордово устройство, не е предавало данни за
движението на товарния автомобил през процесния пътен участък от автомагистрала А-6,
допълнено от категоричния отговор на доставчика на услугата за електронно заплащане на
тол - такси, че преминаването на автомобила през тол - сегментите от платената пътна мрежа
3
за визирания времеви период не е отчетено или поради изключване на устройството, или
поради неправилното му включване в електрическото захранване. По делото отсъстват и
сведения за процесния тол - сегмент да е закупена предварително и маршрутна карта.
Собствеността на процесния състав на превозното средство - влекач и ремарке, се
изяснява чрез справката от Централна база АИС – КАТ, от която е видно, че въззивникът е
негов ползвател. Във връзка със задължението за предоставяне на услуга за електронно
събиране на пътни такси в хода на настоящото производство са депозирани договор за
предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с
предплащане, сключен между “ХХХ” ЕООД и “Диджитол смарт ифраструктура”АД и общи
условия към него, позволяващ да се придобие представа за конкретно постигнатите
договорки между дружествата.
От извлечението от електронната система, поддържана от АПИ, се установява и
точното местонахождение на стационарната контролна точка №10182, която е заснела
нарушението, данните за която съвпадат с тези, откриващи се в издадения електронен фиш.
Изброените писмени доказателства позволяват да се съпоставят посочените във фиша
белези на пътния участък, тол - сегмента, включен в списъка на Републиканските пътища,
времето, мястото и другите обективни характеристики на извършеното административно
нарушение. Събраните по делото доказателствени материали, доколкото формират
устойчива и вътрешнонепротиворечива съвкупност, позволяват на съда изграждането на
еднозначни и категорични фактически изводи по процесното събитие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото
чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и
предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се
съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14,
ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия
материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от
наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в
АУАН или наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото
чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и
предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се
съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14,
ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия
материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от
наведените от жалбоподателя аргументи.
Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на §6, т.
63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно чл.189 ж, ал.1 ЗДвП той следва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател (последните дадени в алтернатива), описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от
4
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ с решение образец на електронен
фиш в съответствие с изискването на чл.189ж, ал.1, изр.2 ЗДвП.
Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона
задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в
приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл.167а, ал.3 ЗДвП
доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС.
В настоящия казус, електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към
него формални изисквания за обективирано съдържание и отразява всички изискуеми
реквизити. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая
позволява нейното приложение), като действието му е приравнено едновременно на акт
установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, която норма е
приложима, доколкото няма други особени правила. От правната му природа следва
изводът, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за
установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани
в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Тук разсъжденията, изложени
в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д.№ 1/2013г., ОСК, ВАС, макар последното
да касае електронните фишове по чл.189, ал.4 от ЗДвП, са напълно относими, доколкото
използваната от законодателя терминология за обозначаването на акта, респ. съпоставката
между неговите задължителни реквизити с тези по чл.189, ал.4 от ЗДвП, не разкрива отлики.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр.2 ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се
изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис. Отделно от това,
електронният фиш, по дефиниция, не следва да съдържа персоналното посочване на
издателя му, поради което въпросът за компетентността на определено лице в тази насока
въобще не подлежи на разглеждане.
Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна
квалификация. Инкорпорирани във фиша са наименованието на техническото средство и
неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на нарушението и
автомобилът, ведно с неговите технически характеристики, като става ясно, че санкцията се
налага на ХХХЕООД в качеството му на ползвател на МПС за това че не е заплатил изцяло
дължимата за преминаването през съответния ТОЛ - сегмент такса.
Според настоящия съдебен състав не следва да се съпоставят задължителните
изисквания към съдържанието на наказателното постановление и на електронния фиш. Ако
те бяха еднакви, то законодателят не би предвидил друг специален ред за издаване на
електронните фишове, отделен от установения за наказателните постановления.
В горния ред на мисли, съдът не възприема възраженията на жалбоподателя за
отсъствието на дата на издаване на фиша. С оглед процесуалната му природа по отношение
на него не намират приложение сроковете на чл.34 от ЗАНН, като следва да бъде
съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно
нормите на чл. 80, ал.1, т.5 от НК, към която препраща чл.84 от ЗАНН. Последният е в
размер на четири години и половина от датата на нарушението, към момента не е изтекъл, а
това предстои едва на 19.08.2025г.
Несподелима е и тезата на въззивника, че е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш само и единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и за
нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Законодателна воля за издаване на електронен фиш,
включително за нарушения по чл. 179, ал. 3б, предполага прилагане на систематичното
тълкуване на нормите на чл.167а, ал.2, т.8, ал.4 и чл.189ж, ал.1 и ал.7 от ЗДвП, сочещо по
недвусмислен начин, че редът по чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е приложим и за нарушенията по
5
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата,
чрез която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за
събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са разписани правомощията на органите на
АПИ и актовете, с които те да се произнасят при упражняването им. В текста на чл. 167а, ал.
2, т. 8 от ЗДвП изрично е посочено, че при изпълнение на функциите си по този закон
служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал.
3-3в от ЗДвП. Същевременно, в текста на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, се препраща към
правилата, установени в чл.189, ал.10 от ЗДвП, като се визира изрично „електронен фиш за
нарушения на чл.179, ал.3 – 3б от ЗДвП“. Допълнителен аргумент за този извод налага
анализа на разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал.5 от ЗДвП. С посочените норми се
регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено
нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна
отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това действие
започва да тече от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
на електронния фиш. (Р№4726/13.07.2023 г., по к.а.н.д.№5078/2023 г. на АССГ, VI к.с.).
Налага се извод, че законодателят е регламентирал възможността за ангажиране
отговорността на правните субекти и за извършени административни нарушение по чл. 179,
ал. 3б от ЗДвВ, чрез издаване на електронни фишове за налагане на имуществена санкция за
нарушения, установени от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
По изложените съображения тази съдебна инстанция намира, че правото на защита на
нарушителя не е ограничено, доколкото въведените във фиша данни са напълно достатъчни
за пълното индивидуализиране на нарушението и проверка състоятелността на
„административното обвинение” посредством допустими способи за доказване.
Въпреки отсъствието на пороци във формата на издадения в хода на
административнонаказателното производство акт, респ. в протеклата процедура, този съд
споделя становище, че се разкриват основания за отмяна на електронния фиш поради
неправилно приложение на материалния закон.
Административнонаказателната отговорност на въззивника „ХХХ”ЕООД е
ангажирана на основание чл. 187а, ал. 2, т.3, вр.ал.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП за
неизпълнено правно задължение по чл.102, ал. 2 от ЗДвП, за което му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се дължи
такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3. В
разпоредбата се сочи, че заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като
изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които
съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз
основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък. Нормата на чл.10б, ал.3 от ЗП установява, че тол таксата се заплаща от собственика
или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като
заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине
определено разстояние между две точки. От своя страна, тексът на чл. 10б, ал. 4 от ЗП
предвижда, че размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на
реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по
6
чл. 10, ал. 7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на
ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен
маршрут.
В нормата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е регламентирано правилото, че движението на
пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва
след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане
на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Същевременно, с чл. 139, ал. 7 от
ЗДП се въвежда задължението за водача на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от Закона за пътищата, преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези
задължения са изпълнени от трето лице. В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, от друга
страна, е въведено задължение за собственика да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното
превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението
се изпълнява от него. С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност не
само за собственика, но и за ползвателя на превозното средство, чието задължение е да
установи размера и да заплати пътната такса. Санкция за неизпълнение на правилото е
въведена с чл.179, ал.3б от ЗДвП, съгласно която: „Собственик на пътно превозно средство
от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“
Неизпълнението на задълженията на собствениците или ползвателите на ППС да
заплатят дължимите пътни такси, се установява и документира, съгласно чл.167а, ал.3 от
ЗДвП, посредством електронната система за събиране на пътни такси, която генерира
доклад. Към него се прилагат статични изображения във вид на снимков материал. Докладът
и снимките, по силата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства. Този извод се налага и от разпоредбата на
чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, съгласно която контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните
обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
декларирани тол - данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
В конкретиката на случая, от анализа на формираната по делото доказателствена
съвкупност, безспорно се установява, че жалбоподателят е ползвател на ППС, за чиято
категория (обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона) и с оглед
установения действителен брой оси на автомобила, е била дължима такса по чл.10, ал.1, т.2
от ЗДвП. Той е избрал да заплаща пътни такси, като декларира данни за движението на
своето превозно средство чрез бордово устройство, като за целта е сключил и договор за
електронно събиране на пътни такси с „Диджитол смарт инфраструктура“АД (с предишно
наименование „Конкорд смарт инфраструктура“АД). При този вид таксуване бордовото
устройство изпраща данни на база GPS- координати от движението на товарния автомобил,
чийто обмен се осъществява чрез спътници, а не чрез стационарните устройства на Агенция
7
"Пътна инфраструктура". Доколкото от бордовото устройство, с което е бил оборудван
влекачът, по неизяснени причини, не са били подадени данни относно изминатия път, то и
таксата, дължима за тол- сегмента от път А6 км 50+427, с посока Намаляващ километър,
през който на 19.02.2021 г., в 15:01 часа е преминало ППС, не е била изчислена и заплатена.
Установено е, че за преминаването през този участък от пътната мрежа не е изпратена
валидна тол – декларация, а така също и не е закупена предварително маршрутна карта.
Въпреки тези дадености, този съд приема, че дружеството- въззивник не е допуснало
административно нарушение, доколкото в случая разпоредбите на чл.179, ал.3б, вр.чл.102,
ал.2 от ЗДвП са поставени в противоречие с общностното право, регламентиращо
съответния тип обществени отношения и по- конкретно с разпоредбите на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържане на заявлението за таксуване, електронните интерфейси,
изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
2009/750/ЕО (Регламента), които е следвало да намерят пряко приложение. До този извод
съдът достига по следните аргументи:
Съгласно чл.2, §7 от Регламента: "Доставчиците на ЕУЕПТ (Европейска услуга за
електронно пътно таксуване) информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай
на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за
отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е
предвидена съгласно националното законодателство". Тази разпоредба обаче е съобразена
във вътрешното ни право едва с последното изменение на Закона за пътищата, прието със
Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата (ЗП) (ред. ДВ, бр.14 от 2023 г.). С
него към текста на чл.10б от ЗП са добавени три нови алинеи – 7-9, в сила от 01.01.2024 г.,
първата от които - ал.7 има следната редакция: „В случай че е налице частично или пълно
недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство
от категорията по ал. 3 (каквото е и процесното ППС – бел.с.), за което има действащ
договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване
през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал.
8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува
административнонаказателно производство.“ Така формулирана, тя в цялост е
синхронизирана с нормата на чл.2, §7 от Регламента, така че да се отговори на изискването
за съответствието й с общостното право. Този извод произтича и от прочита на мотивите
към законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата (публ. ДВ, бр.14 от
2023 г.), в които изрично се сочи, че: „Предложенията имат за цел, от една страна,
транспонирането на европейското законодателство относно заплащането на тол таксите и
минимализирането на техническите грешки при функционирането на системата за
заплащане на тол такси, а от друга страна – да бъде осигурена справедливост при случаите,
в които се установява неправилно или частично деклариране на тол данни. Така с
предвиждането на изрична процедура, чрез която собствениците или ползвателите на
превозни средства, за които се дължи тол такса за ползването на платената пътна мрежа, ще
бъдат своевременно информирани относно факта за неправилно декларирани тол данни и
респективно незаплатени тол такси. Заедно с това и ще им се предостави възможност да
заплатят дължимите от тях тол такси за ползването на платената пътна мрежа, като едва след
незаплащането в предоставения им 14-дневен срок на дължимите тол такси, ще може да се
пристъпи към реализиране на административнонаказателна отговорност. Чрез въвеждането
на подобна процедура, от една страна, ще се минимализират грешките във функционирането
на тол системата, обработването на тол данните, загубата на обхват и други фактори, които
не могат да се вменят във вина на собствениците или ползвателите на превозните средства, а
от друга страна – след изтичане на срока за доброволно заплащане на тол таксите, ще бъде
8
виден вече умисълът и наличието на вина, която е задължителен елемент при реализиране
на административнонаказателната отговорност. Тази процедура ще е в унисон и с чл. 2,
точка 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга
за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните
елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Чрез тази
процедура се създават гаранции за собствениците или ползвателите на пътни превозни
средства, за които е установено неправилно декларирани тол данни, че няма да се
злоупотребява с правата им и ще е налице прозрачност при заплащане на тол таксите.
Предоставянето на срок за доброволно плащане на таксата и недопускането на образуване
на административнонаказателно производство до нейното доброволно плащане в дадения
срок е гаранция за спазването на основни принципи и начала в правото. По този начин ще се
минимализират и всички административнонаказателни производства, които се образуват
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ по обжалване на издадени правораздавателни
актове, тъй като санкционни актове, ще бъдат издавани само и единствено след като не е
заплатена тол такса след срока за уведомяване за наличие на нередност.“. Като следващ
аргумент в мотивите се чете: „Именно и чрез въвеждането на горепосочената процедура
заплащането на компенсаторна такса ще остане като механизъм само и единствено тогава,
когато е установена незаплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
превозното средство за същия ден се е движило без маршрутна карта и не е било включено
към договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние.
Тя ще запази своята функция, но за да се гарантира спазването на гореописаната процедура,
е необходимо да се предоставя възможност за заплащане на компенсаторната такса едва
след приключване на процедурата по уведомяване за доброволно заплащане на тол такси,
защото само след изтичането на доброволния срок за плащане ще бъде налице
противоправно поведение и възможност за образуване на административнонаказателно
производство, от което ще може собственикът, ползвателят или водачът на превозното
средство да се освободи чрез заплащането на компенсаторна такса “.
Налага се извод, че редът, уреден с нормите на вътрешното законодателство по
отношение санкционирането на нарушенията, свързани с неизпълнение на задълженията по
чл.102, ал.2, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, не е съобразен и противоречи на пораждащите пряко
действие норми на акт от общностното право. От друга страна, провежда се ясна
диференциация между уведомяването от доставчика на услугата за електронно отчитане на
такси за изминато разстояние и доброволното заплащане на дължимата пътна такса, по
смисъла на чл.2, §7 от Регламента и заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП.
Незаплащането на компенсаторната такса не дерогира приложението на чл.2 от Регламента.
Обстоятелството, че изменените норми на чл.10б от ЗП влизат в сила на 01.01.2024 г. не
променя този факт. Каза се и по- горе, дори мотивите към законопроекта налагат волята на
законодателния орган да се пристъпи към тях, поради отсъстващо съответствие до този
момент с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
Доколкото действащото законодателство към датата на процесното нарушение е поставяло в
по - неблагоприятно положение адресатите на правилото на чл.102, ал.2, вр.чл.179, ал.3б от
ЗДвП, които са били обвързани в договорни отношения с доставчици на услуги за
електронно събиране на такси и не са били уведомени за констатирани пропуски при
декларирането на тол – данни и заплащането на тол- такси, нормите на вътрешното право са
били несъвместими с общия принцип, установен в Договора за функциониране на
Европейския съюз (ДФЕС) за недопускане на дискриминация при упражняване на основни
права и свободи. В духа на изложените дотук аргументи е следвало да се прилага пряко чл.2,
§7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., което от
своя страна е щяло да доведе до извод, че дружеството не е извършило нарушение. В
9
конкретния случай, към процесната дата 19.02.2021 г. между ХХХЕООД и „Диджитол смарт
инфраструктура“АД е пораждал действие договор за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане. За да съобрази
разпоредбата на чл.2, §7 от Регламента, при констатация на неотчетено ползване на
платената пътна мрежа и незаплатени такси, доставчикът на електронната услуга, респ.
Агенция пътна инфраструктура, е следвало да уведомят въззивника да отстрани
техническата неизправност в бордовото устройство и да заплати доброволно дължимата за
съответния пътен участък тол – такса. При наличието на договорни отношения за заплащане
по електронен път на конкретно дължимата такса, идеята на чл.2, §7 от Регламента е в
такива случаи нередността да се отстрани преди да се пристъпи към санкциониране, което е
напълно обяснимо предвид това, че такива ситуации, свързани с проблеми от техническо
естество, няма как автоматично да водят до ангажиране на отговорността. Моментното
непостигане на надлежно подавани тол - данни, съответно декларации, при вероятно
възникнал технически проблем при отчитането, при това допуснат от трето лице, не следва
да бъде отнесено към жалбоподателя, нито пък той да търпи неблагоприятни последици от
това. Едва при констатирано последващо бездействие от страна на дружеството, е следвало
да се пристъпи към ангажиране на имуществената отговорност на собственика на пътното
превозно средство. Този подход е бил именно верен и допустим, за да се постигне
съответстващ на цитирания Регламент резултат, в изпълнение и на изискването на чл.288 от
ДФЕС, гласящ, че регламентът е акт с общо приложение. Той е задължителен в своята
цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Ето защо настоящият състав намира, че административнонаказващият орган не е
провел производството законосъобразно срещу „ХХХ“ЕООД по повод така констатираното
нарушение.
Дори и хипотетично да се приеме, че тезата на наказващия орган за допуснато от
ХХХЕООД нарушение на чл.102, ал.2, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, е правилна, според
настоящия съдебен състав се разкриват основания за третиране на конкретния случай като
маловажен, което обуславя приложното поле на чл. 28 ЗАНН. Безспорно визираният
нормативен регламент е относим към неизпълнението на всяко правно задължение, но
преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки
отделен случай. Установените в практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с
естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които неизпълненото
правно задължение е намерило проявление в обективната действителност – време, място,
обстановка, механизъм и т.н. С оглед на доктриналната класификация на
правонарушенията, в зависимост от изискването за настъпване на определени
общественоопасни последици за съставомерността на деянието, процесното такова следва да
се отнесе към т. нар. "нарушения на просто извършване" или "формални нарушения". В
конкретиката на настоящия случай липсата на декларирани данни за предприетото
придвижване през един от сегментите на платената пътна мрежа, довело до незаплащане на
дължимите за този участък пътни такси не е застрашило в значителна степен обществените
отношения, свързани с финансирането на поддръжката на пътищата. По делото не е
ангажирана информация за значителен период, в рамките на който бордовото устройство на
процесното ППС не е предавало данни по време на движение. Според отговора от Агенция
„Пътна инфраструктура“, дружеството - въззивник не е санкционирано до датата на
вмененото му бездействие, както и в по-късен етап, с влязло в сила наказателно
постановление за друго подобно нарушение. Наличието на издадени санкционни актове за
такива простъпки, които обаче не са породили материалните си последици и понастоящем
се обжалват пред съд, не следва да се обсъжда, предвид действието на презумпцията за
невиновност в административнонаказателното производство. В този смисъл и следва да се
приеме, че се касае за първо нарушение на съответните административни правила. Не на
10
последно място, съобразно Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване
на републиканската пътна мрежа, дължимата тол – такса е била в размер на 0,27 лева/км.
Дори и да се приеме, че в случая приложение следва да намери нормата на чл.10б, ал.5 от
ЗП, при която не е възможно да се установи действително изминатото разстояние,
задължението е в размер на 119, 00 лева. С нито една от двете суми държавният бюджет не
би бил ощетен значително. От друга страна, при констатирано първо нарушение, дори и
незаплатената такса да възлиза на 119,00 лева, спрямо този размер имуществената санкция
от 2500,00 лева противоречи на принципа за пропорционалност, заложен в чл.5 от ДФЕС.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, административните или репресивните
мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за преследваните цели, съответно
санкцията трябва да бъде съразмерна на тежестта на нарушението. С тези аргументи следва
да се приеме, че охраняваните с нормите на Закона за движението по пътищата обществени
отношения не са засегнати в степен, оправдаваща приложението на
административнонаказателната принуда спрямо въззивника. Тъй като деянието е
предприето по време, когато нормата на чл.189з от ЗДвП не е била част от позитивното
право, не се разкрива и пречка пред приложението на чл.28 от ЗАНН, а доколкото то е
съвпадало с действието на старата редакция на чл.28 от ЗАНН (преди измененията в сила от
23.12.2021 г.), се обуславя отново цялостна отмяна на издадения електронен фиш.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, протеклата
фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и по налагане на административно наказание, макар да не е опорочена поради
допуснати съществени процесуални нарушения, разкрива неправилно приложение на
материалния закон, поради което и издаденият електронен фиш следва да бъде отменен
изцяло.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр.ал.3, т.1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 2-ри състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
ХХХЕООД, с ЕИК ХХХ, на основание чл. 187а, ал. 2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева за
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като незаконосъобразен и неправилен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11