Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 102
гр. Б., 23.04.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - Б., ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА Н.
при
участието на секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдия Н. гр. дело № 792 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД с ЕИК: *********срещу
Община Б. е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 374,49 лв.
Ищецът твърди, че за процесното вземане се е снабдил
със заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 474/2018 г. по описа на РС – Б.. На
09.11.2017 г. в гр. Б. водачът на л.а. „L.”, модел * * с ДК № ******** попаднал
в несигнализирана и необезопасена дупка, вследствие на което на автомобила били
нанесени щети. За лекият автомобил била сключена застраховка при ищеца с
валидност от 12.03.2017 г. до 12.03.2018 г. Щетите били оценени от
застрахователя и размерът им възлизал на 374,49 лв. С преводно нареждане от
20.11.2017 г. застрахователят платил обезщетение на собственика на автомобила.
Акцентира се, че градските улици са публична общинска собственост и поддръжката
им е ангажимент на съответната община. Ищецът претендира, че е носител на регресно вземане срещу Община Б., поради което изпратил на
ответника регресна покана от 18.01.2018 г. Въпреки това
плащане не постъпило.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в
законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер.
Плащането от застрахователя било извършено по непокрит застрахователен риск. На
застрахователя не бил представен протокол за ПТП, а и такъв не бил съставен.
Представеното пред застрахователя удостоверение обективно нямало как да е било
приложено със заявлението, предвид датите на двата документа. Липсвали
свидетели на процесното ПТП. Описът претенция не бил подписан от представител
на застрахователя и от експерт и не съдържал данните на застрахования.
Механизмът на ПТП причинно –
следствената връзка не били доказани. Липсвали данни за скоростта, с която
управлявал водачът. Същият не бил проверени и за употреба на алкохол. В
евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача. По същество се иска
отхвърляне на предявения иск.
В откритото съдебно заседание страните, чрез своите
процесуални представители, поддържат доводите и исканията си. Ответникът
развива подробни аргументи в писмени бележки.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Заявление вх. № 4905 за изплащане на застрахователно
обезщетение от 09.11.2017 г., на същата дата водачът на повредения автомобил Е.В.
е потърсил от застрахователя обезщетение за нанесената при процесното ПТП щета.
В заявлението накратко са описани мястото и механизмът на ПТП, както и
естеството на причинената имуществена вреда, а именно срязване на задна дясна
гума при попадане в необезопасена дупка на ул. „Х. Б.“ в гр. Б..
От Застрахователна полица № ***********/03.10.2017 г.
се установява, че Е.В., в качеството си на собственик на л.а. „L.”, модел * * с
ДК № ********, е
сключил застраховка „ПЪЛНО КАСКО“ за автомобила при застраховател - ищцовото дружество, по която е осигурено застрахователно
покритите за период от 12.03.2017 г. до 12.03.2018 г.
Съгласно Удостоверение УРИ ******-****/15.11.2017 г.,
изд. от РУ – Б., на 09.11.2017 г., движейки се по посока на движение от старата
църква в гр. Б. към ж.к. „В. Л.“, управляваният от Е.В. автомобил „Л.“ рег. № ********
е попаднал в необезопасена дупка, вследствие на което се е скъсала задна дясна
гума, марка „Д.“, размери 245/45/19.
Съдът не обсъжда Опис на претенция № **-*****-*****/17
от 13.11.2017 г., тъй като документът е неподписан. От Опис – заключение по
същата претенция обаче се установява, че новата автомобилна гума и подмяната й
общо възлизат на 374,49 лв. Във връзка с описа – заключение от застрахователя е
съставен Доклад по щета № ***************/16.11.2017
г., съгласно който е признато правото на застрахования да получи обезщетение.
Видно от Преводно нареждане № 20171120029970048655 от
20.11.2017 г., ищецът ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД е изплатил по банков път на Е.В.
сумата от 374,49 лв. Като основание за превода е посочен номера на процесната
щета, под който същата е заведена при застрахователя.
От Регресна
покана изх. № 00557/18.01.2018 г. се установява, че застрахователят е поискал
от Община Б. да му възстанови сума в размер на изплатеното обезщетение. Регресната покана е получена от ответника на 25.01.2018 г.,
видно от приложеното известие за доставяне.
Съгласно общите условия на
застрахователя, раздел „Каско“, при клауза „ПЪЛНО КАСКО“ застрахователят
покрива щети от застрахователно събитие, причинено от пожар, природни бедствия,
ПТП и злоумишлени действия.
Св. Е.В. подробно описва
местоположението и размерите на процесната дупка. Посочва, че същата
понастоящем е запълнена. Пояснява, че непосредствено след настъпване на
произшествието съобщил на РУ – Б. и на застрахователя за случилото се, но
представител на нито една от двете институции не е посещавал
местопроизшествието.
Според заключението на САТОЕ механизмът на настъпване
на ПТП, отговаря на описания в исковата молба, съдейки по локализацията и
естеството на щетата. По – конкретно вещото лице посочва, че при преминаване
през дупка центърът на тежестта поначало се измества, което в случая е довело
до прекомерно натоварване в задното дясно колело на лекия автомобил. Сочи се
още, че щетата е само в ходовата част, при задна дясна гума, което изключва
други варианти за механизма на ПТП. Експертният извод е, че настъпилата вреда е
в причинно – следствена връзка с настъпилия инцидент. Пазарната стойност е
определена, като са взети предвид цените за нови части и труд. Същата възлиза
общо в размер на 374,49 лв.
Съдът кредитира обсъдените по – горе доказателства,
тъй като помежду им не се съдържат противоречия и разгледани в съвкупност не
налагат различни изводи.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 411 от КЗ във
вр. с чл. 45 от ЗЗД.
За да се уважат
претенциите на ищеца е необходимо да се докаже
кумулативното наличие на следните материално
- правни предпоставки: 1) валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП-то, покриващо
съответния риск; 2) реализиране на
застрахователно събитие; 3) противоправно поведение от страна на ответника
(изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили
за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и вредите по автомобила 6.) извършено
плащане в съответния твърдян размер от страна на
застрахователя към
пострадалия от ПТП-то собственик на
лекия автомобил.
Към датата на настъпване на процесното ПТП между
страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
договор за застраховка „ПЪЛНО КАСКО“ от 03.10.2017 г. Този договор обаче не е осигурявал
застрахователно покритие на риска от повреда на гума. В общите условия на
застрахователя, Раздел „Каско“, л. 7, е предвидено Допълнение „Гуми“, за което се сочи, че обект на покритие са гумите
на моторни превозни средства, застраховани по клауза „ПЪЛНО КАСКО“. В подраздел
IV. Покритие, т. 1.1. е предвидено,
че срещу допълнителна застрахователна премия застрахователят обезщетява щети по
гумите на МПС, причинени от внезапна повреда, деформация, спукване или
пробиване на гумата от дупки или предмети на пътя. Видно от самата застрахователна
полица, застрахованият е сключил договор за основно покритие „ПЪЛНО КАСКО“, с
допълнително покритие „Помощ на пътя“, но не и за допълнително покритие „Гуми“,
тъй като срещу изрично изведеното в отделна графа допълнително покритие „Гуми“
липсва съответната отметка в празното поле. Следователно застрахователно
покритие за процесния риск не е било осигурено.
Наред с това не е спазена процедурата по регистриране,
уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие. Действително
съгл. чл. 6, т. 4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд, при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго
ППС, не е необходимо местопроизшествието да се посещава от служител на МВР –
„Пътна полиция“. Самият застраховател обаче в общите си условия е заложил като
изискване в Глава III, раздел I, т. 6.3. за щети по гумите на автомобила в
резултат от преминаване през дупки на пътното платно да се представят писмените
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. В
конкретния случай щетата е регистрирана от застрахователя единствено и само на
база декларативното изявление на собственика на процесното
МПС, като не се твърди и не се доказва да са приемани писмени свидетелски
показания на незаинтересовано лице. Следователно застрахователят е изплатил
обезщетение в нарушение на собствените си изисквания, установени в общите
условия и то по непокрит риск.
При коментираната по – горе недоказаност на първите
две материално-правни предпоставки за уважаването на иска, ирелевантно
е обстоятелството, че механизмът на ПТП, размерът на вредите и причинно –
следствената им връзка с противоправното бездействие
от страна на ответника са установени по безспорен начин.
Поради изложеното, предявеният регресен
иск следва да се отхвърли като неоснователен.
По
разноските
С оглед изхода на делото, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата
от 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение,
съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, Б.ският
районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД с ЕИК: *********срещу
Община Б. с ЕИК: ********* за сумата от 374,49 лв. (триста седемдесет и четири
лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща регресна
претенция във връзка с щета № *************** за възстановяване на изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Б. К. С.“ № *********** за
претърпени вреди при ПТП, настъпило на 09.11.2017 г. в Б., ведно със законната
лихва върху горната сума главница, считано от 14.03.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 1455 за изпълнение
на парично задължение от 16.03.2018 г. по ч. гр. д. № 474 по описа на РС – Б.
за 2018 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД с ЕИК: *********да заплати на Община
Б. с ЕИК: ********* сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: