№………./………2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 2399 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. *****, чрез адв. Н.Б., против решение № 5012/19.11.2019г. по гр.д. № 9075/2019г. на Х
състав на ВРС, с което е прието за установено, че „Салерно“ ЕООД, ЕИК
*********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 1065,65
лв., обективирана във фактура от 04.06.2019г., начислена за периода от
09.02.2017г. до 08.02.2018г. сума за потребена електрическа енергия по партида
с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, с адрес на
потребление в гр. Варна, ул. „Драва Соболч“, бл. 3, вх. Б, ап. 7., на основание чл.124, ал.1 ГПК и „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г №258, е осъдено да заплати на „Салерно“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в общ размер
от 405,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно,
необосновано и постановено в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата
претенция бъде отхвърлена. Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от „Салерно“ ЕООД, ЕИК *********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, представлявано от Л.Д., чрез
адв. Кр.Т. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното
производство.
В с.з. на 128.01.2019г. „Енерго Про
Продажби” АД, чрез адв. М.Л*** поддържа въззивната си жалба, а „Салерно“ ЕООД,
чрез адв. П.**** я оспорва, като неоснователна. Въззиваемото дружество, чрез
процесуалния си представител поддържа становището си , изложено в писмена молба
вх. № 2330/23.01.2020г., с която възразява за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В исковата си молба “Салерно” ЕООД, чрез адв. Кр.Т. се моли да бъде прието
за установено, че не дължи на „Енерго про Продажби” АД сумата от 1065,65 лв., обективирана
във фактура от 04.06.2019г., начислена за периода от 09.02.2017г. до
08.02.2018г. сума за потребена електрическа енергия по партида с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********, с адрес на потребление в гр. ******., на основание чл.124, ал.1 ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, понеже
не е било доставено и не е потребено в обекта такова
количество ел.енергия. Оспорва констатациите,
обективирани в КП № 1900876/08.02.2018г. Действията
на ответника при извършване на проверката, довели до съставянето на КП от „Енерго Про Мрежи” АД не почиват на законов регламент.
В
срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б.
оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 08.02.2018г.
в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на СТИ на
потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е
извършена проверка на средството за измерване при която са снети показанията на
електромера. От тях в тарифен регистър 1.8.3 и регистър 1.8.4 са установени 6114кВтч
ел.енергия при извършеното софтуерно прочитане на съхранява в паметта на
регистъра информация. Твърди, че това количество ел.енергия е реално доставена
и потребена от абоната ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се,
че при проверката на СТИ са спазени
задълженията на ответника посочени в общите условия. Претендира присъждане на
сторени разноски.
За да се произнесе съдът им предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1901041/08.02.2018г.
104140/27.11.2017г. служители на „Енерго-про
Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирано е, че в регистър
1.8.3 е налице показание от 4666.6кВтч ел.енергия, а в регистър 1.8.4-1448кВтч. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищцовото дружество
електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 508741. Протоколът не е подписан от абоната, а от
съставителите и двама свидетели.
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №1305/29.05.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел **** в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 508741. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера-има следи от отваряне на корпуса. Констатирано е
наличие на преминала енергия по тарифа Т3 от 4666.4кВтч, която не е
визуализирана на дисплея, както и по Т4 от 1448.4кВтч. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
Със становище от 31.05.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка № 1305/29.05.2018г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 09.02.2017г. до 08.02.2018г. в размер на 6114кВтч общо, по клиентския и абонатния номер водени на „Салерно“ ЕООД.
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/04.06.2019г.
за сумата от 1065.65 лева,
с получател „Салерно“
ЕООД.
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в
регистър 1.8.3 и 1.8.4 в общ размер на 6114кВтч е отчетена от процесния
електромер. Съгласно данните по КП № 1305/29.05.2019г. ел.енергията, натрупана
в 1.8.3 и 1.8.4 е отчетена от процесния електромер. Съгласно данните от същия
КП е налице неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ с цел да се
пренасочат показания в следствие на консумирана ел.енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. и 1.8.4., която ел.енергия не
се заплаща. СТИ не съответства на техническите характеристики. Количеството ел.енергия
не е от редовен отчет. Не е начислена и по методика за корекция на сметка.
Измерена е цялата потребена ел.енергия, но тази натрупана в регистър 1.8.3 и
1.8.4. не е фактурирана и не е остойностена през отчетния период. Натрупаната ел.енергия в регистър 1.8.3 и
1.8.4. е възможно да бъде отразено там само след софтуерно препрограмиране на
СТИ. Извършените изчисления са математически точни при цени за отделните
периоди, според определените от КЕВР.
Видно от протокол № 1102072/15.07.2016г., с който е монтиран
проверявания по настоящем електромер, показанията по тарифа 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3.
1.8.4 и 1.8.0. са с нулеви показания.
Предвид
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищцата е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. и 1.8.4. Вещото лице по
изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още
по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват
доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ. Не се
установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания
електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита
протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 08.02.2018г., тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 350.00лв.,
представляваща размер на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение, видно
от договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК на л. 21 и 22 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 5012/19.11.2019г. по гр.д. № 9075/2019г. на Х
състав на ВРС, с което е прието за установено, че „Салерно“ ЕООД, ЕИК
*********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 1065,65
лв., обективирана във фактура от 04.06.2019г., начислена за периода от
09.02.2017г. до 08.02.2018г. сума за потребена електрическа енергия по партида
с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, с адрес на
потребление в гр. Варна, ул. „Драва Соболч“, бл. 3, вх. Б, ап. 7., на основание чл.124, ал.1 ГПК и „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ******, е
осъдено да заплати на „Салерно“
ЕООД, ЕИК *********, сумата в общ размер от 405,00 лв., на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.******”, представлявано от П.С.С., ***** и *****, да заплати на „Салерно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. ******* /партер-вътрешен двор/, сумата от 350.00лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: