№ 11659
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110101990 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Д. ХР. против „фирма“
ЕООД. Преписи от исковата молба и приложения към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1
във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 350.00 лв., главница по договор за потребителски
кредит № ********** от 14.01.2015г., както и всички лихви, такси и разноски по посочения
договор; сумата от 166.11лв. – лихва по договор за потребителски кредит № ********** от
14.01.2015г., сумата от 30.00 лв. – такси и разноски по договор за потребителски кредит №
********** от 14.01.2015г. поради несъществуване на правоотношение между страните по
договор за потребителски кредит № ********** от 14.01.2015г.
На 16.05.2015 г. ищецът направил извадка от ЦКР на БНБ. От нея установил, че на
името си има общо три парични заема, за които не знаел до този момент. Не е получавал
сумите по тях, същите не му били предадени от съответните кредитори. Установил след
справката, че е кредитополучател по потребителски кредит № ********** от 14.01.2015г. за
сумата от 350 лв., въпреки, че ищецът не бил подавал заявление за одобрение за получаване
на какъвто и да е кредит, никога не се подписвал на нито един документ за кредит и не бил
в правоотношение с ответната институция. Ищецът сезирал прокуратурата и било
образувано досъдебно производство № 15142/2015 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр.пр. №
33403/2015 г. по описа на СРП за това, че са използвани негови лични данни, като са
изтеглени от негово име три кредита от неизвестно за него лице, включително процесния.
Досъдебното производство все още било висящо. Ответникът претендирал, че има
качеството на кредитор и ищецът му е длъжник по договор за кредит, заявил и вписал това в
регистъра на БНБ и ответникът във всеки момент можел да претендира вземането си,
включително по съдебен ред. Б. Д. ХР. искал да получи кредит от друга банкова институция,
но му било отказано, тъй като фигурирал в ЦКР към БНБ като кредитополучател по
отпуснат от „фирма“ ЕООД кредит в размер на 350 лв., който не бил погасяван
продължителен период от време и това се явявало лоша кредитна история за ищеца. Твърди,
че ответникът не е изпълнил задълженията си по за предоставяне на иноформация на
потребителя, че е спазил сроковете по чл. 12, ал. 1 или 2 от ЗПФУР, че е получил съгласието
на потребителя за сключване на договора и ако е необходимо за неговото изпълнение през
периода, през който потребителят има право да се откаже от сключения договор. Ищецът не
бил предоставил личните си данни и не бил дал съгласието си те бъдат обработвани, касаело
1
се за злоупотреба с данните му и съгласието му. Ищецът не е кандидатствал за кредитни
продукти при ответника и не е сключвал процесния договор за потребителски кредит. Не
било подписано искане от ищеца за предоставяне на паричен заем. Излага, че процесният
договор за предоставяне на кредит е нищожен поради липса на съгласие, поради
противоречие със закона и поради липса на форма. Релевира, че заемна сума не била
преведена от заемодателя по банкова сметка на заемателя или по друг начин не е предавана
на заемополучателя. Ищецът не бил изпаднал в забава, защото не бил сключил процесния
договор. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Моли делото да бъде спряно
до приключване на образуваното досъдебно производство. Това производство не било
приключило и съществувала реална възможност да се премине към наказателно дело срещу
идентифициран извършител. Потребителският профил, който се водел на името на ищеца
бил блокиран и поставен под наблюдение. Това било обезпечителна мярка, която била
наложена във връзка с образуваното досъдебно производство. Именно заради това
производство задължението, което се водело на името на ищеца, не било предмет на
съдебно събиране. Твърди недопустимост на предявените искове.
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с отрицателни установителни претенции с правна квалификация чл.124, ал.1 от
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че има правен интерес от
релевирането на такива претенции, както и възраженията си срещу съществуването на
спорните права.
Ответникът следва да установи положителните факти, на които основава своите
възражения.
Релевираното от ответника с писмения отговор искане за спиране на производството
следва да се остави без уважение като неоснователно. Съгласно установената константна
практика производството по гражданското дело се спира, когато твърдените престъпни
обстоятелства имат значение за решаването му и те са предмет на установяване в
наказателно производство в съдебна фаза - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или
когато гражданският съд е събрал доказателства за съществуването на престъпни
обстоятелства - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (Решение № 116/15.05.2013 г. на
ВКС, IV г. о. по гр. д. № 745/2012 г., постановено в производство по реда на чл. 290 и сл.
ГПК, Определение № 566/19.09.2013 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. 5301/2013 г.; Определение
№ 782/29.11.2013 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. № 7165/2013 г и др., постановени по реда на чл.
274, ал. 3 ГПК, Определение № 634 от 17.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5418/2015 г., III г.
о., ГК, Определение № 926/19.12.2014 г., постановено по ч. т. д. № 2773/2014 г. по описа на
ВКС, ТК, I т. о. и Определение № 378/28.05.2010 г., постановено по ч. т. д. № 383/2010 г. по
описа на ВКС, ТК, II т. о.) Обстоятелството, че е налице образуване на досъдебно
производство за установяване на престъпление, не е основание за спиране на гражданското
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Наличието на сключен между страните
договор може да се установи от гражданския съд, разглеждащ гражданскоправния спор,
поради което не е налице основание по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на настоящето
дело.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството по
настоящето дело.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба от ответника документи
като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи в заверени преписи или в оригинал, посочените в
т.1 от доказателствените искания на ищеца в исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискано копие от досъдебно
производство № 15142/2015 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр.пр. № 33403/2015 г. по описа на
СРП, както и искането на ищеца да бъде допуснат един при режим на довеждане, тъй като
обстоятелствата, за които се иска тяхното допускане са неотносими към предмета на
доказване по делото.
В едноседмичен срок от съобщението ответникът да заяви дали оспорва размера на
задълженията /главница, лихва, разноски/ по отпуснатия кредит № **********/14.01.2015г.,
конкретизирани в молба на ищеца от 16.02.2022г. След изпълнение на дадените указания,
съдът ще се произнесе по искането на ищеца за допускане на ССЕ.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022 год., в
10.50 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3