О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Плевен, 11.02.2019год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен наказателен състав, в  закрито съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ

                    ЧЛЕНОВЕ:1. РУМЕН ЛАЗАРОВ

                        2. мл.с.СИЛВИЯ ИВАНОВА                    

                                          

като разгледа докладваното от мл.съдия ИВАНОВА ВЧНД № 61 по описа за 2019год. и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.243, ал.7 и 8 от НПК.

Производството е образувано по жалба от Г.В.Г. ***, чрез адвокат М.Н.С. от САК, подадена против Определение № 174/28.11.2018г., постановено по ЧНД № 366/2018г. по описа на РС-Червен бряг, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/30.08.2018г.  за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг.

В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на определението на РС-Червен бряг. Твърди се, че не е доказано наличие на нападение, а изводите за неизбежна отбрана са тенденциозни и не намират подкрепа в събраните по досъдебното производство доказателства. Изложени  са аргументи, че РС-Червен бряг не е анализирал отказа на РП-Червен бряг да  допусне повторна  съдебномедицинска експертиза от друго вещо лице, който отказ жалбоподателят счита за необоснован. Посочва  се също, че разследващите органи не са събирали доказателства като дактилоскопни следи от  вещественото доказателство палка, и не е ясно  въз основа на какви доказателства са приели, че същата  е принадлежала на Г.Г.. Във връзка с гореизложеното, жалбоподателят моли въззивната инстанция да отмени първоинстанционния съдебен акт.

Плевенски окръжен съд, след като провери обжалвания съдебен акт и се запозна с материалите по досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг, констатира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока и по реда на чл.243, ал.7 от НПК, от процесуално легитимиран субект,  поради което разглеждането й е допустимо.

По същество жалбата е основателна.

Досъдебното производство е образувано на 23.06.2017г., на основание чл.212, ал.2 НПК – с първо действие по разследването – разпит в качеството на свидетел на Г.В.Г., и се води  срещу М.А.М.с ЕГН:**********,*** за това, че на 23.06.2017г. в с. ***, ул. „***“, пред дом №*** причинил на Г.В.Г., ЕГН: ********** *** средна телесна повреда – престъпление по чл.129 от НК.

В хода на досъдебното производство е извършен оглед на местопроизшествието  и е изготвен фотоалбум. В качеството на свидетели са разпитани Г.В.Г., В.С.П., П.И.П., Д.В.Б., С.М.К., А.С.Щ., Д.В.И.. Приложена е относима медицинска документация от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр.София. Назначена и изготвена е съдебно-медицинска експертиза  по писмени данни №8/2017г. По досъдебното производство няма лице,  което да е привлечено в качеството на обвиняем.

На 22.08.2017г. разследващият полицай е изпратил досъдебното производство в РП-Червен бряг със заключително мнение  за прекратяване на осн. чл. 243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1, пр.2 НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/12.09.2017г.  за прекратяване на наказателното производство наблюдаващият прокурор,  на осн. чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл. 243, ал.2  НПК,  е прекратил  досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг. Същото е обжалвано от Г.Г. пред РС-Червен бряг, като с Определение № 228  от 23.11.2017 г., постановено по ЧНД № 534/2017 г. по описа на Районен съд-гр. Червен бряг съдът е отменил обжалваното постановление и е дал указания за извършване на действия по разследването. Определението е протестирано пред ОС-Плевен, като с Определение  №251/13.03.2018г. по ВЧНД №192/2018г. по описа на ОС-Плевен, по реда на чл.243, ал.7 НПК  протестираното определение на РС-Червен бряг е потвърдено.

След връщане на досъдебното производство в РП-Червен бряг са извършени действия по разследването, назначена и изготвена е съдебномедицинска експертиза  по документи и материали №85/2018г. Материалите по досъдебното производство са предявени на Г.Г. и  повереника му адв. М.С. от САК,  които са оспорили заключението на тази съдебномедицинска експертиза и са поискали назначаване на повторна такава, с участие на друго вещо лице. По това искане наблюдаващият прокурор се е произнесъл с Постановление №00575/20.08.2018г. по реда на чл. 229, ал.3 НПК, като е оставил искането без уважение. 

На 29.08.2018г. досъдебното производство е изпратено с придружително писмо и доклад от РУ-Червен бряг, като наблюдаващият прокурор  е извършил преценка на събраните доказателства и се е произнесъл с Постановление на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/30.08.2018г.  за прекратяване на наказателното производство, с което на осн. на осн. чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл. 243, ал.2  НПК  е прекратил досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг. Законосъобразността на това постановление е предмет на проверка по ЧНД № 366/2018г. по описа на РС-Червен бряг, който с обжалваното понастоящем Определение № 174/28.11.2018г. го е потвърдил.  

От възприетата фактическа обстановка и събрани по делото доказателства, първоинстанционният съд намерил, че прокурорът правилно и  в пълнота е  извършил всички необходими процесуални действия  и обосновано е обсъдил доказателствата в  тяхната взаимовръзка. РС – Червен бряг  е приел, че  е налице противоправно нападение от страна на  жалбоподателя Г.Г. по отношение на извършителя на деянието, който от своя страна е отвърнал   с еднаква по степен  и интензитет защита – нанесен единичен удар. В първоинстанционното определение е възприето, че  е налице основание за  прекратяване на наказателното производство, поради приложение на института на неизбежната отбрана,  в какъвто смисъл е и аргументацията на наблюдаващия прокурор в обжалваното постановление. 

Настоящата въззивна инстанция констатира, че и съдебният акт, и прокурорският акт са незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Част от изложените фактически изводи на РП-Червен бряг са възприети при непълнота на доказателствения материал, а първоинстанционният съд  е възприел изцяло изложеното от фактическа страна в обжалваното постановление на РП-Червен бряг. Принципите за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение, прогласени в чл.13 и чл.14 от НПК, изискват наличието на проведено обективно, всестранно и пълно разследване на всички обстоятелства по делото, като бъдат взети всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в НПК. За законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора, е необходимо в хода на досъдебното производство да бъдат събрани всички доказателства, относими към предмета на делото и същите да бъдат анализирани в своята съвкупност. Необходимо е пълно изследване на всички обстоятелства и проверка на всички възможни версии. Когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

На първо място, настоящият въззивен състав намира, че не са били установени и разпитани в качеството на свидетели трима очевидци на деянието, за които има данни по досъдебното производство – посочени имена. От свидетелските показания на Д.В.Б.  се установява, че „вуйчо  К.и бащата на М.“ са вдигнали  падналия мъж, като последния седнал на земята и не се е оплаквал  от болки. От свидетелските показания на С.М.К. се установява, че брат й  „К.М.С.“ е помогнал на падналия мъж да стане. В протокола  за разпит на свидетел А.С.Щ.  е отразено, че  в деня на инцидента, същата е  била заедно със своята братовчедка „Е.М.М.“, която „също  видя всичко“. Същата свидетелка заявява, че  нейният „свекър К.“ е помогнал на падналия мъж да стане. Показанията на тези свидетели са от значение за разкриване на обективната истина, тъй като лицата са очевидци на деянието.

На второ място, по досъдебното производство не е възлагано на полицейските органи да установят присъствали на инцидента лица, включително и такива,  които не се намират в роднинска връзка  с участниците в него. В протокола за разпит на свидетел Д.Б.е посочено „Събраха се хора и ги разтърваха“, а в протокола за разпит на свидетел С.К.е записано „Събраха се хора, които разтърваха „П.“ и М.“. Следва да бъдат проведени допълнителни разпити на Д.В.Б. и С.М.К., които да посочат кои  са тези лица,  с оглед провеждане на разпити в качество на свидетел.  Също така следва  да бъде изискана справка от РУ-Червен бряг, за извършени оперативно-издирвателни мероприятия и установяване на  очевидци на деянието.

На трето място, разпитът  на цитираните с имена трима свидетели,  и евентуално други такива, посочени от Д.Б.и С.К., както и установени от полицейските органи като присъствали, е необходим за изясняване възникването на инцидента и неговата продължителност, броя и насочеността на ударите, използване на палка, бухалка, мачете, нож,   както и относно обстоятелството към кой момент е счупено стъклото на прозореца на дома на М. А.М.. В  протокола за разпит на свидетел  А.Щ.е отразено, че когато двамата непознати мъже стигнали до портата на М. М., първо непознатият мъж хвърлил един камък по прозореца на къщата и счупил стъклото, чул се шум  от чупене на стъкла,  разпищели се децата на М. М.,  а същия мъж извикал „***, излез“. В свидетелските показания  на Д.Б.се сочи, че два пъти са хвърляни камъни, и то след започване на инцидента,  първия път   в посока нея и децата, а втория път – към прозореца на къщата, който се е счупил. С.К.твърди, че след като са се събрали хора и са разтървали „П.“ и М.,   „П.“ е замахнал с камък и е счупил прозореца. П.П.от своя страна отрича той или приятелят му Г.Г. да са чупили стъкла на дома на М. М. и да са носили нещо със себе си.

На четвърто място, в хода на досъдебното производство не са изяснени и изследвани обстоятелствата имало ли е предходни инциденти между лицата П.И.П. и В.С.П. от една страна, и  М.А.М.от друга страна,  регистрирани ли са заявителски материали, съставяни ли са протоколи за предупреждение по ЗМВР, образувано ли е досъдебно производство, водено ли е съдебно дело,   по повод изложени обстоятелства от П.И.П., че „зимата имах конфликт…. но тогава стана сбиване някой го измъкна и не  успях да го набия. Тогава в мелето удари  жена ми В..“ В жалбата на Г.В.Г. до РС-Червен бряг, по повод на която е образувано ЧНД №366/2018г. по описа на РС-Червен бряг,  е изложено, че не е отчетен факта на съществуващ предходен конфликт между М. М. и П.П..

Възраженията на жалбоподателя и  повереника му по повод оставеното без уважение искане за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза от друго вещо лице,  към настоящият момент са неоснователни. С Постановление №00575/20.08.2018г. наблюдаващия прокурор се е мотивирал, че  приобщеното заключение на вещото лице е ясно и категорично и не представлява „предположение“. В заключението на съдебномедицинска експертиза по документи и материали №85/2018г. вещото лице Доц.д-р Д.е посочил, че от медицинска гледна точка не изключва възможността в това състояние Г. да може да нанася удари с гумена палка, чиято маса (тегло) не е особено голяма, както и че в това състояние Г.  би могъл да държи палката  с лявата ръка и да нанася удари с нея, както и че  в досъдебното производство не се съдържат медицински пречки  за това. Така депозираното заключение настоящият въззивен състав намира за обосновано, предвид наличните към момента материали по досъдебното производство. Следва да бъде подчертано, че след изпълнение на другите дадени по-горе указания по разследването, е възможно да се наложи  допускане на  допълнителна или повторна съдебномедицинска експертиза, въпрос, който следва да бъде  обсъден от органите на досъдебното производство в контекста на новопостъпилите  доказателствени материали.

В жалбата на Г.Г. се сочи, че не е извършено дактилоскопно изследване на вещественото доказателство палка. Настоящият въззивен  състав намира, че от материалите по досъдебното производство не са налице достатъчно данни за повърхността на вещественото доказателство и дали същата позволява дактилоскопно изследване. Въззивната инстанция констатира, че  с Протокол за доброволно предаване №374р-6739/26.06.2017г. М.А.М.е предал на разследващ полицай при РУ-Червен бряг  един брой гумена палка, черна на цвят, с дължина 56 см. Вещественото доказателство не е фотографирано, предвид начина му на предаване. Следва  разследващите органи да обсъдят необходимостта от извършване на дактилоскопна експертиза, като вземат предвид изминалия период от време от приобщаване на вещественото доказателство „палка“, нейната повърхност и начина на съхранение.

Поради гореизложените съображения, въззивния съд приема, че проведеното разследване по досъдебното производство не е обективно, всестранно и пълно, а направените от Районна прокуратура-Червен бряг и възприети в обжалваното определение на РС-Червен бряг изводи се основават върху недостатъчна  доказателствена основа.

По тези съображения, атакуваното определение на РС-Червен бряг и постановлението на РП- Червен бряг за прекратяване на наказателното производство се явяват незаконосъобразни. Постановлението на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/30.08.2018г.  за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг и Определение № 174/28.11.2018г., постановено по ЧНД № 366/2018г. по описа на РС-Червен бряг, следва да се отменят изцяло, като делото се върне на прокурора за изпълнение на посочените по-горе указания.

Водим от горното и на основание  чл.243, ал.8 от НПК, Плевенски Окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Определение № 174/28.11.2018г., постановено по ЧНД № 366/2018г. по описа на РС-Червен бряг, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/30.08.2018г.  за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг, водено за престъпление по чл.129 от НК, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура - Червен бряг №00575/30.08.2018г.  за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство  №Д 148/2017г. по описа на РУ - гр. Червен бряг, прокурорска преписка №00575/2017г. по описа на РП - Червен бряг, водено за престъпление по чл.129  от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на разследването, съгласно дадените указания в обстоятелствената част настоящия съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на жалба или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                2.