№ 14
гр. Варна, 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно
наказателно дело № 20243100201723 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода В. П. Д. - води се от Затвора – Варна.
За Затвора–Варна, се явява инспектор А. А., упълномощен от Началника на Затвора
комисар Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Л.св. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Инсп. А.: Представям нововъзникнали обстоятелства, които са постъпили
непосредствено сред изпращане на становищата, а именно заповед за наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ на л.св. Д., потвърдена със заповед от
05.12.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Л.св. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото заверени копие от
заповед № 871/20.11.2024 г. на Началника на затвора- Варна и заповед № ИЗ-
14107/05.12.2024 г. на ГД ИН-София.
1
Инсп. А.: Няма да соча други доказателства. Молбата е допустима.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Допустима е молбата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ДАВА
ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадена молба от л.св. Венислав Д. за УПО е
неоснователна по следните причини:
Безспорно налице е първата кумулативно изискуема предпоставка за УПО, а именно че
л.св. Д. е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание лишаване от свобода, но въз
основа на съдържанието от материалите от затворническото досие и становищата, изготвени
от служители на затворническата администрация, вкл. и представените днес писмени
доказателства може да се направи извод, че с поведението си Д. не е дал доказателства за
своето поправяне, поради което считам, че не е налице втората от кумулативно
предвидените предпоставки. Видно е, че лицето е наказвано съвсем наскоро, оценката от
риск е 86 точки, което е във високия диапазон, налице е завишаване с 6 точки от
първоначално отчетената оценка за риска от рецидив, която е била 80 точки. Завишения са
настъпили и в зоните образование, обучение, трудова дейност, начин на живот и
обкръжение. Била му е предоставена възможност да полага трудова дейност, но поради
деклариран отказ от негова страна е спрян от работа.
Предвид всичко изложено моля съдът да не уважава молбата на л.св. В. Д. да не
постановява УПО.
Инсп. А.: Считам, че молбата на л.св. В. П. Д. е допустима, но не основателна.
Поддържам становището на Началника на Затвора, чиито мнение е същата да не бъде
уважена. Налице е само една от предпоставките на чл. 70 от НК, а именно че лишенията от
свобода е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 наложеното му наказание лишаване от
свобода, но не е налице необходимия обем от доказателства за неговото поправяне, съгл. чл.
439а от НПК.
Поправителното въздействие като цел на наказанието означава преди всичко да приучи
осъденият на уважение към законите и стриктно спазване на предписаното поведение.
Постигането на тази цел е невъзможно, ако самото изпълнение на наказанието лишаване от
свобода е съпроводено със закононарушения, каквото безспорно е ангажираната
дисциплинарна отговорност от страна на л.св. Д., за което му е наложено дисциплинарно
наказание.
Предвид изложеното, моля да не уважите молбата на л.св. Д. и същия да не бъде
условно предсрочно освободен.
Л.св. Д.: Моля, да бъда предсрочно освободен.
Съдът като взе предвид становищата на страните, материалите по делото, намира за
2
установено следното:
Постъпила е молба от л.св.В. П. Д. за условно предсрочно освобождаване от
наложеното му групирано наказание по ЧНД № 5/2024 г. на РС-Провадия, с което му е
определено наказание от 2 години и 8 месеца лишаване от свобода.
Молбата е процесуално допустима, но разгледаната по същество се явява
неоснователна. Безспорно налице са формалните предпоставки за допускане на УПО.
Лишеният от свобода е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание лишаване от
свобода.
Не са налице обаче предпоставките по чл.439а от НПК. В тази насока съдът отчита, че
същия има висок риск от рецидив от 86 точки, като в хода на изтърпяване на наказанието
той се е повишил. Безспорно л.св. Д. е награждаван два пъти, но наред с това е и наказван,
съобразно приобщеното днес писмено доказателство за държане на непозволени вещи в
местата за лишаване от свобода.
Горното води съда до извода, че са налични доказателства за неговото поправяне, но те
не са категорични до степен, съдът да приеме, че са изпълнени целите на наказанието по чл.
36 от НК.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на л.св. В. П. Д., ЕГН ********** за
УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ от изтърпяване на останалата част от
наказанието, наложено му с протоколно определение по ЧНД № 5/2024 на РС-Провадия в
размер на 2 години и 8 месеца лишаване от свобода.
Определението подлежи на обжалване в СЕДЕМ ДНЕВЕН срок за осъдения,
началника на затвора и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК
пред ВАпС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3