№ 499
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900686 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът Д. В. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Ц.А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ангелова: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на вещото лице да
изготви съдебно-счетоводна експертиза, както и за постигане на евентуална
спогодба.
СЪДЪТ докладва депозиран информационен формуляр с вх.№ 15235
1
на 27.06.2022 г. от медиатор Явор Якимов, Центъра по медиация към съдебен
район на Варненски окръжен съд, в което се сочи, че на 30.05.2022 г. е
проведена среща, след която никоя от страните не се свързала с медиатора.
Адв. М.: Устно ответникът каза, че би могъл евентуално и то със
затруднение да се справи с вноска 50 лв. месечно, което аз съм предала на
клиентите ми и за съжаление не можахме да изработим такъв вариант с
такава малка вноска, който да е с подходящ срок, предвид размера на
задължението. Каза, че работи на минимална заплата, под наем и с едно дете.
Адв. Ангелова: Доверителят ми е добре и работи. Има явно задължения
и към други.
Адв. М.: Просто размерът на дълга не позволява с такава вноска да се
изработи каквото и да е споразумение. Само главницата е около 27 000. Аз не
мога да кажа към момента законните лихви. Като го изчислихме, някъде към
60 години излязоха, ако се спрем само на този размер и, ако приемем, че няма
да му търсим законната лихва, която също е някакво число. Не сме налагали
обезпечение, то няма какво да се обезпечи.
Адв.Ангелова: Доверителят ми се яви лично на медиацията. И
разговорите с него лично сме ги водили.
Адв. М.: И медиаторът му обясни и на нас, и на него по- специално
каква е целта.
Адв. Ангелова: Той работи в строителството, като общ работник.
Адв. М.: Абсолютно адекватен е. Нито изглежда посредствен с
умствените си възможности. Съвсем е наясно за какво беше там. Нямам
никакво съмнение, че ни разбра много правилно. Той вземаше отношение по
въпроса със споразумението.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните за проведената медиационна
среща и днес изложеното становище от страна на процесуалния представител
на ищеца, счита, че на този етап е невъзможно постигане на спогодба, поради
което е безпредметно отлагането на производството с цел постигане на
споразумение между страните.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 14476 на 17.06.2022
г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
2
СТРАНИТЕ заявиха, че са запознати със заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните пристъпва към
изслушване на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му:
Цв. Люб. М. - 44 години, българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам направеното от мен заключение.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Кредитът е усвоен за няколко дена - 14 дена. И реално още от
следващия месец има закъснение с вноската. Платена е, но със закъснение.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще моля да приемете
експертизата на вещото лице – отговорено е на всички въпроси.
Адв. Ангелова: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и депозираното
заключение, счита, че същото отговаря на поставените задачи, изготвено от
компетентен експерт, поради което следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Цв.
Люб. М. в размер на 500 лева, от внесения от страните за тази цел депозит.
(Изд. РКО по вн.б. от 17.03.2022г. и 01.04.2022г.).
Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата. Не носим списък за
разноски, тъй като претенцията ни ще бъде, ако уважите иска само за
заплатена държавна такса и депозит за вещо лице по съдебно-счетоводната
експертиза. Няма да претендираме адвокатско възнаграждение.
Адв.Ангелова: Нямам други искания по доказателствата. Също няма да
представям списък с разноски.
3
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите иска така както е
предявен, ведно с направените уточнения. Считаме, че същият е доказан по
основание и размер. Моля да отхвърлите възраженията на ответника и
постановите съдебен акт в този смисъл.
Моля да ни присъдите съдебни разноски, възлизащи на заплатената
държавна такса и депозита за вещото лице.
Адв. Ангелова: В проведеното производство, доказахме, че кредитът,
за който ищецът основава претендираните суми в исковата молба не е обявен
за предсрочно изискуем на длъжника и въобще не е обявен от самата банка за
предсрочно изискуем. Видно от представените писмени доказателства, което
беше потвърдено и от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза. Кредиторът „Обединена българска банка“ АД едностранно е
променила лихвения процент без за това да е уведомявала длъжника и без да
е подписвал изрично анекс към договора за кредит. От своя страна ищецът
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД не представи писмени доказателства за извършена
цесия, а именно уведомление до длъжника.
С оглед на изложеното моля да отхвърлите предявените искове от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД за посочените в исковата молба суми, за които има
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Моля да
вземете предвид и мотивите, изложени в отговора на исковата молба и в
допълнителния отговор на допълнителна искова молба.
Претендираме разноските за съдебно-счетоводна експертиза и за
съдебно - графологична експертиза, доколкото доказателства са представени
по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5