№ 46404
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20251110144925 по описа за 2025 година
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД срещу
ЗАД „Д.Б.:Ж. И З.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е
застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, за който била
съставена застрахователна полица № 0306Х0701374, с предмет – л.а. „БМВ Х3“ с рег.
№ **********, с период на валидност от 26.01.2022 г. до 25.01.2023 г. Излага доводи,
че на 26.01.2022 г., в гр. София, в близост до кръстовището на бул. „Панайот
Владигеров“ и бул. „Райко Даскалов“, настъпило застрахователно събитие – ПТП,
представляващо покрит застрахователен иск, с участието на л.а. „БМВ Х3“ и л.а.
„Хонда ЦРВ“ с рег. № **********. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ –
Х. Х., който при неправомерно извършване на маневра за „обратен завой“ предизвикал
сблъсък с движещия се зад него л.а. „БМВ Х3“, на който били нанесени щети. В тази
връзка, пред ищеца била заведена преписка по щета № 10122030100392, по която било
одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 1887,98 лв. Към
датата на застрахователното събитие отговорността на виновния водач била
застрахована при ответното дружеството по сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ищецът твърди, че с
изплащането на застрахователното обезщетение в полза на собственика на увреденото
имущество, встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента.
В тази връзка, ищецът изпратил до ответното дружество регресна покана с искане за
изплащане на процесната сума, която следвало да му бъде възстановена в срок до
23.04.2022 г. Твърди, че ответникът не е погасил претенцията му, като предвид
изпадането му в забава за плащане на дължимото обезщетение, същият следвало да
заплати и мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от
29.08.2022 г. до 29.08.2025 г. По изложените съображения, ищецът моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 1887,98 лв., представляваща стойност на
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 10122030100392, ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на
дълга, както и сумата от 724,10 лв. – законна лихва за забава, начислена върху
главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г. Претендира разноски. В срока
по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
1
предявените искове по основание и размер. Твърди, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността му. Оспорва механизма на произшествието, както и
наличието на противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“.
Счита, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „БМВ Х3“, евентуално твърди наличието
на съпричиняване. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените от
ищеца вреди по застрахованото имущество и поведението на водача на л.а. „Хонда
ЦРВ“. Счита, че изплатеното от ищеца обезщетение е прекомерно по размер и не
съответства на действителните вреди по автомобила. Оспорва претендираното
мораторно обезщетение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно
поведение на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № **********, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в
исковата молба механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди по автомобила, които се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с противоправното поведение на делинквента,
както и изпадането на ответника в забава за възстановяване на претендираното
регресно вземане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно,
че с поведението си водачът на л.а. „БМВ Х3“ е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищецът е
застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана
в застрахователна полица № 0306Х0701374, с предмет – л.а. „БМВ Х3“ с рег. №
**********, с период на валидност от 26.01.2022 г. до 25.01.2023 г., като в изпълнение
на договорните си задължения същият е изплатил застрахователно обезщетение по
щета № 10122030100392, в размер на 1887,98 лв., както и че към 26.01.2022 г.
ответникът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на
водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № **********, въз основа на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
По доказателствата:
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели и изслушване на САТЕ, тъй като същите имат
за цел установяването на правнорелевантни факти по правния спор.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като има за цел установяването на
факти, които са отделени като безспорни по делото.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 2026 г. от 14.15ч.., за която дата
и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на ищеца при режим на призоваване – Б. Е. К., с адрес: **********, който да даде
показания относно фактите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на ответника при режим на призоваване – Х. А. Х., ЕГН **********, с адрес:
**********, който да даде показания относно фактите, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение. ДА СЕ
ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на
предоставяне на органите на съдебната власт до НБД "Население" относно постоянния
и настоящия адрес на лицето Х. А. Х., ЕГН **********, като при необходимост да
бъде извършена и справка относно наличието на трудови правоотношения на лицето, с
цел призоваването му за датата и часа на насроченото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото,
вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след
изслушване на показанията на допуснатите свидетели, даде отговор на задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за
възнаграждението му в размер на 500 лева, вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
3
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: ________________________
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4