№ 33763
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110115467 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
С исковата молба е направено искане заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по
настоящото дело, което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника да се задължи ищеца на основание чл.
190 ГПК да представи цветен снимков материал на хартиен или електронен носител, касаещ
процесната щета.
Следва да бъдат допуснати до разпит по делегация исканите от ищеца и ответника
свидетели, а именно - Р. Р. М. и А. А. Ш., тъй като искането е допустимо и цели
установяването на относими по делото факти.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и
отговора задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 68929/2022 г. на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи цветен снимков материал на
хартиен или електронен носител, касаещ процесната щета.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на сочения
от ищеца свидетел Р. Р. М. с ЕГН – по делегация от РС - гр. Х..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на сочения
от ответника свидетел А. А. Ш. – по делегация от РС - гр. Х..
УКАЗВА на основание чл. 168 ГПК на страните по делото в 7-дневен срок от
съобщението да представят доказателства, че са внесли по сметка на РС - гр. Х. депозит за
възнаграждението на свидетелите в размер от по 50 лв. за всеки от тях.
1
УКАЗВА на страните, че в 3-дневен срок от получаване на препис от нястоящето
определение следва да представят по делото въпросни листове с въпроси към свидетелите,
които да бъдат преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл.
122 ПАС.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на въпросници за разпита по делегация и
на доказателства за внесени депозити за възнаграждение на свидетелите, определението за
допускане събирането на гласни доказателствени средства ще бъде отменено.
НАСРОЧВА разпита по делегация пред РС - гр. Х. за 08.11.2023г. от 14:00 ч., а при
наличие на пречки – за 15.11.2023 г. от 14:00 ч.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока за представяне на
въпросниците и доказателствата за възнаграждението на свидетелите за окомплектоване на
документите до РС-Х. или за отмяна на допуснатите разпити по делегация.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 21.11.2023 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация
по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „ФИРМА” срещу ЗЕАД „ФИРМА“ за заплащане на
сумата от 3776,46 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 12.06.2020 г. в гр. Х., между застрахован при ищеца
лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с рег. № Х, и лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с.
рег. № Х, застрахован при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението - 19.12.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, в която сума са
включени и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и за заплащане на сумата в
размер на 847,60 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.09.2020 г. до
19.12.2020 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са
на стойност 3761,46 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди,
че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му в размер на 15 лева.
Поддържа, че след покана ответникът не е заплатил сумата, поради което претендира
изплащането на регресното вземане в пълния му размер и обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на плащането до датата на исковата молба. Претендира и
мораторна лихва за периода от 29.09.2020 г. до 19.12.2020 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че водачът на
застрахования при него автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата, в
резултат на което нарушение е настъпило процесното застрахователно събитие на
12.06.2020 г. Признава, че е налице застрахователно правоотношение между него и
2
собственика на лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с. рег. № Х, както и че между ищеца и
собственика на лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с рег. № Х, е налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Каско”. Възразява, че е
налице изключителна вина за настъпване на процесното застрахователно събитие на водача
на лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с рег. № Х, Р. Р. М.. Оспорва сочения от ищеца
механизъм за настъпване на процесното ПТП с доводи, че същото не е настъпило на
твърдяното кръстовище, а на кръстовището между ул. “Х” и ул. “Х”, както и че на
описаното в исковата молба кръстовище няма поставен знак “Стоп”. Твърди, че водачът на
лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с. рег. № Х е бил с предимство, като в противоречие с
чл. 48 ЗДвП водачът на лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с рег. № Х не го е пропуснал.
Твърди, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му, тъй като относно
вината на водача на застрахования при него лек автомобил няма влязъл в сила съдебен акт
по смисъла на чл. 300 ГПК. Оспорва наличието на причинно - следствена връзка между
процесното ПТП и настпилите щети. Евентуално, релевира възражение за съпричиняване на
щетите. Оспорва претендираното застрахователно обезщетение като прекомерно завишено
по размер и некореспондиращо си със средните пазарни цени. Оспорва дължимостта на
претендираната мораторна лихва. Претендира разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест не ищеца е да установи наличието
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на претендираното обезщетние.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че е
сключен договор за имуществено застраховане „Каско” между ищеца и водача на увредения
автомобил, както и договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
водача на лек автомобил марка “Х”, модел “Х”, с. рег. № Х.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4