Р Е
Ш Е Н
И Е
№
13.07.2017 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански
състав
на тринадесети юни през две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател
: Цонко Иванов
Членове
:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 217 по описа за 2016г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по подадена искова молба от Х.С.С. с ЕГН**********,***,
в.з.С.м., ул.Четвърта, чрез пълн. И.И.Ж. *** срещу С.Т.М. с ЕГН **********, Р.Ж.М. с ЕГН**********
и Т.С.М. с ЕГН**********, тримата с адрес ***, с установителен иск и цена на
иска 1012 лв. и негаторен иск и цена на иска 1012лв.
Ищеца твърди, че
е собственик на вилно място, находящо се във в.з. „С.м.” гр.Балчик, с площ от
700 кв.м., представляващо имот с идентификатор № 02508.8.210 по КК на
гр.Балчик, в.з.”С.м.”, урегулирано в УПИ XL-103, кв.
29 по ПУП-ПР, ведно с построената в описаното място масивна двуетажна вилна
сграда. За имота му има учредено право на преминаване през ПИ с идентификатор №
02508.8.489 по КК на гр.Балчик, собственост на ответниците, с параметри на сервитута-дължина от 45 м. и широчина 3м. по цялата западна
част от имота до улицата. Имотът, заедно с учредения сервитут е придобил чрез
сделка, обективирана в нот.
акт №87, том IV, д. №11.04.2001 г. на СВ Балчик, поправен с нот.
акт №165, том V, д. №1486/2001 г. на СВ Балчик. Към момента на придобиване сервитутът е обособен в посочените по- горе параметри като
подход, с положена настилка и ограда откъм служещия имот ПИ-№ 02508.8.489 по КК
на гр.Балчик и съседния на запад имот-ПИ № 02508.8.489 по КК на гр.Балчик.
Както неговите праводатели, така и той, от момента на
придобиването владее необезпокоявани сервитутното право в описания по-горе
обем. През м.май 2016г. ответниците оспорват правото му на преминаване през
техния имот, като първият ответник го предупреждава да махне оградата откъм
техния имот и да спре да преминава през него. Създадени са фактически пречки за
преминаване от първия ответник, което налага намеса на органите на МВР за
предотвратяване на самоуправство. С оглед на това за
него възниква правният интерес да предяви иск за установяване на правата му
относно учредения сервитут и прекратяване на действията, с които му се пречи да
осъществнява правото си на преминаване. Моли съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответниците, че той-ищецът, като собственик на ПИ с идентификатор № 02508.8.210
по КК на гр.Балчик е притежател на учредения в полза на този имот
сервитут-право на преминаване през ПИ с идентификатор № 02508.8.489 по КК на
гр.Балчик с дължина от 45 м. и широчина 3 м. по цялата западна част на имота-от
собствения му имот-до улицата, който сервитут е придобил въз основа на сделка,
а при условията на евентуалност-по давност; да бъдат осъдени ответниците да
преустановят всички фактически действия/ препятстване на достъпа до сервитутната зона и улицата/, с които пречат да осъществява
правото си на преминаване през ПИ с идентификатор № 02508.8.489 по КК на
гр.Балчик с дължина от 45 м. и широчина 3 м. по цялата западна част на имота-от
собствения му имот-до улицата. Моли присъждане сторените по делото разноски.
Ответниците С.Т.М.
с ЕГН **********, Р.Ж.М. с ЕГН********** и Т.С.М. с ЕГН**********, тримата с
адрес ***, със съдебен адрес:***..*** подават, чрез адв. П. А. писмен
отговор. Сочат, че искове са недопустими и молят, да бъдат оставени без
разглеждане като такива. Имотът е собственост на Т.С.М., който го е закупил,
чрез публична продан, провела се по и.д. №741/2009г. по описа на
ЧСИ Л.Т., per. №737 на КЧСИ и район
на действие ОС-Добрич. Този факт се доказва от Постановление за възлагане на
недвижим имот от 20.10.2014г., вписано в CB-Балчик като акт №114, том VII, вх. per. №2467/11.11.2014г., което
прилагат. Следователно С. и Р. Моллови не притежават нужната пасивна процесуална легитимация, което
прави иска срещу тях недопустим. Ако се приеме, че исковата молба е допустима и
подлежи на разглеждане по същество, то твърдят, че тя е неоснователна и
недоказана. Ответниците спорват валидно учредено
право на преминаване на ищеца през имота. Имота е придобит без всякакви чужди
права върху него от ЧСИ Л. Т.и право на преминаване в полза на ищеца няма.
Неоснователно е твърдението на ищеца за придобиване по давност правото за
преминаване. Твърдят, че никога по КК и РП върху процесния имот не е вписано
право на преминаване в полза на ищеца или трето лице. Представените от ищеца
н.актове компрометират позицията му, защото нямало н.акт за учредено в негова
полза право на преминаване през имота им. Щом ищеца не е вписал акта си за
учредяване вещно право върху имота им, той не може да го противопостави на
собственика на имота.Оспорват параметрите на твърдяното и описано в н.акт от
2001г. право на преминаване в полза на ищеца. Претендират разноски.
Съдът като взе
предвид доказателствата по делото и становищата на страните приема: Не се спори
между страните, че са собственици и съседи по имоти във в.з. С.м., гр.Балчик. Налице
е оспорвано от ответниците, твърдяно от ищеца правото му на преминаване през техния
ПИ №02508.8.489,
че е придобит така предендирания сервитут въз основа
на сделка, а в условия на евентуалност по давност. Оспорва се изцяло иска по
чл.109 ЗС, като ответниците претендират да се отхвърли поради липсата на
доказателства събрани в настоящото производство. Адв. Ж. процесуален
представител на ищеца след изслушване и приемане на техническата експертиза, прави
уточнение на параметрите на претендирания сервитут досежно
обща площ от 196кв.м. и дължина 45.74м. с кординатни
точки по приложение № 11 от заключението на вещото лице.
Съдът приема, че
ищеца установи, че действително е бил владелец на вещно право-сервитут, т. е,
че е упражнявал своя фактическата власт върху вещта-ПИ №02508.8.489 собственост на
ответниците. Налице са писмени доказателства за правото на преминаване,
притежавано от праводателите на ищеца по н.а. № 222,
т. I, д.242/1978г. на РС-Балчик придобито от него с н.а. №
87, т.IV, д. № 1104.2001г. на СлВП-Балчик,
поправен с н.а. № 165, т. V,
д.1486/2001г.
на СлВП-Балчик. От заключението на вещото лице по
изслушаната СТЕ и събраните гласни доказателства съдът приема, че ищецът има
качеството на владелец по отношение на сервитута
върху процесната вещ, тъй като тя има характер на недвижима вещ по смисъла на
чл. 110 от ЗС. Установено е от в.л, че на място съществува пътен достъп с
трайна настилка-макадамова настилка с ограда по
западната граница на имот №02508.8.489-телена
мрежа с колове върху бетонна основа в началото и бетонна подпорна стена в
горната му част. По източната граница на пътния достъп има остатъци от бетонна
основа на стара ограда/приложение 12/. Посочва, че общата площ от имот №02508.8.489
за достига не до имот №02508.8.210
заключена между двете огради, ул. „3-та“ и южната граница на имот 02508.8.210 е
196кв.м., която плащ се ползва за вход и обслужване на двата имота. Вещото лице
твърди, че в Община Балчик е установил наличен най-стар план на в.з. „С.м.“ от
1985г., като приложения 5 и 6 към експертизата, счита за пътен достъп без
изрично да е вписано право на преминаване. Правото на преминава без описание е
учредено по
н.а. № 222, т. I, д.242/1978г. на РС-Балчик, като в предходните актове
които е установил от 1969г. 1970г. не е описано такова право на преминаване.
В.Л. посочва, че при изработването и приемането на ПУП-ПР за в.з. „С.м.“ няма
данни за промяна границите на двата процесни имота.
От
показанията на свидетеля Ю.А.е видно, че е правил преди 14-15години
така наречената от в.л.„стара ограда“ на „пътчето“ на ищеца спокойно и никой не
му е правил проблеми. В имота където е строил не е имало построено нищо и после
са строили, като е нямало и ограда откъм улицата. В този смисъл са и
показанията на свидетеля П.П., който е ограждал имота
на Наско. Видно от представените н.а. 138, том 7, д.2278/2005г. и н.а. 195, т.IV, д. 2552/2005г. на СлВП-Балчик
- А. /Н./ К.режим на СИО е придобил собственост върху имот №02508.8.489.
Твърди,
че имота на Н.е продаден поради дълг към банката. Това е видно от постановление
за възлагане на недвижим имот от 20.10.2014г. на ЧСИ Л.Т.с което ответника Т.М.
е придобил имот №02508.8.489.
Св.
П.категорично твърди, че Н.му е наредил да прави ограда за да се отдели пътя на
Х., защото още тогава си личало, че е път по чакъла и други насипи върху него.
Твърди, че Х. е влизал по този път в имота си дори с камиони. Н.му наредил да
строи там по забити колчета, но кой ги е поставил не знае. Посочва, че от
другата страна на този път е имало поставена мрежа зад която имало храсти и
дървета. Св.Радева посочва, че имота на Моллови преди бил една поляна с бунгало
в него без огради. Не може категорично да посочи предните собственици или
сегашните са постави ограда и метална порта.Твърди, че ищеца и чичо й си паркирали
колите в имот №02508.8.489.
Св.Л.Т.посочва, че е проверявала имота по документи, като в издадено
удостоверение от СлВП-Балчик за имота който сега е
собственост на ответника Т.М. е нямало записи за учредяване, обременяване с
вещни права.Твърди, че в западната страни имало някаква ограда, мрежа, но не
знае била ли е от блокчета и камъни. Не си спомня за път в имот №02508.8.489,
но помни, че виждала в него паркиран автомобил и ремарке. Св.К.съсед твърди, че
Н.е оставил път на Х. и направил стена за да го отдели. Знае, че Н.и Х. не са
се карали и този път е с чакъл и ограден от двете страни. Живее в тази зона от
1988г. и знае със сигурност, че преди да дойде М., Х. е преминавал по този път,
а той самия е поддържал мястото на Н.и е паркирал в него колата си и е нямало
огради. Знае, че Н.е ограждал имота и теглил кредит, но закъсал и банката му
продала имота. Твърди, че всеки ден е в имота си, който е съседен на М., но
никой не му се е обаждал или питал или да му се е представял за съдебен
изпълнител.
От
изложеното, съгласно разпоредбата на чл. 55 от ЗС, когато имота на праводателите на ищеца е бил неурегулиран до влизане в сила
на ЗУТ е била предвидена възможност за учредяване право на преминаване през
чужд имот. Поради това вписаното в н.а. № 222, т. I, д.242/1978г. на РС-Балчик учредено право на
преминаване е допустимо. Несъмнено това право е придобито от ищеца въз основа
на правна сделка. Ответника е бил въведен в имот с ясно обособен подход към
имота на ищеца, с материализирани огради от двете страни и отделен вход към
улицата.Това обстоятелство не е отбелязано, като не е било и отстранено третото
лице ползващо този подход. С оглед на това иска се явява основателен и доказан
и следва да де уважи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Функцията на
иска е да отрече във всички случаи неправомерността и да предотврати
неоснователните действия, поведение и състояние, както и премахване на
последиците от тях. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява
неоснователните ограничаващи правото на собственост въздействия. Видно
от показанията на св. К.и П.и справката от РУ-МВР-Балчик е, че в началото на
2016г. родителите-първите двама ответници на
собственика на имот №02508.8.489,
както и той самия са предприели действия по създаване пречки за ползване
подхода използван от ищеца към имота му. Действията се изразявали в спиране на
автомобил на входа на подхода, събаряне на част от оградата ограничаваща
подхода, упражняване на психически натиск върху близките на ищеца да не ползват
подхода. При тези факти и доказателства иска се явява основателен и доказан и
следва да се уважи.
С оглед изхода
по спора при уважаване претенцията, по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца
се следват разноски в размер от 800лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
Признава за
установено по отношение на С.Т.М. с ЕГН **********, Р.Ж.М. с ЕГН********** и Т.С.М.
с ЕГН**********, тримата с адрес ***, че Х.С.С. с ЕГН**********,***,
в.з.С.м. има право на преминаване през ПИ с идентификатор № 02508.8.489 по КК
на гр.Балчик с обща площ от 196кв.м. и дължина 45.74м.
с кординатни точки по приложение № 11/л.195 и 196/ от
заключението на вещото лице по цялата западна част на имота-от
собствения му имот-до улицата
ОСЪЖДА С.Т.М. с
ЕГН **********, Р.Ж.М. с ЕГН********** и Т.С.М. с ЕГН**********, тримата с
адрес ***, да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на Х.С.С. с ЕГН**********,***, в.з.С.м. да упражнява сервитутно
право на преминаване през ПИ с идентификатор № 02508.8.489 по КК на гр.Балчик с
обща
площ от 196кв.м. и дължина 45.74м. с кординатни точки
по приложение № 11/л.195 и 196/ от заключението на вещото лице по цялата
западна част на имота-от собствения му имот-до улицата.
ОСЪЖДА
С.Т.М. с ЕГН **********, Р.Ж.М. с ЕГН********** и Т.С.М. с ЕГН**********,
тримата с адрес ***, да заплатят на Х.С.С. с ЕГН**********,***,
в.з.С.м. разноски по делото в размер на 800лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия: