№ 52
гр. гр. Добрич, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Деница Кр. Петрова
Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600139 по описа за 2022 година
Добричкият районен съд с разпореждане №489/07.04.2022г. по н.ч.х.д.
№195/2022г. по описа на ДРС е прекратил наказателното производство по
делото на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 вр. чл.81 ал.1 от НПК,
поради това, че тъжбата не отговаря на условията на чл.81 от НПК.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от частните тъжители М.
Т. Н. и Т. Н. Т. чрез повереника им с доводи за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт и искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на тъжителите.
Настоява за отмяна на разпореждането поради неговата незаконосъобразност,
като изтъква, че делото е било върнато за ново разглеждане на
първоинстанционния съд, като през цялото време подсъдимата е била наясно
с обвиненията, като в тъжбата всичко било ясно посочено.
Защитникът на подсъдимата счита разпореждането за законосъобразно,
тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК и пледира за
потвърждаването му.
Добричкият Окръжен съд, като прецени жалбата, взе предвид становищата
на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на разпореждането
1
съгласно чл.313 и чл.314 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок.
По същество е основателна, предвид следното:
Производството по процесното наказателно частен характер дело е било
образувано по подадена тъжба /подадена по пощата на 07.05.2020г./ с
тъжители М. Т. Н. и Т. Н. Т., с която тъжба е било повдигнато частно
обвинение срещу подсъдимата АНН. ХР. Б. за извършено в периода
14.05.2019г. до 23.01.2020г. престъпление по чл.182 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от
НК.Делото било разгледано от Районен съд К. като постановената присъда
била отменена от Окръжен съд Добрич поради допуснати съществени
нарушения при постановяването й и делото било върнато за ново
разглеждане на Каварненски районен съд. След връщането му за ново
разглеждане определения съдия-докладчик е счел тъжбата за нередовна, като
е дал срок за отстраняване на нередовностите, в резултат на което от
тъжителите са представени уточняващи тъжби от 09.08.2021г. и от
23.08.2021г. Впоследствие, поради отвод на съдиите от РС-Каварна с
определение на ВКС делото е било изпратено за разглеждане на РС-Добрич и
образувано в н.ч.х.д.№195/2022г. по описа на ДРС. По посоченото дело -
н.ч.х.д.№195/2022г. по описа на ДРС, съдията-докладчик е приел тъжбата за
нередовна, включително и поради обстоятелства свързани с противоречие
между първоначалната тъжба и уточняващите такива и е дал 7-дневен срок за
отстраняване на нередовностите. В дадения 7-дневен срок визираните от
районния съд нередовности не са били отстранени и съдът е прекратил
наказателното производство по делото, приемайки, че тъжбата на отговаря на
законовите изисквания за редовност по чл.81 ал.1 от НПК.
При така описаната хронология на първо място следва да се посочи, че
даваните указания за отстраняване на нередовности по тъжбата / давани от
КРС през 2021г. и по н.ч.х.д.№195/22г. на РС-Добрич през 2022г./ са изцяло
неоснователни, доколкото към посочените моменти е бил изтекъл срокът по
чл.81 ал.3 от НПК /който срок е преклузивен/. Тъжителят може да отстранява
нередовности по тъжбата, но това може да стане само до изтичане на
посочения шестмесечен срок по чл.81 ал.3 от НПК /вж. в тази насока
Решение № 93 от 23.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 751/2009 г., III н.
о./.Съответно от значение е единствено съдържанието на тъжбата, подадена
2
през 2020г. /т.нар. от ДРС първоначална тъжба/, доколкото всякакви други
уточнения / посочените по-горе направени през 2021г./ са правени след
изтичане на срока по чл.81 ал.3 от НПК, поради което не биха могли да се
вземат предвид. Предвид посоченото по образуваното н.ч.х.д.№195/22г. на
РС-Добрич чисто процедурно, щом съдът е счел, че същата е нередовна и не
отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК, то е следвало направо да
прекрати наказателното производство, без да дава срок за отстраняване на
нередовностите, доколкото срокът по чл.81 ал.3 от НПК за това отдавна е
изтекъл.
По същество възивната инстанция намира, че тъжбата отговаря в
необходимата степен на изискванията по чл.81 ал.1 от НПК:
- същата съдържа достатъчно данни за лицето, срещу което е подадена,
като в приложените към тъжбата документи фигурира и ЕГН на това лице,
така, че не би могло да се приеме, че е налице съществена нередовност,
състояща се в непосочване на ЕГН на лицето, срещу което е повдигнато
обвинение.
-тъжбата съдържа необходимия минимум като описание на твърдените
факти, при което обвинението е ясно, като вкл. за всяка от визираните от
районният съд дати повдигнатото обвинение е достатъчно ясно - т.напр.
очевидно за датите 14.05.2019г. и 16.05.2019г. в тъжбата твърдението
/съответно обвинението/ е, че подсъдимата е напуснала град Б. с детето за
периода от 13.05.2019г. до 17.05.2019г., като при телефонен разговор с
тъжителя е отказала да съобщи адреса на пребиваване, като по този начин не
изпълнила съдебните решения относно осъществяване на режим на лични
отношения с двамата тъжители на 14.05.2019г., и само с тъжителката Т. на
16.05.2019г., доколкото тъжителят успял да научи адреса на пребиваване на
детето –в гр.А. и осъществил там режима. За останалите дати по същия начин
четейки тъжбата взаимосвързано очевидно обвинението съдържа
необходимия минимум от факти.
-съществува само една тъжба / няма втора, уточняваща и т.н./, доколкото
както вече се посочи, всички правени допълнения са били направени извън
срока по чл.81 ал.3 от НПК. Всъщност с уточненията действително се е
получило разминаване/противоречие/ но те не могат да се взимат предвид, а в
самата тъжба липсва такова противоречие и неяснота.
3
Видно от тъжбата повдигнато е обвинение по чл.182 ал.2 от НК за
формално престъпление - неизпълнение на съдебно решение. Неизпълнението
би могло да се състои в непредаване на детето или до недопускане на
съответния правоимащ да осъществи лични контакти с него. Именни това се и
твърди във тъжбата - че на определените дати, касаещи режимът на лични
отношения на детето с тъжителите, подсъдимата не им е предала детето
/съответно не ги е допуснала да осъществят личните срещи на визираните
дати и часове.
Посочените в тъжбата фактически обстоятелства според въззивната
инстанция са достатъчни да очертаят предмета на доказване по делото,
поради което тъжбата отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК.
По посочените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде
отменено, а делото върнато на ДРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №489 от 07.04.2022г. по н.ч.х.д.№195/2022г. по
описа на Районен съд Добрич, с което е било прекратено наказателното
производство по делото на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 вр.
чл.81 ал.1 от НПК, като ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4