ПРОТОКОЛ
№ 13397
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Ив. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от М.П. Л. Частно наказателно дело №
20221110211341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ СТ. К. АЛ. - редовно призован, явява се лично
доведен от Следствения арест.
Явява се адв.Т. - упълномощен защитник на обвиняемият.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
СТ. К. АЛ. ЕГН **********, роден на .........г. в гр.С., българин,
български гражданин, осъждан, разведен, основно образование, с адрес гр.
1
София, ж.к.“О.“, ул. „П. б. а-“ № ............
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя
отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Т. - Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по
реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемия
ОБВИНЯЕМИЯТ- Поддържам искането.
ПРКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства
ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда
на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА - Моля да уважите така депозираната молба по
смисъла на чл. 65 от НК във връзка с изменението на първоначално
определената МНО на обвиняемия в по-лека такава. Запознавайки се с
материалите по делото констатирах, че обоснованото предположени не е
налично. Видно от кадрите на видеото и снимковия материал е, че има
снимано лице с шапка и качулка, но то видно от ръста на обвиняемия
не отговаря на показателите сочени във експертизата. Не е сигурно, че
извършител на процесното деяние е моят подзащитен. Считам, че именно
на основание на този съществен елемент обоснованото предположение
не почива на изискваната от закона правна основа, както и не почива и
на изискваната от закона нужната висока степен на интензитет на
извършеното деяние. Знаем, че при обоснованото предположение първа
предпоставка и ведно с другите две кумулативно изискуеми предпоставки
следва да бъдат изпълнени с оглед определянето на най- тежката МНО
„Задържане под стража“. Считам, че и втората изискуема предпоставка,
свързана с адрес на лицето, както и самия Председател на предходния
състав уточни, същият е постоянен. На този адрес живее и болната майка
на лицето, за която полага ежедневни грижи. Обвиняемият трайно пребивава
на територията на РБългария, с постоянна месторабота е преди задържането
си. Считам, на следващо място, че спрямо клиента ми липсва риск от
укриване и извършване на ново престъпление. НПК е установил и други
3
мерки които могат да бъдат приложени спрямо обвиняемия. Една такава
МНО се явява мярката предвидена в чл. 68 от НК „Забрана за напускане
пределите на Република България“. Именно в посочения ред на мисли от
името на моя подзащитен моля да измените наложената най-тежка МНО
„Задържане под стража“ в по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам казаното от защитата ми. На майка
ми й предстои сърдечна операция за смяна на клапа на сърцето. Брат ми за
който аз се грижа също се е влошил. Имам трудов договор от 4-ри години.От
7 години не съм бил задържан.
ПРОКУРОРЪТ- Считам, че първоначално изявената позиция на СРП
няма основание да бъде променена. Наличие е обосновано предположение за
извършеното деяние, поради което считам, че единствено адекватна мярка
остава МНО „Задържане под стража“. Моля да уважите искането на
прокуратурата. Моля да оставите молбата без уважение.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да ми се измени МНО в по-лека такава. Моля
да ми се измени МНО в „Домашен арест“, мога да помагам на майка ми.
Няма да се укрия. Може да ми сложите и ел. гривна.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Производството е образувано по молба на обв. Aлександров подадена
по реда на чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на
същия мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава. Ал. 4
4
на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло законосъобразността на
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража” .
Повдигнатото спрямо А. обвинение е за тежко умишлено престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2 вр/ чл. 194, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ от НК за което се предвижда
наказание ЛОС от три до петнадесет години.
От събраните до този момент на досъдебното производство писмени
доказателствени средства - свидетелските показания на св. Анадолийска,
Борисова, Т.а, Радева, Георгиев, Бечев, Диана Стоева, Кирилов, Владев,
Мирчев, А., Манолова, Радославова и св. Филипов, изговените видео-
техническа експертиза и сравнително изследване на записите от
охранителните камери и огледа на обвиняемия, проведения следствен
екеперимент, както и от съдържанието на протоколите за претърсване и
изземване от колата и жилището на обвиняемия, се установява
съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние.
Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел
не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното
производство, респективно наказателното производство, но се визират и три
специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а
именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие
или да осуети изпълнение на присъдата.
В конкретния случай съдът приема, че не е налице реална опасност
обвиняемия да се укрие. Обвиняемият е с установена самоличност и адрес
към датата на извършване на деянието и към момента, като няма данни да се е
укривал.
Но едновременно с това съдът намира, че обществената опасност на
дееца продължава да е с достатъчно висок интензитет. Този извод се налага с
оглед анализа на данните за съдимостта му, като обвиняемият е многократно
осъждан, все за престъпления от общ характер, засягащи обществените
отношения, свързани с правото на собственост.
Наведените доводи в днешното съдебно заседания за близки във
влошено здравословно състояние не бяха подкрепени с никакви доказателства
и няма как да бъдат взети предвид от съдебния състав.
Твърденията на обвиняемия за непрекъсната трудова обвързаност от 4
5
години, по никакъв начин не променят преценката на съда, че в случая се
касае за личност със завишена обществена опасност, която трайно не зачита
установения правов ред в държавата и е налице опасност да извърши
престъпление и следователно обществената опасност на дееца продължава да
е с достатъчно висок интензитет, който да мотивира извода, че за
обезпечаване целите на наказателното производство водено срещу
обвиняемия най-подходящата мярка за неотклонение продължава да се явява
„Задържане под стража”.
Изтеклият срок от задържането на обвиняемия не надвишава
законопредвидения в чл. 63, ал. 4 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обв. СТ. К. АЛ. ЕГН
********** за изменение на мярка за неотклонение „задържане под стража” в
по-лека такава, по досъдебно производство ЗМ № 2037/20г. по описа на 05-то
РУ СДВР, пр.пр. 49447/20г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-
дневен срок от днес пред СГС, като в случай на обжалване или протестиране
съдът насрочва делото за разглеждане пред СГС в открито съдебно
заседание на 20.09.22г. от 10.00 ч., за когато страните уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.44
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6