№ 1863
гр. Варна, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20253100500532 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба № 9817/03.02.2025г. подадена от ОБЩИНА ВАРНА,
представлявана Благомир Рубинов Коцев - Кмет, чрез процесуален представител
юрисконсулт С. Д. с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк" №43 против Решение №
171/14.01.2025 г. по Гражданско дело № 9653/2024 г., постановено от Районен съд - гр.
Варна, Гражданско отделение, 48-ми състав, с което е прието за установено в отношенията
между страните на основание чл. 422 от ГПК чл.410 от КЗ вр. с л. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД , по предявения от ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5 срещу Община Варна,
представлявана от кмет Благомир Коцев, че ответника дължи на ищеца сумата от сумата от
3762,24 лв. (три хиляди седемстотин шестдесет и два лева и двадесет и четири стотинки),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета
№ 470423232354258, настъпила при ПТП на 01.10.2023г. в гр.Варна с МПС марка Форд с ДК
№ * **** **, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена
предна дясна част на автомобила, като причината за застрахователното събитие е
необозначено препятствие на пътното платно, сумата от 152,56 лв. (сто петдесет и два лева и
петдесет и шест стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 29.03.2024г. до
12.07.2024г. , като иска за горницата над 152.56 лв. до претендираните 273,52 лв. и за
периода от 11.01.24г. до 28.03.34г. е отхвърлен за което е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8831/2024г. на ВРС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното
решение. Счита за неустановени твърденията на ищцовото дружество относно това, че
процесният автомобил е попаднал в необезопасена и несигнализирана по нормативно
установения ред дупка на пътното платно, в резултат на което са нанесени материални вреди
на превозното средство, като виновното поведение на Община Варна изразяващо се в
бездействие и намиращо се в пряка причинна връзка между осъщественото ПТП и
нанесените материални вреди по автомобила, не е доказано. Твърди се, че не е установено,
увреждането да е настъпило в резултат именно на неподдържането, неизправността на
процесния пътен участък, както и неотстраняването и/или несигнализирането на
съществуващо препятствие по него.Посочва, че липсата на категорични доказателства чия
собственост е тази територия и кой е субектът, който има задължение да я изгражда и
поддържа, не може да се приеме, че Община Варна се явява пряк причинител на вредата по
1
застрахования автомобил. Посочва още, че представените доказателства са крайно
недостатъчни, за да се направи извод за пряка причинна връзка между настъпилото
увреждане на ищцата и осъществено противоправно бездействие на ответника. В тази
насока, счита, че да възникне отговорност за Общината, е необходимо да са налице три
предпоставки: вреда по колата, увреждането да е причинено от процесната дупка, пряка и
непосредствена връзка между причинената вреда на колата и въпросната дупка. В
заключение, сочи, че в искова молба не са изложени твърдения относно наличието на други
обективни обстоятелства, например: нарушено зрение или други сетивни дисфункции, както
и обстоятелства по отношение на метеорологичните условия, обуславящи невъзможността
да се възприеме въпросната дупка, заради, която се твърди, че е настъпило
пътнотранспортното произшествие.
Отправя се искане, да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
обжалваното Решение , като бъде отхвърлен предявения от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с твърдения за неоснователност на жалбата. Счита се, че в хода на
съдебното производство безспорно е установено, времето, мястото и механизма на
настъпилото ПТП., като в решението са обсъдени и събраните гласни доказателства, чрез
разпита на свидетеля П. Р. П., които правилно са били кредитирани от първоинстанционният
съд. Във връзка с доказването на причинно – следствената връзка между попадането в
необозначената дупка и несените щети на процесния автомобил е било ангажирано вещо
лице, което е дало заключение .В тази насока се твърди, че по делото са събрани нужните
доказателства, че е настъпила вреда за застрахованото МПС по застраховка Каско, определен
и доказан е с назначената по делото АТЕ размера на щетата, както и че вида й е съответен на
механизма на ПТП, че е налице причинна връзка между настъпилото събитие и причинените
по автомобила щети, че събитието е настъпило на път стопанисван от Община Варна, че
ответника е поканен доброволно да заплати щетите, както и че носи отговорност пред
пострадалия собственик на автомобила, тъй като неговите работници и служители не са
изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в изправност, както и при
наличие на препятствие на платното същото да бъде своевременно и адекватно
сигнализирано.
Отправя искане решение № 171/14.01.2025 г. на 48 с-в, ВРС по гр.д. № 9653/24 г., с
което са уважени предявените искове да бъде оставено в сила. Претендира разноски
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба№ 9817/03.02.2025г. подадена от
ОБЩИНА ВАРНА, представлявана Благомир Рубинов Коцев - Кмет, чрез процесуален
представител юрисконсулт С. Д. с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк" №43
2
против Решение № 171/14.01.2025 г. по Гражданско дело № 9653/2024 г., постановено от
Районен съд - гр. Варна, Гражданско отделение, 48-ми състав, с което е прието за установено
в отношенията между страните на основание чл. 422 от ГПК чл.410 от КЗ вр. с л. 49 във вр.
с чл. 45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД , по предявения от ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5 срещу
Община Варна, представлявана от кмет Благомир Коцев за приемане на установено в
отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца сумата от сумата от 3762,24 лв.
(три хиляди седемстотин шестдесет и два лева и двадесет и четири стотинки),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета
№ 470423232354258, настъпила при ПТП на 01.10.2023г. в гр.Варна с МПС марка Форд с ДК
№ * **** **, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена
предна дясна част на автомобила, като причината за застрахователното събитие е
необозначено препятствие на пътното платно, сумата от 152,56 лв. (сто петдесет и два лева и
петдесет и шест стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 29.03.2024г. до
12.07.2024г. , като иска за горницата над 152.56 лв. до претендираните 273,52 лв. и за
периода от 11.01.24г. до 28.03.34г. е отхвърлен, за което е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8831/2024г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025г. от 13:30
часа, за която дата и час да се призоват страните, както и третото лице помагач с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на
правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация
е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3