№ 59
гр. Перник, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201779 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. В. А., ЕГН: ********** от ****, чрез адв. П., против
Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 9095000, издаден от ОДМВР Перник, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Счита, че
наказаното лице не е управлявало процесния автомобил, поради което неправилно е
подведен под административнонаказателна отговорност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмена
молба от адв. П. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ОДМВ – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 08.08.2023 г. в 11:25 часа в гр. Перник път I-6 км 82+100 надлез Клон Мир в
посока към гр. София при ограничение от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и
отчетен толеранс от - 3 км (%) в полза на водача е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 е насочено към
гр. Радомир с № 120сс88.
Настоящото нарушение е извършено с л.а. Мерцедес ГЛЕ 320 Д с рег. № *******,
който е премилан със скорост от 102 км/ч., собственост на дружеството „*******“ ООД.
Подадена е декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че лицето М. В. А. е управлявал
процесното МПС.
1
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К, № 9095000,
издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
По делото са разпитани и св. И. и св. Д.. В своите показания св. Д. заявява, че не
познава наказаното лице и не е служител на нейното дружество. Не е подавала процесната
декларация, като е възможно да е налице техническа грешка, тъй като на ден подписва
множество документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите, тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 9095000, издаден от ОДМВР Перник,
снимки към ЕФ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, протокол за
проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ), схема за
организацията на движението, ръководство за работа с техническо средство, удостоверение
от Първо РУ Перник, че М. А. е подал сигнал на 03.06.2023г., че документите и СУМПС са
изгубени.
Писмо от Началник сектор при ОПП Перник към ОДМВР-Перник, в което се посочва,
че СУМПС №******* на М. А. е обявен за изгубен на 03.06.2023 г. Документа е обявен за
невалиден на 07.06.2023 г.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на автомобила, приложена
по настоящото дело е записан адрес и точни географски координати на заснемането, поради
което е установено разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е
минала последваща проверка и съответства на одобрения тип, поради което доводите в
обратната насока на жалбоподателя са неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият
2
орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 102 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 %) при ограничение от 80 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря
за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за
ползване.
В случая е налице депозирана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с посочване
данните за лицето, което е извършило нарушението.
В декларацията като лице извършило нарушението е посочен М. В. А.. Това обаче се
опровергава по безспорен начин от доказателствата по делото. На първо място лицето
подало декларацията св. Д., посочва че не познава А. и няма спомен да е подавала такава
декларация. Посочва, че е налице възможност за техническа грешка, поради големият
документооборот на представляваното от нея дружество.
На следващо място видно от приложените доказателства се установява, че СУМПС
№******* е обявен от А. за изгубен на 03.06.2023 г. и обявен за невалиден от органите на
МВР на 07.06.2023 г., а нарушението е заснето на 08.08.2023 г. Недопустимо е позоваването
на документ, който е обявен за невалиден. Към датата на извършване на нарушението М. А.
е имал различен номер СУМПС, преиздадено по законоустановения ред, поради което
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП се явява попълнена с неправилни данни.
От гореизложеното по безспорен начин се установява, че М. А. не е управлявал
автомобил Мерцедес ГЛЕ 320 Д с рег. № ******* на посочената дата, поради което ЕФ №
9095000, издаден от ОДМВР Перник следва да се отмени.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение. Доводите на АНО за прекомерност, изложени в
съпроводителното писмо са неоснователни и определения хонорар не е прекомерен с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К, № 9095000, издаден от ОДМВР Перник, с
който на М. В. А., ЕГН: ********** от **** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник за заплати на М. В. А., ЕГН: ********** от **** сумата
от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
3
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4