№ 534
гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниЯнка Ал. Коева
заседатели:Румяна Сп. Тонкова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235220201168 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Д. М., редовно призован чрез защитника адв.В.- не се
явява.
В залата се явява защитникът адв.Г. В., редовно упълномощен.
В залата се явява и адв.И. Л., редовно упълномощен от 22.04.2025г.
За гражданския ищец „Синема клуб“ ООД гр.София, представлявано от
П. П. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.П.- не
се явява законен представител. За него се явява повереникът адв.В. П.,
редовно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, считам,
че е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, доколкото не се явява подсъдимият. Неговото участие в случая е
задължително, предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
бихме могли да приключим делото и доколкото има право на последна дума,
участието му е задължително. Госпожо съдия, тъй като подсъдимият става за
1
втори път единствен пречка за провеждане на съдебното заседание и не е
представил доказателства, доказващи уважителни причини за неявяването му,
то моля за следващото съдебно заседание да бъде доведен принудително от
органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
АДВ.П.: С цел процесуална икономия поддържам казаното от
прокурора.
АДВ.В.: Уважаеми районни съдии, с оглед характера на обвинението,
присъствието на подсъдимия за днешното съдебно заседание е задължително,
тъй като се касае за обвинение за тежко престъпление. Във връзка с
неявяването му в днешното съдебно заседание искам да внеса пояснения,
които да обосноват причините за липсата му днес. До преди 10-15 минути К.
М. беше в моя офис с тенденция да се яви по делото. От него разбрах, че
снощи е била извикана Спешна помощ във връзка с получена хипертония от
негова страна, според неговите твърдения е бил с кръвно 250 на 150, за което е
бил сложен на системи, но след това се е прибрал. Всъщност, медицинската
интервенция за хипертонията, която е получил, е била извършена в дома му.
Идвайки в офиса ми днес, видимо беше пребледнял, трепереше леко и преди
15 минути каза, че не може да стои повече и не може да дава обяснения и се
обади в „Хигия“ на зам.-директора по финансовите въпроси г-н П. и след
консултация от негова страна с Кардиологично отделение М. получи указания
да се яви в „Хигия“. Аз го придружих до там, защото състоянието му
изразяваше опасения да не се получи нещо по-сериозно и идвам в залата от
там и затова и малко закъснях. Предвид етапа на делото, вероятно днес ще
бъде приключено съдебното следствие и в това отношения считам, че
неговото присъствие е задължително, предвид на факта, че не е дал обяснения
на тази инстанция и евентуално, ако се приключи съдебното следствие, да му
бъде дадено право на последна дума. При тези обстоятелства считам, че
присъствието му е задължително, но определено считам, с оглед състоянието
му, в случая е налице уважителна причина той да не присъства сега в съдебно
заседание. Ако не беше това изискване по НПК той да присъства, с оглед
приключване на делото и постановяване на съдебен акт, бих изразил
становище да се гледа делото с пледоария. Няма пречка да пледираме и днес.
Той обективно не може да присъства днес. В този смисъл, с оглед Вашата
преценка за по-нататъшния ход, имайки предвид тези съображения, които
изложих пред Вас, считам, че ход на делото не следва да се дава, но не
2
споделям становището на обвинението, че той не се явява по уважителни
причини. С оглед подобряване на здравословното му състояние, смятам, че
другия път вероятно ще се яви.
АДВ. Л.: Предвид съображенията на прокурора и на другия защитник,
моля, да не давате ход на делото и да отложите същото за друга дата. С риск
да Ви ядосам, но ще направя от свое му още една молба за отлагане на делото,
тъй като бях ангажиран по делото вчера в късния следобед и не можах да се
запозная с материалите по делото, за да може да организирам защитата на
подсъдимия.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Аз поддържам направеното ми искане за
принудително довеждане в следващото съдебно заседание на подсъдимия. От
изложеното от защитника адв.В. е видно, че състоянието на подсъдимия едва
ли е толкова критично и сериозно, след като същият се е обадил на зам.-
директор по финансови въпроси, който очевидно не е медицинско лице и едва
ли може да му даде най-правилния съвет за провеждане на лечение. Когато
човек се чувства зле, звъни на Спешна помощ или медицински лица. Аз
считам, че както за предходното неявяване, за което не се представи
официален документ, който да удостоверява факта, че подсъдимият е в
болнично заведение, така и днес изложеното от адв.В. не дава основание да
смятаме, че отсъствието на подсъдимия е по извинителни причини, поради
което моля да уважите искането за принудително довеждане в следващото
съдебно заседание.
ДУПЛИКА АДВ.В.: Във връзка със становището на прокурора за това,
че М. първия път в МБАЛ, когато беше същите причини на лечение, не бил
представил документ и с оглед на това съмнение Прокуратурата е изпратила
хора да проверят дали К. М. лежи там, какво се оказва- че е бил една седмица
там, въпреки проверките на РП- Пазарджик. Що се касае, че към момента той
не е представил документ, К. М. преди 15 минути го оставих в „Хигия“. Ако
искате, отидете и проверете в „Хигия“.
СЪДЪТ намира, че отсъствието на подсъдимия в днешното съдебно
заседание не е пречка за даване ход на делото. Съображенията за това са
следните:
3
Действително, съгласно разпоредбата на чл.269 ал.1 от НПК, по дела с
обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно
заседание е задължително. В същото време, съгласно ал.3 на посочената
правна норма, когато това няма да попречи за разкриване на обективната
истина по делото, същото може да бъде разгледано в отсъствие на
подсъдимия, като в т.3 е уточнено, че това може да бъде сторено само в
случай, че същият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си и вече е била изпълнена процедурата по чл.247б ал.1 от НПК.
В настоящия случай подс.М. е редовно призован за днешното съдебно
заседание чрез защитника му адв.В., на когото в края на предходното ОСЗ
беше връчена призовка за подсъдимия. Адв.Весилинов се съгласи да получи
призовката и пое ангажимент да съобщи на подсъдимия за датата и часа на
днешното съдебно заседание. В същото време, подсъдимият не е посочил
никакви уважителни причини за неявяването си днес, доколкото доказателства
в тази насока не са представени. Съдът не поставя под никакво съмнение
твърденията на адв.В. за това какво се е случило преди съдебното заседание,
но въпреки това счита, че той като юрист не разполага с необходимата
медицинска компетентност, за да прецени доколко състоянието на неговия
подзащитен е било такова, че да представлява основателна причина за
неявяването му в днешното съдебно заседание. В този смисъл, съдът намира,
че по делото на практика не са представени доказателства за наличие на
уважителни обстоятелства, които да препятстват явяването на подсъдимия
днес. По-нататък, ОА е бил връчен на подсъдимия в законоустановения за това
7-дневен срок преди първото проведено съдебно заседание- разпоредително
такова. Отделно от всичко, подсъдимият има двама защитници, което дава
възможност делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Най-сетне, съдът
намира, че присъствието на подсъдимия днес няма да попречи за разкриване
на обективната истина по делото, тъй като предстои етапа на финализиране на
съдебното следствие и даване ход по същество. До настоящия момент
подсъдимия е имал многобройни възможности да даде обяснения, което той
не е сторил, поради което правото му на защита не би било в ни най-малка
степен нарушено, в случай че днес бъде даден хода на делото.
Само за пълнота на изложението, следва да се припомни на страните, че
съдебното заседание, в което се слага финал на съдебното следствие и се
преминава към етапа на хода по същество и последната дума на подсъдимия,
4
не се различават по нищо от всички останали, проведени по делото съдебни
заседания, доколкото законът не прави такава диференциация. Точно по тази
причина разпоредбата на чл.269 от НПК не разграничава изискванията за
задочно провеждане на делото по отношение всеки един от етапите на
провеждане на съдебното производство.
В заключение, обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
подс.М. не се явява, предвид така посочените вече доводи, не представлява
пречка за даване ход на делото. Такава обаче винаги се явява възражението, че
едва вчера встъпилият като страна в производството защитник адв.Л. не е бил
запознат с делото, поради което не може да осъществи адекватна защита. Факт
е, че при провеждане на РЗ по делото подс.М. заяви, че не желае да присъства
защитникът му на адв.Л., както и че така е било до момента. В същото време,
видно от представените днес договор за правна защита и съдействие и
пълномощно, адв.Л. вчера е бил изрично упълномощен от подсъдимия да го
представлява по настоящото НОХД. Факт е също така, че липсва конкретно
посочване в колко часа е било сторено това, т.е. съществува възможност
упълномощаването да се е станало след 17ч., когато работното време на съда
вече е приключило. Поради това напълно нормално е до днес адв.Л. да не е
имал възможност да се запознае с делото, което е изключително обемно.
Всяко съмнение по въпроса дали защитникът, който е страна в
производството, е разполагал с достатъчно време да разгледа делото,
представлява причина за отлагане разглеждането му, в случай на направено
твърдение в тази насока. Предвид изложеното, съдът счита, че ход на делото в
днешното съдебно заседание не следва да бъде даван.
С оглед изложените по-горе доводи и предвид обстоятелството, че
подс.М. е редовно призован за днешното съдебно заседание и не се явява без
представяне на уважителни, то за следващото такова същият следва да бъде
доведен принудително чрез органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
Най-сетне, съдът намира, че следва да изиска информация от МБАЛ
„Хигия“- гр.Пазарджик относно това дали днес, 23.04.2025г., до 13:00ч. в
болницата или в нейното спешно отделение/кабинет е постъпвал за преглед
подс.К. Д. М., ЕГН: **********, с какви оплаквания е дошъл, какво е било
констатирано, извършени ли са били изследвания на лицето, хоспитализирано
ли е било същото и за какъв период от време.
5
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.05.2025г. от 13:00 часа.
АДВ. Л.: На тази дата имам дело от 11:30ч. в СРС. Моля за друга дата.
АДВ. П.: Аз също имам дело на тази дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.05.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове чрез адв.В. незабавно в съдебно
заседание. Защитниците адв.В. и адв.Л.- уведомени.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на подсъдимия К. Д. М. за
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“- Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6