Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 23.03.2016
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, пети състав, в публичното заседание на 23
февруари две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Районен съдия: А. И.
при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията гражданско дело N 520 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.
По изложените в
исковата молба от ищците Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № . и доразвити в съдебно заседание от
техния процесуален представител- адв.Б.Б.,*** обстоятелства
и съображения, е предявен иск против ответниците Р.Л.А.. ЕГН **********, Й.П.А.. ЕГН **********,
Л.Н.А., ЕГН **********, Т.А.А., ЕГН **********, четиримата с адрес: *** 13 и В.
Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***, с който молят съда да постанови
решение, с което да бъде допуснат до делба следният недвижим имот: Урегулиран
поземлен имот, находят, се в гр. Р., общ. Р., обл. П., улица „И.“, № ., с площ
по нотариален акт от 450 кв. м., а по скица е площ от 454 кв. м., за които имот
съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на кмета на община Р.
кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ. Р., обл.П. е отреден УПИ .-., в
кв.148 по плана па гр. Р. при граници на имота по представената скица: улица „И.",
УПИ ., УПИ I., УПИ .-., всички в кв.148 по плана на града, ведно с построената
в него по одобрен архитектурен проект Двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 64 кв. м., както и всички подобрения в имота /Гараж със
застроена площ от 18 кв. м. и Стопанска сграда със застроена площ от 7.50 кв.
м./
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Л.Н.А., Р.Л.А. и
Йоана П. А.. Същите не оспорват иска за делба. Сочат, че имуществените правата
на страните по отношение на процесните имоти са както следва: за дворното
място- 5/12 ид. ч. за
ищцата Ц.К., 1/12 ид. ч. за ищеца В. К., по 2/12 ид. ч. за Л.А. и Т.А. и по
1/12 ид. ч. за Й. А. и Р.А. и за двуетажната масивна жилищна сграда- 2/6 ид. ч.
за Ц.Н.К., по 1/6 ид. ч. за В.О.К. и Л.Н.А., Р.Л.А. и Й.П.А.. Твърдят,
че Л. и Т. Атанасови са собственици на пристройка към втория етаж от жилищна
сграда, която е неразделна част от него, тъй като са го построили със свои
средства и труд, както и на двата гаража, построени в недвижимия имот и
изграденото към тях мазе. Сочат, че стопанската сграда е разрушена и към
настоящия момент не съществува. Твърдят също, че гаража, за които е издадено
строително разрешение на името на В. Г.П. не е бил построен.
Ответницата Т.А.А. не е депозирала писмен отговор в срока по л.131, ал.1 от
ГПК и редовно призована не се е явила в съдебно заседание и не е изразила
становище по иска.
Ответницата Виолетка Г.А.- П. не е депозирала писмен отговор в срока по
л.131, ал.1 от ГПК и редовно призована не се е явила в съдебно заседание и не е
изразила становище по иска.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК ,
приема за установено и доказано следното:
Според
изложеното в исковата молба съсобствеността между съделителите върху процесния
имот е възникнала въз основа на наследство, дарение и покупко- продажба. Относно
собствеността на УПИ е представен нотариален акт за дарение на недвижим имот № .
том ., дело № /1968 г., на Радомирски народен съдия, от който е видно, че Г. Н.
П. е дарил на дъщеря си В.Г.А. /П./ Дворно място, съставляващо Парцел. в кв.148
по плана на гр.Р. с пространство от 450 кв. м. В. Г.А. от своя страна, с
нотариален акт за продажба на недвижим имот и учредяване право на строеж № .,
том., дело № ./87 г. на Радомирски районен съдия, е продала на сина си Л.Н.А.1/3
идеална част от процесния имот, На купувача е учредено право на суперфиция, като
същият да има право да извърши пристрояване на два етажа, на площ от 30 кв. м.
към основната жилищна сграда, намираща се в парцела, което да извърши по
одобрен архитектурен план и на място разрешено от техническите органи.
Виолетка Г.А. е
прехвърлила чрез покупко- продажба 1/6
идеална част от имота на Ц.Н.К., за което е представен нотариален акт №., том .,
рег. № ., дело № . от 2013 г. на Нотариус № . М. Д., с район на действие РРС. Видно
от представеното удостоверение за граждански брак № ./19.10.1980 г., на ОбНС- Р.,
към момента на сключване на сделката първата от ищците- Ц.К. е била в брак с
втория от ищците- В.К.. Отбелязано е, че се касае за УПИ, находящ се в гр.Р., с
площ по нотариален акт от 450 кв. м. и по скица . кв. м., за който имот,
съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г., е отреден УПИ . в кв.. по
плана на гр.Р., при граници на имота по представената скица: улица „И.",
УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв.. по плана на града, ведно с 2/6 идеални части
от построената в него по одобрен архитектурен проект Двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 64 кв. м., както и 2/6 идеални части от всички
подобрения, а именно: гараж със застроена площ от . кв. м. и стопанска сграда
със застроена площ от 7.50 кв. м. Видно от представеното удостоверение изх. № ./24.09.2013
г., УПИ . в кв. по действащия кадастрален и регулационен план на гр.Радомир е
идентичен с УПИ . в кв. 148 по отменения план, одобрен със заповед № ./21.11.1966
г., описан в нотариален акт № 146, том І, дело № ./87 г. Предвид горните обстоятелства съдът намира, че
по отношение на процесния УПИ е възникнала съсобственост, като Л.Н.А. е
придобил в режим на СИО с Т.А.А. 2/6 (1/3) идеални части от дворното място. Видно
от представеното удостоверение за наследници № ./03.09.2013 г. на общ.Радомир, Виолетка
Г.А., Л.Н.А. и Ц.Н.К. са наследници на Никола Иванов А., като първата от тях е
негова съпруга, а останалите- негови деца. С определението си по чл.140, ал.3
от ГПК от 29.09.2014 г. съдът е указал на ищците, че не сочат доказателства относно
правото на собственост на Р. А. и Й.А.. Дори и да се приеме, че става въпрос за
наследяване, каквото твърдение фигурира лаконично в исковата молба, то следва
да се отбележи, че процесният УПИ, придобит от В. Г.А. е придобит въз основа на
дарение и същият не би бил в режим на съпружеска имуществена общност, което
респективно да доведе до придобиване на идеална част от имота от тези
съделители. Нещо повече, дори и да се приеме, че става въпрос за наследяване от
Н. И. А., предвид приложената декларация от 23.04.1987 г., от която е видно, че
В.Г.А. и Н. И. А. са я подали в качеството си на собственици на парцел . от
кв.148 по плана на гр.Р., то тези съделители не фигурират като наследници в
цитираното по- горе удостоверение за наследници.
В този смисъл съдът
намира, че останалата част от Урегулирания поземлен имот е останала в
патримониума на В. Г.А.- П., а именно- 2/6 ид.ч., Л.Н.А. и Т. А.А. са станали
собственици на 3/6 ид. ч. в режим на СИО, а Ц.Н.К. и В.Н.К.- на 1/6 ид. ч. в
режим на СИО.
По отношение на
сградите. Както бе отбелязано по- горе, с нотариален акт за продажба на
недвижим имот и учредяване право на строеж № ., том . дело № ./87 г. на
Радомирски районен съдия, В. Г.А., е продала на сина си Л.Н.А. 1/3 (2/6) идеални
части от парцела, като на купувача е учредено право на суперфиция- да пристрои
два етажа, на площ от 30 кв. м. към основната жилищна сграда, намираща се в
парцела, което да извърши по одобрен архитектурен план и на място разрешено от
техническите органи. По делото е
допуснато изслушване на заключение на вещо лице- специалист по строителство,
като е прието заключение по изготвената съдебно- техническа експертиза. Според
вещото лице- А.Ц., пристроената постройка е функционално свързана с втория етаж
на жилищната сграда. В пристройката са изградени стълбищата, които водят до
втория етаж на сградата. Първия етаж е с отделен вход и няма общо с
пристройката. Пристройката и вторият етаж представляват едно общо жилище. Представени
са декларация от В. и Н. А., с която декларират, че са съгласни Л.А. да построи
пристройката към жилищната сграда със свои средства и материали, по петно,
определено от техническите власти, протокол № 12 за дадена линия и определено
ниво от 01.06.1987 г., на ОбНС на селищна система- Р., строително разрешение № ./01.06.1987
г. и архитектурен проект. Видно от приложените строителни документи, двуетажната
жилищна сграда, гаража и стопанската сграда са построени от В. и Н. А. през
1975 г. и 1987 г. по отношение на последните два обекта е представено
удостоверение от община Р., отдел „МДТ“, от което е видно, че същите са
деклариране от Л.Н.А.. Видно от представеното строително разрешение от
05.08.1977 г., гаражът с площ от 18 кв. м. е посторен от В.Г.П., като същият е
придобит в режим на СИО със съпруга й Н. А..
В откритото
производство по реда на чл.193 от ГПК оспорващата страна, в съответствие с
разпределението на доказателствената тежест, предвид това, че се касае за
официални документи, не е оборила истинността на представените строителни
книжа. В подкрепа на твърдението, че пристройката е построена от Л.А. са и
показанията на свидетеля К. В.. Според същия, на място съществуват два гаража,
построени от Л., които са свързани. Свидетелят в показанията си говори и за
пристройка, също построена от Л.А..
По делото е
допуснато изслушване на допълнителна съдебно- техническа експертиза. Вещото
лице А.Ц. е дало отговор на поставените въпроси, както следва: В процесното УПИ
., вк.. по плана на гр.Р., с административен адрес: гр.Р., ул.“И.“, ., има
изградени два гаража, които са между жилищната сграда и улицата. Същите са
масивни, с тухли, плоча и са измазани, с метални врати за вход на коли на
всеки. Двата гаража са функционално свързани. Има един вход (страничен) за тях
за хора- врата. Площта на гаражите е около 20 кв. м. всеки. В дъното на имота
има стопанска постройка и точното й местоположение може да се направи с
геодезическо заснемане. Същата постройка видимо е нова, изградена е масивна
допълваща постройка със ЗП 11.60 кв. м. с тухли и бетонни колони. Построена е в
западната половина на дъното на имота. Стара постройка на място няма. В
източната половина на дъното на имота има започната друга постройка, но не е
довършена. Експертът не може да отговори кой и кога ги е построил.
С оглед
становището на вещото лице по отношение на пристройката, а именно, че същата
представлява едно общо жилище с втория етаж на сградата, съдът намира, че в
исковата молба не са предявени претенции относно същата и не следва да се
произнася по отношение на нея.
В горния
смисъл, предвид обстоятелството, че жилищната сграда е придобита в режим на СИО
от В. Г.А. и нейния съпруг-Н.И. А., същата след неговата смърт е станала
собственик на 4/6 ид. ч. от жилищната сграда и единия гараж /вторият, както бе
отбелязано е построен и е изключителна собственост на Л.Н.А. и съпругата му- Т.А.А./.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот и учредяване право на строеж №.,
том ., дело № ./87 г. на Радомирски районен съдия същата е продала на сина си 1/3
ид. ч. от парцела, като липсват данни да е прехвърлена идеални части от
сградите. С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ., том .рег.
№ ., дело № ./2013 г., на нотариус № . М. Д., с район на действие РРС, В. А. е
прехвърлила на Ц.К. 1/6 ид. ч., както от дворното място, така също и 2/6 ид. ч.
от жилищната сграда и всички подобрения в имота- гараж със ЗП от 18 кв. м. и
стопанска сграда със ЗП от 7.50 кв. м. Тези идеални части са придобити в режим
на СИО от Ц.К. и В.К.. Предвид това, че В. А. е притежавала 4/6 ид. ч. от
сградите, след прехвърлянето на 2/6 ид. ч. в патримониума й са останали 2/6 ид.
ч., като останалите 2/6 са получени по равно от Ц.К. и Л.А.- по 1/6 за всеки
един от тях, останали в наследство от техния баща- Н. А.. В този смисъл съдът
намира, че делбата на жилищната сграда и гаража следва да бъде допусната между
посочените лица при горните делбени части.
По отношение на
искането на делба на стопанската постройка, с оглед заключението на вещото
лице, че същата е разрушена, искът следва да бъде отхвърлен. В този смисъл
ирелевантно се явява обстоятелството, че за сградата е издадено строително
разрешение № ./25.10.1975 г., тъй като съдът следва да прецени наличието на
обекта към настоящия, а не към един минал момент. Следва да бъде отхвърлен
искът за делба по отношение на Р.Л.А. и Й.П.А., тъй като не се ангажираха
доказателства, в съответствие с указанията, дадени от съда с проекто- доклада
по делото, че същите притежават идеални части от имотите.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на следния недвижим имот, а именно: Урегулиран
поземлен имот, находят, се в гр. Р., общ.Р., обл.П., улица „И.“, № ., с площ по
нотариален акт от 450 кв. м. а по скица е площ от 454 кв. м., за които имот
съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на кмета на община Р.
кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ. Р., обл.П. е отреден УПИ ., в
кв.. по плана на гр. Р. при граници на имота по представената скица: улица „И.",
УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв..по плана на града,
Между и при делбени части:
Ц.Н.К., ЕГН **********
и В.О.К., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим
на съпружеска имуществена общност- 3/6 ид. ч.
В. Г.А.- П.,
ЕГН **********, с адрес: ***- 2/6 ид.ч. и
Л.Н.А., ЕГН **********
и Т.А.А., ЕГН **********, двамата с адрес: *** 13- 1/6 ид. ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на горния имот по
отношение на Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А.. ЕГН **********, двамата с адрес: ***.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на следните недвижими имоти, а именно: Двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 64 кв. м. и Гараж със застроена площ
от 18 кв. м., построени в Урегулиран поземлен имот, находят, се в гр.Р., общ.Р.,
обл.П., улица „И.“, № ., с площ по нотариален акт от . кв. м. а по скица е площ
от . кв. м., за които имот съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на
кмета на община Р. кадастрален и регулационен план на гр.Ра., общ. Р., обл.П. е
отреден УПИ ., в кв.. по плана па гр. Р. при граници на имота по представената
скица: улица „И.", УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв.. по плана на града,
Между и при делбени части:
Ц.Н.К., ЕГН **********
и В.О.К., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим
на съпружеска имуществена общност- 2/6 ид. ч.,
В. Г.А.- П.,
ЕГН **********, с адрес: ***- 2/6 ид.ч.,
Л.Н.А., ЕГН **********,
с адрес: ***- 1/6 ид. ч. и
Ц.Н.К., ЕГН **********,***,
пл.“С.“, № .- 1/6 ид. ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на горните имоти по
отношение на Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А.. ЕГН **********, двамата с адрес: ***.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К.,
ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., против Р.Л.А.. ЕГН **********, Й.П.А..
ЕГН **********, Л.Н.А., ЕГН **********, Т.А.А., ЕГН **********, четиримата с
адрес: *** . и В. Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***, за делба на следния
недвижим имот, а именно: Стопанска сграда със застроена площ от 7.50 кв. м.,
построен в Урегулиран поземлен имот, находят, се в гр.Р., общ.Р., обл.П., улица
„И.“, № ., с площ по нотариален акт от . кв. м. а по скица е площ от .кв. м.,
за които имот съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на кмета на
община Р. кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ. Р.обл. П. е отреден
УПИ ., в кв.. по плана па гр. Р. при граници на имота по представената скица:
улица „И.", УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв.. по плана на града,
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/