№ 191
гр. Благоевград, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20241200101118 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ №
37, вх. А, ет. 5, ап. 9, представляван от П.Д.Г., с ЕГН ********** против
ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Благоевград,
пл. „***“ № 1, представлявана от Кмета на Община Благоевград - М.П.Б..
Навежда се в молбата, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот, находящ се в гр. Благоевград на административен адрес: гр.
Благоевград, ул. „***“ № 7 и заснет в кадастралната карта и кадастралните
регистри като: - сграда с идентификатор № 04279.612.222.14. Твърди се, че на
03.06.1992г. /заведено в Община Благоевград/ от СД „Зоопродукт“
Благоевград и СД „Местни строежи“ Благоевград до Кмета на Община
Благоевград е заявено искане за разрешение за извършване на строеж на
съвместен офис на ул. „***“, като по повод така подадената молба, на
27.07.1992г., с Решение № 85 по Протокол № 5 от 27.07.1992г., на Комисия по
отстъпване право на строеж е взето РЕШЕНИЕ: разрешение - да се уважи
молбата с временни наемни отношения и съгласуване на скицата с всички
инстанции. Твърди се, че на 19.10.1992 г. е издадено и строително разрешение
- Разрешение за строеж № 1 1972 от 19.10.1992г., издадено от Началник
управление (отдел, служба) „Архитектура и благоустрояване“ на Община
Благоевград, с което е разрешено на П.Д.Г. и на И.Н.Е., съобразно одобрените
(съгласувани) на 13.10.1992г. проекти от арх. Х., да изградят: магазин за
1
строителни материали и „Селскостопанска аптека“ - на СД „Зоопродукт“.
Сочи се, че местоположението на разрешения строеж и връзката му с
предвижданията на градоустройствената основа от гледище на застрояване, са
отразени на скица № 662 от 30.09.1992г., издадена от Община Благоевград.
Твърди се, че с Решение № 5662 от 09.10.1992г. по фирмено дело №
4828/1992г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, е регистриран Едноличен
Търговец с фирма П.Г. ЗООПРОДУКТ, със собственик - П.Д.Г.. Въз основа на
строителното разрешение, се сочи, че в периода: 1992г. - 1993 година
процесната сграда е построена на административен адрес: гр. Благоевград, ул.
„***“, като строителството е изпълнено в съответствие с издаденото
Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г. Сочи се, че строителството е
изпълнено от Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********,
съобразно одобрения проект и строителното разрешение, като финансирането
също е от Едноличния търговец, като по действащите кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Благоевград разрешеният обект е заснет като
сграда с идентификатор № 04279.612.222.14, което обстоятелство е посочено
и в издадена от Кмета на Община Благоевград Заповед в образувано пред
същия административно производство по чл. 225а от Закона за устройство на
територията. Сочи се, че със Заповед № 2716 от 16.12.2021г. на Кмета на
Община Благоевград е наредено в 30 (тридесет) дневен срок от влизането и в
сила, да бъде премахнат строеж: „Масивен търговски обект“, изграден в имот
с идентификатор 04279.612.222 по кадастралната карта на Благоевград, ЦГЧ,
Благоевград, с извършители И.Н.Е. и ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, с ЕИК
*********. Навежда се, че в обстоятелствената част на тази заповед е прието
от фактическа страна, че за строежа е издадено Разрешение за строеж № 197-2
от 19.10.1992г., издадено на П. Г. и И.Е., където било посочено, че строежът
представлява „Масивен търговски обект на един етаж“, който е заснет в
кадастралната карта на Благоевград като 2 (два) броя самостоятелни сгради - с
идентификатори - 04279.612.222.13 и 04279.612.222.14. Сочи се, че така
издадената Заповед за премахване на „незаконен строеж“ е оспорена с жалба
пред Административен съд Благоевград. С Решение № 4687 от 03.05.2023г.,
постановено по адм.д. № 1811/2023г. по описа на ВАС, било отменено
решение № 1813/02.11.2022г., постановено по адм.д. № 83/2022г. на
Административен съд Благоевград и вместо него е отменена и Заповед №
2716 / 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград. Навежда се, че с
Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г., издадено от Началник
управление (отдел, служба) „Архитектура и благоустрояване“ на 2 Община
Благоевград, е разрешено на П.Д.Г. съобразно одобрените (съгласувани) на
13.10.1992г. проекти от арх. Х., да изгради „Селскостопанска аптека“. Твърди
се, че считано от изграждането му, процесният обект винаги е ползван от
ищеца - Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, като търговски обект -
според неговото предназначение, като никой не е оспорвал правата на
собственост на ищеца, за всички трети лица, включително и за собствениците
и ползватели на съседни обекти, изградени в поредицата на ул. „***“, именно
2
ищецът е бил собственик на същия. Твърди, че спрямо процесния обект
ищецът е упражнявал всички фактически и правни действия, включени в
правомощията на собственика на една вещ, като многократно Общински съвет
и общинска администрация при Община Благоевград са сезирани от ищеца
/както и от останалите собственици на търговски обекти на ул. „***“, с искане
за отпочване и приключване на административни производства по уреждане
статута на процесната сграда, по изменение на застроителния план, по
благоустрояване на терена, около същите и др. Твърди, че през 1993г. община
Благоевград изготвила и одобрила проект по „Благоустрояване и
озеленяване“, като в този проект обектът бил предвиден като петно № 4, в
чертеж по благоустрояване и озеленяване към този проект под № 1 (по
легендата). Не малка част от проекта бил изпълнен от ЕТ „Е.М. - ХИИТ-91“,
заедно с още няколко фирми - сред които и ищеца - Едноличен търговец „П.Г.
- ЗООПРОДУКТ“. Твърди, че обектът е изпълнен и реализиран в периода
1992г. - 1993г. в съответствие с одобрените строителни проекти и разрешение
за строеж от Общински народен съвет Благоевград, като обектът, със
съгласието на общината е построен в общински поземлен имот. Твърди се, че
през 1998г. от „СДРУЖЕНИЕ „БИСТРИЦА - 12“ (в което са били включени
фирмите на 12 Еднолични търговеца, сред които и ЕТ „Н. - 63) са мотивирали
необходимостта („За развитие на бизнеса и изграждане на базата и
магазинната мрежа) искане районът на търговските обекти да бъде обособен в
градоустройствения план като зона по чл. 36, ал. 3 от ППЗТСУ и да намери
своето градоустройствено решение като търговски комплекс. Твърди се, че на
04.03.1999г. до ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“ е изпратено писмо с peг. индекс П-03-
527 от 04.03.1999г. на зам. кмет и на Главния архитект на Община
Благоевград, с което адресатът му е уведомен, че с Протокол 9, Решение 17 от
11.ХII.1999г. Архитектурно - градоустройствена комисия при Община
Благоевград, е изразила становище, че може да се проучи възможността за
създаване на градоустройствена основа, с цел узаконяване на ВТО на кв. 216
(парк Скаптопара, по ул. Д. Груев) по плана на Благоевград само за обекти по
реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и изпълнени по одобрена проектна
документация. Навежда се, че с Решение № 178 по Протокол № 10 от
Заседание на Общински съвет — Благоевград, проведено на 02 септември
1999г., ОбС е дал съгласие за обекти, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 отм.
от ППЗТСУ да бъде отстъпено право на строеж на собственика на сградата,
като за целта защитят това си право, ако отговарят на 3 следните
допълнителни условия: - имат застроителен режим по одобрения ЗРП на
квартала; - имат одобрени проекти и строително разрешение; Обектите са
изпълнени съгласно одобрените проекти; земята, върху която са изградени е
безспорна общинска собственост. Навежда се, че на 02.04.2001г. от страна на
Председателя на Сдружение „Бистрица-12“ е подадено ново напомнително
писмо - искане до Общински съвет Благоевград и до Кмета на Община
Благоевград относно искания по § 16 и 17 от измененията на устройствения
закон /касаещи статута на обектите /сред които и процесният/. Сочи се, че
3
администрацията е сезирана с идентични искания и през 2004г., 2008г., 2009
година, както и в периода след това. Твърди се, че считано от изграждане на
обекта ищецът е упражнявал фактическата власт върху процесния обект, с
намерение за неговото своене, поради което се счита, че ищецът е собственик
на процесния недвижим имот с идентификатор по КККР на гр. Благоевград, а
именно: сграда с идентификатор № 04279.612.222.14, на основание
придобивна давност, при давностно владение, упражнявано в периода след
1993 година до настоящия момент.
Прави искане пред съда на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да се приеме
за установено по отношение на ответника Община Благоевград, че ищецът е
собственик на основание давност на следния недвижим имот, а именно: -
СГРАДА с идентификатор № 04279.612.222.14 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и две
точка четиринадесет), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния
директор на АК, с адрес на сградата: гр. Благоевград, ул. „***“ № 7, със
застроена площ на сградата от 86,00 кв.м (осемдесет и шест квадратни метра),
брой етажи 1 (един), с предназначение - сграда за търговия, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста
двадесет и две), с площ на поземления имот - 1652 кв.м. и е при съседи:
поземлени имоти с идентификатори № 04279.614.1, № 04279.612.220,
04279.612.210, упражнявано в периода след 1993 година до настоящия
момент.
Претендират сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в
който навежда, че оспорва иска. Навежда се, че процесната сграда е изградена
в поземлен имот с идентификатор №04279.612.222 по КК на гр. Благоевград,
който имот е публична общинска собственост, съгласно АОС
№10509/25.10.2021 г., без да има отстъпено или учредено право на строеж в
полза на ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“ от собственика на земята - Община
Благоевград, т. е. касае се за сграда, изградена без строителни книжа в
поземлен имот с № 04279.612.222 - публична общинска собственост. Сочи се,
че публичният характер на поземленият имот, в който е изградена процесната
сграда, се установява от целите за които е отреден, а именно: отреден за
озеленяване, което според ответника се потвърждава от извадки от графичната
част на КЗРП на ЦГЧ, 4 одобрен със Заповед № 2199/15.04.1976 г. на първия
заместник министър на строежите и архитектурата, съгласно които
процесният имот попада в кв. 51 и за него е отреден УПИ I, с предназначение
„за озеленяване“, като същият статут на имота е запазен и към настоящия
момент, ЗРП за територията, в която попада имотът, който е одобрен със
Заповед №323/05.09.1994 г. Навежда се, че по силата на Разрешение за строеж
№197'2/1992 г. на Общински народен съвет - Благоевград, на ищеца е издадено
разрешение за строеж за изграждане на временен търговски обект, като при
4
разрешаване на обекта, като временен търговски обект е взето предвид
предназначението на имота „за озеленяване“. Навежда се, че за
строителството на обекта от Община Благоевград са издадени необходимите
документи за изграждане на ВТО в имота. Навежда се, че собствеността на
временен строеж, който не е придобил траен градоустройствен статут, дава
възможност за ползването му до настъпване на предпоставките за
премахването му, като собственикът на терена запазва правото на строеж, а
собственикът на построеното има правото да го държи и да защитава своето
право по предвидения в ЗС ред. Твърди се, че при имоти публична общинска
собственост, обремянаване с ограничени вещни права, може да бъде
допуснато само по изключение, в случаите предвидени със закон. Твърди се,
че недвижимият имот, върху който е разположена процесната постройка,
съставлява публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2
ЗОС, редакция, публ. в ДВ, бр. 44 от 21. 05. 1996г. /сегашна редакция на чл. 3,
ал. 2. т. 3/, която съгласно чл. 7, ал. 2 ЗОС, редакция, публ. в ДВ, бр. 44 от 21.
05. 1996г., редакция към ДВ, бр. 34 от 06.04.2001 г.; редакция към ДВ, бр. 101
от 16.11.2004 г. и не може да бъде отчуждавана и обременявана с вещни
права, включително с право на строеж, в редакция към ДВ, бр. 61 от
02.08.2019 г., действаща към настоящия момента, може да бъде обременявана
с ограничени вещни права само в случаите, определение със закон. Твърди се,
че през 2021 г., за имота, в който е изградена незаконната сграда, е съставен
Акт за публична общинска собственост №10509 от 25.10.2021 г., вписан в
Служба по вписванията при PC - Благоевград, Акт №97, том XXI, дело
№3719/2021 г., вх. per. №6565/28.10.2021 г., като Поземлен имот с
идентификатор 04279.612.222 (нула, четири, две, седем, девет, точка, шест,
едно, две, точка, две, две, две), представляващ поземлен имот 222 (две, две,
две), в кадастрален район 612 (шест, едно, две), с ЕКАТТЕ 04279 (нула,
четири, две, седем, девет) по Кадастралната карта и кадастралните регистри
на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния Директор на АК. Последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот е от 20.10.2021 г. Адрес: Благоевград, п. к. 2700, ул. „***“
№7. Площ 1652 (хиляда шестстотин петдесет и два) кв. м. Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: За
друг вид озеленени площи. Номер по предходен план: 8868 (осем, осем, шест,
осем). Съседи: 04279.614.1; 04279.612.220; 04279.612.210. Като основание за
придобиване е записано чл. 56. ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7, чл. 59, ал. 2 от ЗОС. 5
Възразява се срещу твърдението, че ищецът е упражнявал фактическата власт
спокойно, необезпокоявано и с намерение за своене, по следните
съображения. Навежда се, че по силата на Договор за наем № 30072 от
14.08.1996 г., сключен между Община Благоевград и ЕТ „Зоопродукт“, на
последния е предоставен част от общински терен - публична общинска
собственост, отреден за озеленяване, намиращ се в гр. Благоевград, ул. „***“,
с идентификатор 04279.612.222 по КККР на Благоевград, за монтиране на
временен преместваем търговски обект срещу заплащане на съответната
5
наемна цена, като след изтичане срока на договора за наем, същият е
удължаван с допълнителни споразумения, подписани между страните, с които
е актуализирана и наемната цена. Сочи се, че за периода, в които тази сграда, с
временен характер, е разположена в процесния имот, ищецът е заплащал наем
за ползването на същия. Твърди се, че към настоящия момент,
облигационното правоотношение е прекратено, като на 11.10.2021 г. е връчено
предизвестие за прекратяване на наемните правоотношения, на
представляващия ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, физическо лице - търговец -
П.Д.Г.,по силата на което наемателят е уведомен, че с изтичането на 30 дневен
срок от получаването му, договорните правоотношения ще бъдат прекратени,
което е обжалвано пред Административен съд - Благоевград. Сочи се, че съдът
се е произнесъл със съдебен акт, с който е оставил без разглеждане подадената
жалба и прекратил производството по административното дело, който
административен акт към момента на предявяване на настоящата искова
претенция, е влязъл в законна сила, като съдът е приел, че след изтичане на
определения в предизвестието срок, наемното правоотношение се счита за
прекратено. На следващо място, се сочи, че въз основа на Заповед
№2716/16.12.2021 г. на Кмета на Община Благоевград, и извършена проверка
и съставени Констативен акт № 10-1/10.11.2021 г. и Констативен акт №10-
2/10.11.2021 г. от служители на Общинска администрация - Благоевград е
наредено на ищеца ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, представляван от П.Д.Г., да
премахне строеж „Масивен търговски обект“, изграден в имот с
идентификатор 04279.612.222 по КККР на Благоевград, като изграден в
нарушение на изискванията на ЗУТ - в несъответствие с предвижданията на
действащия към момента на издаване на заповедта ЗРП и действащия към
момента на изграждането ЗРП и без одобрени инвестиционни проекти и/или
без разрешение за строеж. Навежда се, че издадената заповед е обжалвана и
въз основа на депозираната пред Административен съд - Благоевград жалба е
образувано административно дело №83 по описа на съда за 2022 г., по което
съдът с Решение №1813/02.11.2022 г., Административният съд е отхвърлил
жалбата на П.Г. срещу заповедта на Кмета на Община Благоевград.
Първоинстанционното решение е обжалвано с касационна жалба пред
Върховния административен съд, който се е произнесъл с Решение
№4687/03.05.2023 г., като е отменил решението на административния съд и
заповедта на Кмета на Община Благоевград. 6 Твърди се, че след
постановяване на крайния съдебен акт и в изпълнение на изложеното в него с
Решение №307 по Протокол №9 от 30.06.2023 г. Общински съвет -
Благоевград се е произнесъл по направените искания за стартиране на
процедура за придобиване на траен статут на изградените от молителите
търговски обекти покрай река Бистрица, обективирани в молба от 2004 г., като
на основание § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ, не е приел да се допуснат процедури за
изменение на действащия подробен устройствен план, одобрен със Заповед
№323/05.09.1994 г. на Кмета на Община Благоевград, за създаване на траен
градоустройствен статут на изградените в имоти с идентификатори
6
04279.612.221 и 04279.612.222 по КККР на Благоевград, и двата с
предназначение „за озеленяване“, публична общинска собственост, строежи, в
това число и строежът, изграден от ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, представляван от
П.Д.Г., отразен по кадастралната карта на Благоевград като сграда с
идентификатор 04279.612.222.14. Сочи се, че решението на органа на
местното самоуправление е обжалвано, като е образувано административно
дело №1041/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, като със
своя акт, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против Решение
№307 по Протокол №9 от 30.06.2023 г. Общински съвет - Благоевград.
Първоинстанционното решение е обжалвано пред Върховен административен
съд, като съдът с Решение № 6742 от 04.06.2024 г„ постановено по адм. дело
№3037/2024 г. по описа на ВАС е потвърдил решението на Административен
съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 1041/2022 г. по описа на съда.
Предвид изложеното, изградената в поземлен имот с идентификатор
№04279.612.222, по КККР на гр. Благоевград, незаконна сграда не може да
бъде придобита по давност, тъй като същата е изградена в имот публична
общинска собственост.
Претендира сторените разноски по делото.
В съдебно заседание, ищецът се явява, за него се явява и надлежен
представител поддържа така предявените искове и моли съда да уважи
същите.
В съдебно заседание, ответникът не се явяват лично, делегира
процесуален представител и оспорва така предявените искове по
съображенията, изложени в отговорите, претендират сторените в настоящото
производство разноски, за което всеки от тях представя списък, съобразно чл.
80 ГПК.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от искане от 03.06.1992 г. за разрешение за извършване на строеж,
заведено в Община Благоевград, подадено от СД „Зоопродукт“ Благоевград и
СД „Местни строежи“ Благоевград до Кмета на Община Благоевград, е
заявено искане за разрешение за извършване на строеж на съвместен офис на
ул. „***“.
Видно от Решение № 85 по Протокол № 5 от 27.07.1992г., на Комисия по
отстъпване право на строеж е взето РЕШЕНИЕ: разрешение - да се уважи
молбата с временни наемни отношения и съгласуване на скицата с всички
инстанции.
Видно от Разрешение за строеж № 1 1972 от 19.10.1992г., издадено от
Началник управление (отдел, служба) „Архитектура и благоустрояване“ на
Община Благоевград, е разрешено на П.Д.Г. и на И.Н.Е., съобразно
одобрените (съгласувани) на 13.10.1992г. проекти от арх. Х., да изградят:
магазин за строителни материали и „Селскостопанска аптека“ - на СД
„Зоопродукт“.
7
Видно от Решение № 5662 от 09.10.1992 г. по фирмено дело №
4828/1992г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, е регистриран Едноличен
Търговец с фирма П.Г. ЗООПРОДУКТ, със собственик - П.Д.Г..
Видно от Заповед № 2716 от 16.12.2021г. на Кмета на Община
Благоевград е наредено в 30 (тридесет) дневен срок от влизането и в сила, да
бъде премахнат строеж: „Масивен търговски обект“, изграден в имот с
идентификатор 04279.612.222 по кадастралната карта на Благоевград, ЦГЧ,
Благоевград, с извършители И.Н.Е. и ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, с ЕИК
*********. В обстоятелствената част на тази заповед е посочено, че за строежа
е издадено Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г., издадено на П. Г. и
И.Е., където е посочено, че строежът представлява „Масивен търговски обект
на един етаж“, който е заснет в кадастралната карта на Благоевград като 2
(два) броя самостоятелни сгради - с идентификатори - 04279.612.222.13 и
04279.612.222.14.
Видно от Решение № 4687 от 03.05.2023г., постановено по адм. д. №
1811/ 2023 г. по описа на ВАС, било отменено решение № 1813/ 02.11.2022 г.,
постановено по адм.д. № 83/ 2022 г. на Административен съд Благоевград и
вместо него е отменена и Заповед № 2716 / 16.12.2021 г. на Кмета на Община
Благоевград. Навежда се, че с Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г.,
издадено от Началник управление (отдел, служба) „Архитектура и
благоустрояване“ на 2 Община Благоевград, е разрешено на П.Д.Г. съобразно
одобрените (съгласувани) на 13.10.1992 г. проекти от арх. Х., да изгради
„Селскостопанска аптека“. Многократно Общинският съвет и общинската
администрация при Община Благоевград са сезирани от ищеца, както и от
останалите собственици на търговски обекти на ул. „***“, с искане за
започване и приключване на административни производства по уреждане на
статута на процесните сгради, по изменение на застроителния план, по
облагородяване на терена около същите и др.
Установява се от писмените доказателства, че през 1993г. община
Благоевград изготвила и одобрила проект по „Благоустрояване и
озеленяване“, като в този проект обектът бил предвиден като петно № 4, в
чертеж по благоустрояване и озеленяване към този проект под № 1 (по
легендата). Не малка част от проекта бил изпълнен от ЕТ „Е.М. - ХИИТ-91“,
заедно с още няколко фирми - сред които и ищеца - Едноличен търговец „П.Г.
- ЗООПРОДУКТ“. Обектът е изпълнен и реализиран в периода 1992 г. – 1993 г.
в съответствие с одобрените строителни проекти и разрешение за строеж от
Общински народен съвет Благоевград, като обектът, със съгласието на
общината е построен в общински поземлен имот. Установява се от писмените
доказателства, че през 1998 г. от „СДРУЖЕНИЕ „БИСТРИЦА - 12“ (в което са
били включени фирмите на 12 Еднолични търговеца, сред които и ЕТ „Н. - 63)
са мотивирали необходимостта („За развитие на бизнеса и изграждане на
базата и магазинната мрежа) искане районът на търговските обекти да бъде
обособен в градоустройствения план като зона по чл. 36, ал. 3 от ППЗТСУ и да
намери своето градоустройствено решение като търговски комплекс.
8
Установява се от писмените доказателства, че на 04.03.1999 г. до ЕТ „Е.М. -
ХИИТ 91“ е изпратено писмо с peг. индекс П-03-527 от 04.03.1999г. на зам.
кмет и на Главния архитект на Община Благоевград, с което адресатът му е
уведомен, че с Протокол 9, Решение 17 от 11.ХII.1999 г. Архитектурно -
градоустройствена комисия при Община Благоевград, е изразила становище,
че може да се проучи възможността за създаване на градоустройствена основа,
с цел узаконяване на ВТО на кв. 216 (парк Скаптопара, по ул. Д. Груев) по
плана на Благоевград само за обекти по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и
изпълнени по одобрена проектна документация. Видно от Решение № 178 по
Протокол № 10 от Заседание на Общински съвет — Благоевград, проведено на
02 септември 1999г., ОбС е дал съгласие за обекти, изградени по реда на чл.
120, ал. 4 отм. от ППЗТСУ да бъде отстъпено право на строеж на собственика
на сградата, като за целта защитят това си право, ако отговарят на следните
допълнителни условия: - имат застроителен режим по одобрения ЗРП на
квартала; - имат одобрени проекти и строително разрешение; Обектите са
изпълнени съгласно одобрените проекти; земята, върху която са изградени е
безспорна общинска собственост. Установява се от писмените доказателства,
че на 02.04.2001г. от страна на Председателя на Сдружение „Бистрица-12“ е
подадено ново напомнително писмо - искане до Общински съвет Благоевград
и до Кмета на Община Благоевград относно искания по § 16 и 17 от
измененията на устройствения закон /касаещи статута на обектите /сред които
и процесният/.
Свидетелят М. сочи, че на терена между двата моста, на който е и имота
на П.Г. на ул. *** са изградени 12 обекта преди повече от 20 години.
Направиили НПО, с оглед да дадат траен статут на обектите. Свидетелят сочи,
че е председател на това сдружение и цялата преписка е минавала през него.
Сочи свидетеля, че П.Г. го познава от 1992 г., като той имал строително
разрешение и построил обекта, който ползва и до ден днешен –
селскостопанска аптека. Той се намира на ул. ***, на терена между ул. Д.
Груев и река Бистрица. Всички документи на това сдружение са били при
свидетеля. Строителното разрешение за изграждане на обекта е от 1992 и през
1992-93 г. е изградено. Обекта е изграден от П.Г. на север от обекта на
свидетеля, към моста и представлява масивен строеж. Сочи свидетеля, че
общината не е премахнала нито един от обектите там. Това е само дело на
собствениците. Обектът на П.Г. е железобетонна сграда с плоча, с основи,
фусове, арматури и всичко, което касае едно масивно строителство. Има
одобрени проекти от Община Благоевград, има разрешение за строеж от гл.
архитект по онова време за изграждането на тази сграда, включително и има
одобрение, съгласие от комисията по отстъпено право на строеж към
общината. От изграждането пред 1992 - 93 г. до този момент собственика и
владелеца на тази сграда е П.Г.. Сочи свидетеля, че многократно е пазарувал
от него препарати за селскостопански нужди. До ден днешен това стои по
този начин. Никой друг не съм виждал в тази сграда, нито пък да я стопанисва
освен П.Г.. Кмет не е виждал да стопанисва там. С всички кметове са провели
9
срещи по тези теми, но безуспешни. Към 1993 г. имало общински проект за
благоустрояване и озеленяване, в който били нанесени всички сгради и
одобрени да бъдат там на това място, като заедно с него изпълнили и тротоара
между двата моста, както и някои зелени елементи. Това било финансирано с
част от финансите на фирмите към 1993 г., но общината не го отразила това в
общия устройствен план и застроителния план. Планът за облагородяване бил
одобрен от Община Благоевград от тогавашния архитект К. Х. и КТК - арх. Т..
По този проект изградили тротоара между двата моста, тъй като до този
момент не съществувал. Изграждането е финансирано от фирмите, участвал и
П.Г.. Неговата фирма през 1992 г., началото на 1993 г. била там и той помагал с
каквото може. Изграждането е одобрено от общината, тъй като в
обяснителната записка на проекта е видно, че там изпълнителят са фирмите.
През всички тези години никой не е оспорвал собствеността на сградите и тъй
като през цялото време са водили преписка с не един кмет, общината била
наясно, че са усвоили тези сгради явно, без да са се крили. Сочи свидетеля, че
са се афиширали като такива и са стопанисвали всичко това, което е около
фирмите и са похарчили не малко средства за проекта за озеленяване, който и
до ден днешен не е заплатен. Сочи свидетеля, че по тази линия има ДП в
прокуратурата за укриването му. Както, като цяло сдружението, така и в
частност П.Г., всички обекти са депозирани молби за даването на краен статут
на обектите, включително и този на П.Г.. През цялото време общината си
играела със собствениците на мишка и котка. Видно от документите, които са
предоставили, веднъж са дали съгласие за нещо, после са си премълчали и
през цялото време било в тази посока. Инициативата за тези преписки през
годините е само на фирмите, включително и фирмата на П.Г.. През 2021 г.
общината издала заповед да събаряне на обекта на П.Г., както и на този на
свидетеля и на другите, но съдът отменил тези заповеди.
Свидетеля В. сочи, че сградата на П.Г. се намира на около 35 метра от
сградата на свидетеля, на ул. *** № 5. Това е масивна сграда, изградена е през
1992 г. някъде м. август и в следващата година в началото вече била готова.
Там се изливал бетон, имало бетонни плочи, имало тухли и т.н. категорично
сградата не може да се премести, тя е с бетонни основи, трайно прикрепена.
Има архитектурни проекти за тези сгради. Всички сгради там имат
архитектурни проекти и разрешения за строеж, имат съответните документи
за самото строителство. Там е виждала свидетеля П.Г. и съпругата му. Имало
семена, мотики, такива неща, препарати е купувала от там. Живее свидетеля
близко до сградата и често е пазарувала от там. В магазина винаги били или
той или съпругата му. Той си правел поддръжката на сградата. Може да е
наемал спомагателни работници, но в общи линии той си я поддържал. Като се
влезе по стълбите има голямо помещение, което е търговска площ, вътре има
санитарен възел и още две стаички, които са нещо като складове. Имало
проект за озеленяване. Със съпругът свидетеля теглили кредит, техни средства
за този проект. Това се направило с техни средства – тротоара, място за
паркиране и озеленяване. Имало посадена туя, кипариси. Всичко това се
10
финансирало от собствениците. П.Г. участвал със средства, там били доста
фирми, били над 14. Никой не е оспорвал владението на Г., категорично. Нито
пък Общината е имала претенции за собствеността на сградите. Заповедите за
блъскане, според Община Благоевград са временни преместваеми обекти,
които общината искала да премахнат доброволно, като с решение на съда са
отменени. Имало много молби, депозирани в Общината. Те имали много
голяма документация, правели срещи с кметовете. Целта била да се даде
постоянен статут на сградите, като имало одобрение от общината с протоколи
от комисии. Едните дават, други не дават. Това продължава цели 30 години,
вече 35 години. П.Г. никога не е напускал сградата.
Заключението на СТЕ сочи, че по регулационият план /РП/, одобрен със
Заповед № 2199 от 15.04.1976 год. на Първия заместник министър на
строежите, и архитектурата, показан на две извадки от плана, с нанесена
регулация, малка част /по-малко от 1/3/ от района на СТЕ, а именно Поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор № 04279.612.222 по КККР на гр. Благоевград,
попада в проектен обществен парцел I, в кв.51, отреден и предвиден за
бъдещо „за озеленяване“, част попада в границите на проектна улица, а
останалата по-голяма част, попада в терен, извън обхвата на регулацията
на ЦГЧ, в празен, незастроен терен, без определено стопанско
предназначение. По регулационият план /РП/ от 1994 год., одобрен със
Заповед № 323 от 05.09.1994 г., на Кмета на Община Благоевград, района на
СТЕ, тониран в оранжево от в.л., а именно Поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор № 04279.612.222 по КККР на гр.Благоевград, попада в терен
без определено стопанско предназначение, без обособен квартал, без обособен
парцел и без конкретно отреждане за този терен. От прегледа на описаното в
заповедта за одобрение, е видно, че одобряването на кадастралния,
регулационния и застроителния план на ЦГЧ, е за конкретни квартали,
описани с техните номера, без да е описан по граници /гранични улици/
района на ЦГЧ, така както е описан в обявлението на заповедта от 1976 год.
/Приложение № 6 към експерт./, т.е. на практика за района на СТЕ, няма
одобрен нито един от плановете по заповедта. Процесният поземлен имот
/ПИ/ с идентификатор № 04279.612.222 по КККР, е нанесен за първи път в
кадастралния план за кв. 216, като имот с пл.№ 8868, тониран в оранжево на
скицата-извадка от плана, одобрен със Заповед № 1018 от 12.12.2000 год., на
Кмета на Община Благоевград, с площ на имота по ц.м. на КП от 590.01 кв.
/590 кв.м. по скица. По регулационен план за имота няма отреден квартал и
парцел, със съответното предвиждане. В разписният лист за имота пл. № 8868,
е записано - имот - общински - в кв.216. Няма последващи изменения на
кадастралния план /КП/, които се отнасят за процесния имот с пл. № 8868. В
одобрената със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на Изпълнителния
Директор /ИД/ на АК /сега АГКК/, Кадастрална карта и кадастрални регистри
/КККР/ за гр. Благоевград, имота е заснет като поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор № 04279.612.222, с площ на имота от 1651.76 кв.м. /по скица
1652 кв.м./, урбанизирана територия, е НТП за имота „За търговски обект,
11
комплекс“, с вписана собственост за Община Благоевград, по Други № 323 от
05.09.1994 год. /пояснение - това е заповедта за одобрение на КРПУ. В имота,
са вписани стар пл.№ 8868, без квартал и парцел. Към дата 17.09.1995 год.,
действащия план за района на СТЕ е КП на ЦГЧ Благоевград, от 1994 год.,
показан на извадка от плана, като района на СТЕ, нанесен с тониран в
оранжево от в.л., попада между ул.“Брегалница“ и река Бистрица, в празен,
незастроен терен, без определено стопанска значение, без поставен
планоснимачен номер за имот. От показаното на извадката от плана е видно,
че няма налице прилагане на регулационния план от 1976 год., по
отношение района на СТЕ, предвиден „за озеленяване“, като в целия този
район, в най-югозападната му част, са застроени две паянтови жилищни
сгради /ПЖ/, бивши помещения на СБА, към онзи момент. По регулационен
план района на СТЕ попада в терен без обособен квартал, без обособен
парцел и без конкретно отреждане за този терен. От прегледа на описаното в
заповедта за одобрение, е видно, че одобряването на кадастралния,
регулационния и застроителния план на ЦГЧ, е за конкретни квартали,
описани с техните номера, без да е описан по граници /гранични улици/
района на ЦГЧ, така както е описан в обявлението на заповедта от 1976 год.
За района на СТЕ, няма одобрен нито един от плановете по заповедта. По
застроителен план /ЗП/, района на СТЕ, попада в територия оцветена „за
озеленяване“, като това предвиждане не е одобрено. До септември 1995 год.,
процесния имот, не е отразен в действащите планове - кадастрален,
регулационен и застроителен. Поради липса на имоти по КП, в разписните
лист на действащите към момента планове, няма вписванията за собствеността
и няма данни за съставен Акт за държавна собственост или общинска
собственост, към онзи момент.
Към 1995 год., няма данни Община Благоевград, да е била собственик
на имота, по причина, че в действащия към момента КП от 1994 год., няма
обособен имот с планоснимачен номер, а представлява празен, незастроен
терен, без определено стопанска значение. По геодезически /кадастрален
план/ от 1922 год., в района на СТЕ, показан тониран в оранжево, няма
заснети и показани частни имоти, а той попада в празен терен между реката и
една вада.
По регулационен план, по-голямата част от района на СТЕ попада в
границите на кв. 152, отреден „За общински разсадник“, зачертано на по-
късен етап и записано „За скотобойна“.
По кадастрален план от 1931 год., в района на СТЕ, показан тониран в
оранжево, няма заснети и показани частни имоти, а той попада в празен терен
между реката и една вада. По регулационен план, емисия 1931 год., по-
голямата част от района на СТЕ, тониран в оранжево от в.л,, попада в
границите на проектен кв. 152, записан вече „Непарцелиран“.
По кадастрален план от 1955 год. /Приложение № 3 към експерт./,
района на СТЕ, показан тониран в оранжево, попада в границите на имот пл.
12
№ 2977, без определено стопанско значение, речище.
По регулационен план от 1955 год., е видно, че за района на СТЕ, върху
съхраняваното копие от плана няма изчсртана регулация.
По кадастрален план от 1976 год., района на СТЕ, показан тониран в
оранжево, попада основно в празен, незастроен терен, без определено
стопанска значение, без поставен планоснимачен номер за имот, липсва
поземлен имот.
По регулационен план от 1976 год., от района на СТЕ, тониран в
оранжево от в.л., малка част /по-малко от 1/3/ от района на СТЕ, попада в
проектен обществен парцел I, в кв. 51, отреден и предвиден за бъдещо „за
озеленяване“, част попада в границите на проектна улица, а останалата по-
голяма част, попада в терен, нзвън обхвата на регулацията на ЦГЧ, в празен,
незастроен терен.
По кадастрален план от 1994 год., района на СТЕ, показан тониран в
оранжево от в.л.,попада между ул. “***“ и река Бистрица, в празен,
незастроен терен, без определено стопанско значение, без поставен
планоснимачен номер за имот, което води до извод, че липсва поземлен
имот. В югозападната част на този терен, към 1994 год. присъства имот -
сграда с поставен пл. № 3311, която паянтова жилищна сграда /ПЖ/
всъщност представлява учебната база на СБА, към онзи момент.
По регулационен план от 1994 год., района на СТЕ, показан тониран в
оранжево от в.л., попада в терен без обособен квартал, без обособен парцел и
без конкретно отреждане за този терен. От прегледа на описаното в заповедта
за одобрение, е видно, че одобряването на кадастралния, регулационния и
застроителния план на ЦГЧ, е за конкретни квартали, описани с техните
номера, без да е описан по граници /гранични улици/ района на ЦГЧ, така
както е описан в обявлението на заповедта от 1976 год. Няма одобрен нито
един от плановете по заповедта.
Районът на одобрения общински работен проект „Благоустрояване и
озеленяване“ от 1993 год., обхваща терена на сегашни ПИ с идентификатори
№ 04279.612.222 /процесен имот/ и съседния му от североизток №
04279.612.221, като не предвижда разрешения относно строителния и
регулационен план, за процесния поземлен имот, според действащия КРП от
1976 год., според който малка част /по-малко от 1/3/ от района на СТЕ,
попада в проектен обществен парцел I, в кв.51, отреден и предвиден за
бъдещо „за озеленяване“, част попада в границите на проектна улица, а
останалата по-голяма част, попада в терен, извън обхвата на регулацията
на ЦГЧ.
Общински работен и одобрен проект „Благоустрояване и озеленяване“
от 1993 год., не представлява ЗП и РП за ПИ с идентификатор №
04279.612.222. За одобряване на нов или изменение на действащ ЗП, се
провежда специална за целта процедура, която завършва със заповед на Кмета
на Община Благоевград, със съответната скица или план към нея.
13
Квартал 51 за ЦГЧ през 1976 год., показан на извадка от КРП от 1976
год., се намира в района на СТЕ, като от въпросния терен на ПИ с
идентификатор № 04279.612.222, малка част /по-малко от 1/3/, попада в
проектен обществен парцел I, в кв.51, отреден и предвиден за бъдещо „за
озеленяване“, част попада в границите на проектна улица, а останалата по-
голяма част, попада в терен, извън обхвата на регулацията на ЦГЧ.
Квартал 51 за ЦГЧ през 1976 год., показан на извадка от КРП от 1976
год., се намира в района на СТЕ. По регулационен план от 1976 год., района
при площад „*** и южно от него, към пл. “Македония“, попадат в квартали
Ш 9,10,11,12 и 20. По регулационен план от 1994 год., който за района на ЦГЧ
е действащ и към момента, кв. 51 попада югоизточно от площад „***“, при
граници - пл. „***“, ул.“***, ул “***, ул.“***“ и ул.“***“.
По КП от 1994 год., а и към 1995 год., процесния терен, показан тониран
в оранжево от в.л., попада между ул.“***“ и река Бистрица, в празен,
незастроен терен, без определено стопанска значение, без поставен
планоснимачен номер за имот - липсва поземлен имот.
Процесният поземлен имот /ПИ/ с идентификатор Кг 04279.612.222 по
КККР, е нанесен за първи път в кадастралния план за кв. 216, като имот е пл.
№ 8868, тонирани в оранжево на скицата-извадка от плана, одобрен със
Заповед № 1018 от 12.12.2000 год., на Кмета на Община Благоевград, и
представлява застроен имот, без определено стопанско значение и без отреден
за него квартал и парцел, със съответното предвиждане, по регулационен
план.
По КККР от 2006 год., въпросния имот е отразен като поземлен имот
/ПИ/ с идентификатор № 04279,612.222, урбанизирана територия, с НТП за
имота „За търговски обект, комплекс“. С писмо изх.№ 01-586 от 19.10.2021
год. на Община Благоевград, с приложено към него заверено копие от ЗРП на
ЦГЧ, одобрен със Заповед № 323/05.08.1998 год. ???, заведено в СГКК
Благоевград, под вх.№ 01-588279 от 20.10.2021 год., е поискано да бъде
променен НТП за ПИ с идентификатори № 04279.612.221 и въпросен ПИ №
04279.612.221 от „За търговски обект, комплекс“ в „За озеленяване“.
Искането е изпълнено на дата 20.10.2021 год., като е променен НТП за имота
- „За друг вид озеленени площи“.
За цялата територия на землище гр. Благоевград има одобрена
кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/ със Заповед К РД-18-
32/10.05.2006 год. на Изпълнителния Директор /ИД/ на АК /сега АГКК/.
Заповедта за одобрение е публикувана в ДВ, бр.48/13.06.2006 год. и картата е
влязла в законна сила считано от 12.07.2006 год. Към момента на
одобряване на КККР, района възложен за съдебно техническа експертиза
/СТЕ/, попада в границите на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №
04279.612.222, с площ на имота от 1651.76 кв.м. /по скица 1652 кв.м./,
урбанизирана територия, с НТП за имота „За търговски обект, комплекс“,
с вписана собственост за Община Благоевград, по Други № 323 от 05.09.1994
14
год. /пояснение - това е заповедта за одобрение на КРГО. В имота, е вписани
стар пл.№ 8868, без вписан квартал и парцел. С писмо изх.№ 01-586 от
19.10.2021 год. на Община Благоевград, с приложено към него заверено копие
от ЗРП на ЦГЧ, одобрен със Заповед № 323/ 05.08.1998 год. заведено в СГКК
Благоевград, под вх.№ 01-588279 от 20.10.2021 год., е поискано да бъде
променен НТП за ПИ с идентификатори № 04279.612.221 и въпросен ПИ №
04279.612.222 от „За търговски обект, комплекс“ в „За озеленяване“.
Искането е изпълнено на дата 20.10.2021 год., като е променен НТП за имота
- „За друг вид озеленени площи“.
Съдът като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка – по аргумент от
чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:
Строежът на процесният обект не е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.
2, т. 1 от ЗУТ, защото съответства на влезлите в сила проекти и строително
разрешение. В чл. 156, изр. 2 от ЗУТ е регламентирана стабилността на
влезлите в сила разрешения за строеж. Отмяна на одобрени проекти и
строителни разрешения за построени и използващи се строежи, съгласно чл.
154а от ЗТСУ /отм./, не се е допускала. С разрешението за строеж № 1972 от
19.10.1992 г., издадено от Началник управление (отдел, служба) „Архитектура
и благоустрояване“ на Община Благоевград, е разрешено на П.Д.Г. и на
И.Н.Е., съобразно одобрените на 13.10.1992 г. проекти от арх. Х., да изградят:
магазин за строителни материали и „Селскостопанска аптека“ - на СД
„Зоопродукт“. Касае се в случая за разрешение за извършване на строително-
монтажни работи, а не за поставяне на ВТО. Изпълнението на строително-
монтажните работи /строителството/ на селскостопанската аптека е надлежно
разрешено при действието на ЗТСУ и при наличието на дадена строителна
линия и ниво. Естеството и правните последици на актовете се определят в
зависимост от тяхното съдържание, а не от наименованието им. Не става
въпрос за разрешение за ВТО по чл. 197 от ЗТСУ /отм./. Дори и в книжата да е
посочена тази правна норма, то, видно от съдържанието на цитираното
разрешение, волята на административния орган е била не за поставяне на
ВТО, а за разрешаване на изпълнение на строително-монтажни работи за
селскостопанска аптека. Наличието на издадени строителни книжа, както е в
настоящия случай, обуславя извода, че е разрешен строеж от вида на тези по
чл. 315 от ППЗТСУ /отм./. Видно от необорените свидетелски показания,
процесният обект, считано от изграждането му, винаги е ползван за
осъществяване на търговска дейност в сферата на земеделски препарати и
семена. Никой не е оспорвал правото на собственост на П.Г. /лично и като ЕТ
„П.Г. - Зоопродукт“/. За всички собственици и ползватели на съседни обекти,
изградени в поредицата на ул. „***“, именно ищецът е бил собственик на
процесният обект. Спрямо него той е упражнявал всички фактически и правни
действия, включени в правомощията на собственика. Общинската
администрация многократно е сезирана от ищеца и останалите собственици
на търговски обекти там с искане за започване и приключване на
15
административни производства по уреждане на статуса на процесните сгради,
изменение на застроителния план и облагородяване на терена около същите. В
този смисъл, възражението, че ищецът е придобил собствеността на сградата
на основание придобивно давностно владение, упражнявано след 1992 г., е
основателно. Придобиване по давност е един от предвидените в чл. 77 от ЗС
способи за придобиване на правото на собственост /titulus acquirendi/. То е
институт на вещното право. Фактическият състав на придобивната давност
включва упражняването на владение - анимус и корпус. Той се осъществява с
извършването на активни, външно обективирани действия, от които може да
се направи изводът, че едно лице упражнява фактическата власт върху
конкретен имот като свой собствен. Придобиването по давност е оригинерен
придобивен способ. Владелецът придобива правото на собственост не от друг
правен субект и независимо дали вещното право е принадлежало на трето
лице. Придобиването по давност следва да се определи като правомерно
юридическо действие. Фактическият му състав включва владение, изтичане на
определен срок и позоваване пред съд или нотариус. Съгласно чл. 77 от ЗС,
вещните права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг
начин, определен в закона. Принцип в гражданското ни законодателство е, че
вещните права се придобиват въз основа на обективирано волеизявление за
това. Целта на този принцип е както зачитане на волята на правните субекти,
така и защита на обществения интерес чрез създаване на яснота по отношение
на субектите и обектите на вещните права, с оглед правната сигурност.
Обективният елемент на владението - упражняването на фактическа власт -
съвпада с този при държането. Субективният елемент определя
упражняването на фактическа власт върху имот като владение. Чл. 69 от ЗС
предполага наличието на намерение да се свои вещта. За да се трансформира
фактическото състояние на упражнявана фактическа власт чрез действия,
съответстващи на определено вещно право, в самото вещно право, е
необходимо потвърждаване на наличието на намерение за своене чрез
позоваване на последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл. 120
от ЗЗДог вр. чл. 84 от ЗС урежда волевото изявление на субективния елемент
на владението чрез процесуални средства - предявяване на иск или
възражение при наличие на спор за собственост, или чрез снабдяване с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, с цел легитимиране
на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот,
изпълнение на административни процедури по попълване на кадастрална
карта и т.н. До момента, в който предполагаемото от закона намерение за
своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие и
правото на собственост. При наличие на позоваване правните последици -
придобиване на вещното право - се зачитат от момента на изтичане на
законово определения срок съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл. 79, ал. 1 или ал. 2 от ЗС. Нормата на чл. 79, ал.
1 от ЗС изисква упражняване на фактическа власт с намерение за своене в
продължение на 10 години. Упражняваното владение трябва да е било
16
спокойно - да не е установено с насилие, явно - фактическата власт да е
упражнявана така, че всеки заинтересован да е имал възможност да научи за
това, постоянно - упражняването му да няма случаен характер, а да е израз на
воля трайно да се държи вещта по начин, препятстващ евентуалното владение
на други лица, непрекъснато - да не е било прекъсвано изобщо, в частност - за
период по-дълъг от 6 месеца /чл. 81 от ЗС/, като се съобразява и презумпцията
на чл. 83 от ЗС, и несъмнено - да няма съмнение, че лицето е държало вещта,
както и че я е държало за себе си. От показанията на свидетелите се
установява, че ищецът Г. е упражнявал фактическа власт върху процесната
сграда и е бил техен владелец, като я владял явно и по начин, позволяващ на
всяко трето лице, както и на ответника, да узнае, че именно Г. се счита за
притежател на правото на собственост. Владението е било спокойно и
необезпокоявано. Ищецът Г. е извършвал редица правни и фактически
действия, които се включват в правомощията на собственика и осъществяват в
пълен обем правото на владеене, ползване и разпореждане с обектите.
Владението, което той е упражнявал върху сградата, не е било смущавано и
прекъсвано. В случая са разпитани двама свидетели, чиито показания са
напълно достатъчни за доказване на застъпваната от ищеца позиция в
съдебното производство. Показанията на свидетелите са и убедителни, като
показанията не се опровергават нито от приетите писмени доказателства, нито
от приетото заключение на вещото лице. Законодателят е създал едно
предположение относно посочените в хипотезата на чл. 172 от ГПК лица за
възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото. Съдът, поради това, е
длъжен да извърши преценка на тяхната обективност и доколко поведението
на свидетеля и данните по делото изключват заинтересоваността да е
повлияла на достоверността на показанията му /Решение № 79 от 12.07.2017 г.
на ВКС по гр. д. № 3244/2016 г., IV г. о., ГК/. В настоящия казус
свидетелските показания на М. и В., които също водят дела с общината, не са
противоречиви, а и не са оборени. Разпоредбата на чл. 172 от ГПК не
забранява кредитирането на подобни показания, а предвижда преценката им
да става в съответствие с останалите доказателства по делото, а от тях в
случая показанията не са опровергани /в този смисъл е и Решение № 639 от
02.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2398/2008 г., I г. о., ГК/. Не могат да се
игнорират свидетелски показания само защото изхождат от заинтересовано
лице /Решение № 428 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 843/2009 г., I г. о., ГК
/. Съгласно Решение № 457 от 06.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 477/2009 г., III
г. о., ГК, отношенията на свидетеля с някоя от страните, взети сами по себе си,
не са основание показанията на този свидетел да се считат за недостоверни. Не
съществува забрана да бъдат разпитани заинтересовани свидетели и въз
основа на техните показания да бъдат приети за установени факти, които
ползват довелата ги страна /Решение № 34 от 22.02.2016 г. на ВКС по гр. д. №
4657/2015 г., I г. о., ГК и Решение № 338 от 20.11.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1269/2012 г., IV г. о., ГК/. В случая съобщеното от въпросните двама
свидетели следва да се приеме за характеризиращо се с висока степен на
17
достоверност, защото намира опора в събраните писмени доказателства.
Показанията на свидетелите описват процесната сграда, като не оставят
съмнение, че лицата са били очевидци на това, което обрисуват, и имат
необходимите пълни, преки и непосредствени впечатления за осъществяваната
фактическа власт. Не са налице основания за некредитиране на информацията,
дадена от същите. Владението е продължило в законовоустановения 10-
годишен период и е довело до придобиване на правото на собственост.
Началото на фактическата власт с намерение за своене е било през 1992 г.
Следва да се отбележи, че до 01.06.1996 г. обаче имаше забрана за
придобиване на каквато и да е вещ, която е държавна или общинска
собственост. С промени в ЗС стана възможно придобиването по давност на
имоти, които са частна държавна и частна общинска собственост. Срокът за
придобиване въз основа на недобросъвестно владение трябваше да изтече на
31.05.2006 г. Именно от тази дата обаче беше въведен мораториум за
придобиване по давност на държавна и общинска собственост, но на
24.02.2022 г. Конституционният съд обяви мораториума за
противоконституционен, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“
на 04.03.2022 г. и три дни по-късно влезе в сила - от 08.03.2022 г. спряната на
31.05.2006 г. придобивна давност отново започна да тече. При това
положение, в казуса давността е започнала да тече на 01.06.1996 г., била е
спряна на 31.05.2006 г., възобновила се е на 08.03.2022 г. и е изтекла в края на
същия ден. Съставеният акт за публична общинска собственост на терена,
върху който се намира процесната постройка, не променя горния извод. След
довършването на сградата, по силата на приращението ги е придобил
тогавашният собственик на земята /ответникът/, а после, чрез осъщественото
давностно владение, същата е преминала в собственост на ищеца. Земята не е
публична общинска собственост, постройката не е станала такава собственост
и не е била налице забрана за придобиването й по давност. Ноторно е, че
актовете за общинска собственост нямат правопораждащо действие. Това се
отнася и за процесния. В отговора на исковата молба ответникът сочи, че
публичният характер на терена се установява от целите, за които е отреден, а
именно - за озеленяване. Тежестта да проведе пълно и главно доказване на
това е върху общината /така и Решение № 559 от 02.10.2024 г. на ВКС по гр. д.
№ 608/2024 г., I г. о., ГК. Такова успешно доказване в настоящия казус не е
направено. От неоспореното в тази му част заключение на СТЕ недвусмислено
се установи, че отреждане на терена, върху който са процесната сграда, за
озеленяване не е имало по нито един регулационен план на града.
Ето защо, искът е основателен.
С оглед изхода на делото, следва да се уважи искането на ищеца за
заплащане на разноски по делото, съобразно уважената част.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
18
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на ответника Община
Благоевград, че ищецът ЕТ „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Благоевград, община Благоевград,
ул./бул. „***“ № 37, вх. А, ет. 5, ап. 9, представляван от П.Д.Г., с ЕГН
**********, е собственик на основание давност на следния недвижим имот, а
именно: - СГРАДА с идентификатор № 04279.612.222.14 (нула четири хиляди
двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста
двадесет и две точка четиринадесет), по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата: гр. Благоевград, ул. „***“
№ 7, със застроена площ на сградата от 86,00 кв.м (осемдесет и шест
квадратни метра), брой етажи 1 (един), с предназначение - сграда за търговия,
която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор №
04279.612.222 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и две), с площ на поземления
имот - 1652 кв.м. и е при съседи: поземлени имоти с идентификатори №
04279.614.1, № 04279.612.220, 04279.612.210.
ОСЪЖДА Община Благоевград,, да заплати на ЕТ „П.Г. -
ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ № 37, вх. А, ет. 5, ап. 9,
представляван от П.Д.Г., с ЕГН **********, сумата от 916.00 лв.
(деветстотин и шестнадесет лева) лв., представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА Община Благоевград,, да заплати на ЕТ „П.Г. -
ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ № 37, вх. А, ет. 5, ап. 9,
представляван от П.Д.Г., с ЕГН **********, сумата от 1350.00 (хиляда
триста и петдесет лева) лв., представляваща разноски за вещо лице.
ОСЪЖДА Община Благоевград,, да заплати на ЕТ „П.Г. -
ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ № 37, вх. А, ет. 5, ап. 9,
представляван от П.Д.Г., с ЕГН **********, сумата от 4000.00 (четири
хиляди лева) лв., представляваща разноски за адвокат.
Дава шестмесечен срок, считано от влизането в сила на това решение, на
ЕТ „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ № 37, вх. А,
ет. 5, ап. 9, представляван от П.Д.Г., с ЕГН **********, да отбележи влезлия в
сила съдебен акт в Службата по вписванията при Агенция по вписванията -
град Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /
19
чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
20