РЕШЕНИЕ
№ 367
гр. К., 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20255320100459 по описа за 2025 година
Производството е по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ГПК.
Ищците – К. Н. Т. и М. А. Т. твърдят, че са съпрузи, видно от
Удостоверение за сключен граждански брак № 54354/15.04.1989г. На
21.10.2023г., К. Т. в качеството си на продавач и ответникът, в качеството си на
купувач бил сключен Предварителен договор за продажба на МПС с peг. №
***, марка и модел - ***, цвят син. Съгласно т.1 от договора е следвало най-
късно до 20.12.2023г. купувачът да заплати остатъка по договора в размер на
2400.00 лв. Общата сума по сделката е на стойност 3 900.00 лв., като сумата от
1 500.00 лв. е била заплатена на продавача при подписване на същия. Съгласно
т.5 от договора, страните са се задължили да сключат окончателен договор на
20.12.2023г. Самото МПС било предадено от продавача на купувача още с
подписване на предварителния договор.
Посочва, че с Анекс от 28.12.2023г., страните договорили нова дата за
изплащане на остатъка по договора, а именно до 29.02.2024г. Сумата и до днес
не била изплатена. В тази връзка К. Т. е изпратил до купувача извънсъдебна
покана от 30.01.2025г., като е уведомил купувача, че е неизправна страна по
договора и в тази връзка го е приканил да изплати в срок от 7 (седем) дни от
получаване на поканата, дължимата от него сума. Въпреки опитите му да
изпрати поканата, същата се е върнала в цялост, доколкото купувачът не бил
открит на посочения в договора адрес, както и не е открит на номер
0889/056435, по който страните по договора са комуникирали.
МОЛЯТ съда, на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, да постанови решение, с
което да обяви за окончателен сключеният между страните Предварителен
договор от 21.10.2023г., с който К. Т. е продал на ответника лек автомобил ***,
с peг. № ***, като осъди ответника да му заплати сумата от 2400.00 лв.,
1
представляваща незаплатен остатък по договора, ведно със законна лихва до
окончателното изплащане на вземането. Претендира за направените по делото
разноски.
По хода на процеса:
С разпореждане рег. № 673/18.03.2025г., съдията докладчик след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба по смисъла на чл. 129 от
ГПК и допустимостта на предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от
ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпрати на ответника, с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е редовно връчено на 29.04.2025г
чрез работодател. В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от
ответника.
С определение рег. № 741/09.06.2025г., на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3
от ГПК, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като
съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им
е проект на док*** по делото и ги е напътил към процедура по медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание, проведено на 17.09.2025г., процесуалният
представител на ищците моли за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, нито
представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищците и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. В настоящия случай процесуалният
представител на ищците, в проведено открито съдебно заседание, проведено
на 17.09.2025г. е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 238 от ГПК, при наличие на посочените предпоставки. Нормата
на чл. 239, ал. 1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че
са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване
на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1
от ГПК. Аргументите в тази насока са следните:
В проведено открито съдебно заседание, проведено на 17.09.2025г.
ищцовата страна е направила искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Съдът след като констатира, че ответникът не е
представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен
2
срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по
делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.
131 от ГПК, ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му
били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено му. Същият не
се е явил лично или чрез упълномощен представител в първото по делото
съдебно заседание, проведено на 17.09.2025г., въпреки редовното си
призоваване, а също и не е направило искане пред съда делото да бъде
разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че така предявеният иск от ищците
се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2
от ГПК, а именно: удостоверение за брак на ищците, Предварителен договор
за покупко-продажба на МПС от 21.10.2023г.; Свидетелство за регистрация на
МПС част I и Удостоверение за застрахователна стойност на МПС №
00473265/16.06.2025г., поради което следва да бъде обявен за окончателен
предварителния договор от 21.10.2023г. за продажба на следното МПС: марка:
***, модел: ***, Регистрационен номер: ***, рама №: *****, двигател № ***;
цвят - син. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай са налице всички
необходими предпоставки и следва съда да уважи така предявения иск, като
обяви предварителния договор за окончателен.
По иска с правно основание чл.79 от ЗЗД - в случая страните са се
споразумели за първоначална вноска от 1500.00 лева – чл. 1 от договора
(платена към датата на подписване на договора), както и че остатъчната
стойност от сумата – 2400.00 лв., която следва да се заплати от купувача най-
късно до 20.12.2023г. С Анекс, представен по договора този срок е удължен до
29.02.2024г. Безспорно е, че падежът за заплащане на уговорената цена е
настъпил, като по делото не се твърди, а и не са ангажирани доказателства
ответникът да е изпълнил задължението си за плащане на остатъка от
дължимата сума в претендирания размер от 2400 лева. По изложените
съображения съдът счита и че искът по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД също е основателен
и доказан, поради което и той следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото, право на разноски имат ищците, които с
исковата молба претендират сторените по делото разноски. На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците
сторените в производството по делото разноски в общ размер на 1100.00 лева
(съгласно от списък на разноски – л. 50 от делото), от които - платена
държавна такса в размер на 100.00 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000.00 лева.
Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК, ищецът дължи следващите се разноски по
прехвърлянето на МПС, а именно - нотариална такса по сметка на Районен
съд - К., съгласно чл. 85, ал. 2, вр. с чл. 87 ЗННД и т. 19 на Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК,
определена по раздел II, т. 11, вр. с т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към
ЗННД, възлизаща на сумата от 76.00 лева, както и местен данък за
придобиване му по сметка на Община К. в размер на сумата от 105.00 лева,
изчислени на база уговорената продажна цена на автобуса - чл. 47, ал. 2
3
ЗМДТ и съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в
Община К..
На основание чл. 364, ал. 2 от ГПК, съдът следва да постанови, че не
издава заверен препис от решението на страните, докато ищецът не докаже, че
са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за
прехвърляното имущество.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238,
ал. 1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение и чл. 19, ал. 3 от ЗЗД,
съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД, сключения на 21.10.2023г. между К. Н. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН
********** от една страна като ПРОДАВАЧ с участието в процеса на
съпругата му М. А. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН **********, доколкото МПС-то
е в режим на СИО, и Г. В. Г. от с. Г., общ. К., *** с ЕГН ********** от друга
страна като КУПУВАЧ, Предварителен договор за покупко-продажба на МПС
- марка: ***, модел: ***, регистрационен номер: ***, рама №: *****, двигател
№ ***; цвят - син, срещу сумата от 3900.00 лева, от която е платена сумата от
1500.00 лева при сключването на договора.
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, Г. В. Г. от с. Г., общ. К., *** с
ЕГН **********, да заплати на К. Н. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН ********** и
М. А. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН **********, сумата от 2400.00 лева,
представляваща разликата между договорената продажна цена в размер на
3900.00 лева и платената авансово сума в размер на 1500.00 лева по
сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на МПС от
21.10.2023г., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 05.03.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Г. В. Г. от с. Г., общ. К., ***
с ЕГН **********, да заплати на К. Н. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН ********** и
М. А. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН **********, сумата от 1100.00 лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК, К. Н. Т. от гр. К., ул. *** с
ЕГН ********** и М. А. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН **********, да заплатят в
полза на държавата, по сметка на Районен съд - К., сумата от 76.00 лева,
представляваща дължимата на основание чл. 11 във вр. чл. 8 от Тарифа за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност,
нотариална такса според удостоверявания материален интерес.
ОСЪЖДА, на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК, К. Н. Т. от гр. К., ул. *** с
ЕГН ********** и М. А. Т. от гр. К., ул. *** с ЕГН **********, да заплатят в
полза на Община - К. сумата от 105.00 лева, представляваща дължимия,
съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ данък при придобиване на имущество по
възмезден начин.
НАРЕЖДА, на основание чл. 364, ал. 2 от ГПК, да не се издава заверен
препис от решението, докато ищците не докажат с надлежни документи, че са
заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за
прехвърляното имущество.
4
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което и по аргумент на чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на
обжалване.
По аргумент на чл. 240, ал. 1 от ГПК, неприсъственото решение да се
съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Сн.Д.
5