№ 134
гр. гр. Димитровград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20255610200280 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЗП Н.К.К. е останал недоволен от Наказателно
постановление(НП) № 26-2500155/25.07.2025г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково, с което за това, че на
12.0б.2025г., около 08:10 часа в обект-кравеферма, с. Я. в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителни разпоредби на Кодекс на
труда, е нарушил разпоредбата на чл.63, ал. 2 Кодекса на труда като е допуснал
до работа лицето Т.В.Т., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр. Стара Загора, кв.
**** като "Работник, животновъд" преди да му е предоставил екземпляр от
сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по
чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е нарушение на чл. 63, ал.2 от
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с
чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда и
петстотин лева) лв. Излага съображения за неправилност на постановлението,
моли за неговата отмяна.
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, депозира и писмени бележки,
моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- директора на Дирекция „Инспекция по труда“
със седалище Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли
постановлението да бъде оставено в сила, с писмена защита поддържа
1
становището си , моли за разноски.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
6. КОДЕКС на труда.
Чл.62, (3) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г., доп., бр. 108 от 2008
г., изм., бр. 85 от 2023 г., в сила от 1.06.2025 г.) В тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване
работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да впише данните в
регистъра на заетостта. Националната агенция за приходите предоставя в реално време
на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до
регистъра на заетостта и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от
данните за съответното вписване.
Чл. 63. (1) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г., бр. 85 от 2023 г., в
сила от 1.06.2025 г.) Работодателят е длъжен да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото
правоотношение по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
(2) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.
Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002
г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Факти по делото.
7. Служители на АНО- св. Г. и Т. извършили и проверка по работни места на
12.06.2025г., около 08:10 часа в обект-кравеферма,с.Я.,бивш стопански двор ,
стопанисван от жалбоподателят. Възприели Т.В.Т., ЕГН:********** беше
заварено в обекта кравеферма,с.Я.,бивш стопански двор да работи като хранел
животните. Същия декларирал, че работи при Н.К.К. с работно място, работно
време от 08.00ч до 18.00ч., ,месечно трудово възнаграждение и съответно ,че не е
получил екземпляр от сключен писмен трудов договор и копие от Уведомление,
заверено от ТД на НАП.
8. При поискване с призовка по реда на чл.45,ал.1 от АПК с изх.№ 25058043 от дата
12.06.2025г. в Д"ИТ"Хасково от страна на работодателя беше представен трудов
договор, сключен с лицето Т.В.Т. № 003/11.06.2025г. и Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с № 30Е002871694 /12.06.2025Г. в
14:52 часа. Видно от цитираната справка от ТД на НАП, уведомлението е
заверено след постъпване на работа на работника.
2
9. Св. Г. преценила, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство,
затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
26-2500155 от 02.07.2025 год. в който подробно било описано, вече възприетото.
АУАН бил съставен пред пълномощник на жалбоподателят и бил връчен препис
от него на последната
10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-2200276 от
05. 01. 2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по 26-2500155/25.07.2025г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково,
с което за това, че на 12.0б.2025г., около 08:10 часа в обект-кравеферма, с. Я. в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителни разпоредби
на Кодекс на труда, е нарушил разпоредбата на чл.63, ал. 2 Кодекса на труда като
е допуснал до работа лицето Т.В.Т., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр. Стара
Загора, кв. **** като "Работник, животновъд" преди да му е предоставил
екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е нарушение на
чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ
във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1500
(хиляда и петстотин лева) лв. Няма възражение за просрочие на жалбата
11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
14. Съдът не споделя доводите на жалбоподателят за незаконосъобразност на
процедурата.
15. Не е невъзможно АУАН да се състави на пълномощник на лицето , срещу което
се съставя АУАН. Това следва от общите правила за упълномощаване в
българското право, всъщност това е често пъти обичайно практика.
16. В случая изобщо няма приложение хипотезата за съставяне на АУАН в отсъствие
на наказаното лице, тъй като явно е имало пълномощник, действащ от негово
име и с такива правомощия.
3
17. Връчването на НП има значение единствено и само по отношение на срока за
неговото обжалване. След акто е налице жалба от страна на жалбоподателят,
където подробно и ясно е описано атакуваното НП, включително и със сериозни
аргументи против неговата законосъобразност и правилност, то очевидно
жалбоподателят е наясно, какво обжалва. Няма възражение за просрочие, така и
няма нарушение на правото на жалбоподателят.
18. НП обаче правилно, тук възражението на жалбоподателят е частично
основателно.
19. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, от които
несъмнено се установи, че лицето Т.В.Т., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.
Стара Загора, кв. **** на 12.0б.2025г., около 08:10 часа в обект-кравеферма, с. Я.
е допуснат от жалбоподателят- последният в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителни разпоредби на Кодекс на труда да работи
като "Работник, животновъд" преди да му е предоставил екземпляр от сключен
трудов договор .
20. Законът е променен – освен задължително представяне на копие от трудов
договор, вече няма копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на
НАП, тъй като процедурата по чл. 62, ал.3 от КТ е различна- необходимо е да се
представи копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.
62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите .
21. Допусната е неточност при правната формулировка, което в случая не е
решаващо.
22. На първо място несъмнено се установи, че такова вписване е извършено след
допускане до работа- видно от Справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62,ал.5 от КТ с № 30Е002871694 /12.06.2025Г.
23. Така елемент от състава- не представяне на копие от трудов договор преди
започване на работа е налице.
24. Промяната на закона е по- скоро съобразена с техническа промяна във
вписванията и преминаване към електронизация на администрацията.
Уведомление не се издава, а се издава копие от вписване при НАП, което има
същата удостоверителна функция като уведомлението. Така макар и АНО
формално отчасти да е използвал формулировка, липсваща в новият закон, по
същество не е променено обстоятелството, че не е предоставен договор на
работника, нито пък че този договор не е вписан по надлежен ред пред НАП.
4
25. Така за този съд фактическият състав на нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ е
изпълнен.
26. Жалбоподателят е действал виновно в контекста на небрежността- не е положил
дължимата грижа да изпълни изискванията на закона, а от друга страна- следвало
е да съзнава обществената опасност от извършеното и последиците, които са
настъпили от своето неправомерно деяние, могъл е да ги предотврати, но не го е
сторил.
27. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 416, ал.5
от КТ.
28. Наказанието е в минимален размер и съдът не може да излага мотиви по него.
29. С оглед изхода на делото , претенцията за разноски на жалбоподателят е
неоснователна, тази на насрещната страна- да.
30. Положен е ефективен труд от страна на юрисконсулта , изразен в събиране и
анализ на доказателства, пледиране пред съд и предоставяне на писмена защита.
Така следва да се заплатят разноски за това.
31. Съдът в България приема ,че дори и в такъв случай такива се дължат, а
настоящият състав не желае да влиза в противоречие с постоянната практика, тъй
като не могат като че ли да се изведат законовообосновани аргументи против
нея.
32. Следва да се присъди възнаграждение от 150 лева в тежест на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-2500155/25.07.2025г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково, с което на ЗП
Н.К.К., вписан в Регистър Булстат към Агенция по вписванията с код *********, с
адрес за кореспонденция: обл. Хасково, общ.Димитровград, г р. Димитровград, ул.
**** чрез Д. Ж. Д. - адвокат при Адвокатска колегия гр. Хасково, служебен адрес гр.
Хасково, ул. “Преслав“ № 31, ет. 3, офис 12, за това, че на 12.06.2025г., около 08:10
часа в обект-кравеферма, с. Я. в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителни разпоредби на Кодекс на труда, е нарушил разпоредбата на чл.63, ал. 2
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда и петстотин лева)
лв..
5
ОСЪЖДА ЗП Н.К.К. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Хасково разноски по делото в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6