№ 803
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100587 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовите дружества „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, редовно
призовани за съдебно заседание, не се явяват законните представители, представляват се от
адвокат Д. Н. и адвокат Д. П., и двамата от АК - София, редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
Ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат О. М. от АК –
Русе, преупълномощен от адвокат Р. Х. и приет от съда от преди.
Главно встъпилото лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Е. С. от АК –
Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4441/15.10.2024 г. и Определение № 941/19.02.2025 г. е приел
проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните,
определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени
доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 8510/24.03.2025 г. от страна на
ищците по делото, в която изразяват становище по проекто-доклада, с искане за включване
на твърдението, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД се явява привиден кредитор.
АДВ. Н.: Моля да се допълни проекто-доклада в този смисъл, тъй като в доклада на
делото е посочено, че ние твърдим, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор по
отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. Ние твърдим, че е по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“
ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Искам да кажа, че е и по отношение на двете дружества.
АДВ. М.: Нямам възражение по така направеното искане.
Ние сме изразили становище, че не са налице предпоставки за допълване на доклада,
но все пак, във връзка с така направеното уточнение оспорваме и твърдението, че „ФЕНИКС
- ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор по отношение и на „КАЛИПСО ДВ“ ООД, като доводите
ни са по съществото на спора.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане намира, че следва да допълни проекто-
доклада по делото с направеното искане, като се касае за въведени от ищеца твърдения по
отношение на привидността на качеството на кредитор на ответника по делото, с което
обосновава основанието на своя иск за обявяване на действителност на публичната
продажба, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 4441/15.10.2024 г. и
Определение № 941/19.02.2025 г. проект за доклад на делото.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Ищците твърдят, че ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД се явява привиден
кредитор и по отношение на дружество „КАЛИПСО ДВ“ ООД.
АДВ. Н.: Нямаме възражения по отношение на писмените доказателства. Моля да се
приемат.
АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
АДВ. М.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
АДВ. С.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили изисканите търговски дела с №№
157/2023 г. и 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
2
АДВ. Н.: Да се приемат по делото. Ще се ползваме от тях.
СЪДЪТ предоставя възможност на адвокат С. да се запознае с докладваните дела.
АДВ. С.: Във връзка с така приетите като доказателства по делото преписки по дела
157 и 158 от 2023 г. на Окръжен съд – Варна заявяваме, че оспорваме датата, съдържанието
и подписите на документите, озаглавени „обратно писмо“ и находящи се на лист 17 по дело
№ 157/2023 г. и съответно находящи се на лист 18 от дело № 158/2023 г. При справка,
извършена с делата се установява, че същите са представени във вид на заверено за вярност
копие, като ще помоля, в случай, че ищците по първоначалния иск желаят да се ползват от
тези доказателства, да ги задължите да представят същите в оригинал, като при
неизпълнение да изключите тези доказателства от доказателствата по делото.
По отношение на обратните писма-разписки твърдим, че датата, на която са
съставени не е тази, съдържанието не е вярно и не са подписани от посочените от тях лица.
АДВ. М.: Поддържаме така направеното оспорване.
АДВ. Н.: Моля да ни дадете срок да ангажираме доказателства по твърдение за
истинността на съдържанието, подписите и датата на така оспорените в днешното съдебно
заседание две обратни писма. Моля за кратък срок да ангажираме доказателства в
потвърждение на истинността. Ще се ползваме от тях.
АДВ. С.: Повторно правя искане съдът да задължи „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД да
представи оригиналите на тези документи, както и в случай, че същите бъдат представени
да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорването.
АДВ. Н.: Те са частни диспозитиви и мисля, че не трябва да се открива производство
по реда на чл. 193 от ГПК.
АДВ. С.: С оспорването ще докажем целия иск на „КАЛИПСО ДВ“ ООД и
„ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, като основно на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД почиват така съставените
обратни писма. Решението нас не ни обвързва, нито „СОЛАР ЕС“ ЕООД, нито „ФЕНИКС -
ЗПЗ“ ЕООД.
АДВ. Н.: Ние твърдим, че на основание чл. 298, ал. 2, двете решения по търговско
дело № 157/2023 г. и търговско дело № 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд –
Варна, обвързват правоприемниците на ищеца, в случая „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД,
респективно „СОЛАР ЕС“ ЕООД, каквато е изричната разпоредба на чл. 298, ал. 2.
Действително ал. 1 казва, че силата на присъдено нещо се разпростира между страните по
делото, но ал. 2 изрично казва, че е и по отношение на правоприемниците, тъй като
ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е частен правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД
и ние твърдим, че решението го обвързва и в този смисъл силата на присъдено нещо се
разпростира и пределите се разпростират и по отношение на ответното дружество, като
3
частен правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД, тъй като цесията е между „КЕЙРОС“ ЕООД и
„ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД.
АДВ. С.: Това би било така, ако правоприемството бъде настъпило много преди
провеждането на тези производства. В случая, въпреки че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД вече е
правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД, „КЕЙРОС“ ЕООД по никакъв начин не го е уведомил
за тези производства, въпреки, че е цитирал вземането.
Считам, че доколкото „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД не е участвал в тези производства,
респективно в решенията по търговски дела 157/2023 г. и 158/2023 г. по описа на Окръжен
съд – Варна не са му противопоставими. Считам, че в този случай ищците следва да
проведат пълно и главно доказване на основанията, които са били по тези дела, които са от
значение за изхода от настоящия спор.
АДВ. Н.: В двете дела са наведени две възражения от страна на „ОДИСЕЙСТИЛ“
ООД. Първото възражение е за изтекла погасителна давност по отношение на записа на
заповед. На второ място са представени и обратните писма, с което се твърди, че вземането
по записа на заповед не е възникнало и страните не са желали настъпването на последиците
от издадената запис на заповед. В този смисъл не само обратните писма, но и съдът изрично
се позовава на изтекла погасителна давност по отношение на записите на заповед. И в този
смисъл отхвърля иска на „КЕЙРОС“ ЕООД да се признае за установено по отношение на
„ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, че се дължи сумата по записа на заповед.
АДВ. С.: Във връзка с изложеното от колегата, действително са направени такива
възражения и са залегнали в мотивите на съда, но погасено вземане по давност, на първо
място давността не се прилага служебно и на следващо място това, че едно вземане е било
погасено по давност не прави кредитора по това вземане привиден, каквито са постановките
на тълкувателното решение, на което ищците последователно се позовават от завеждане на
исковата молба и многобройните уточняващи такива.
АДВ. М.: В допълнение към това, което каза колегата - настъпването на погасителна
давност е след момента на събиране на вземането, така че има значение за решаване на
спора.
АДВ. Н.: Ще се ползвам от обратните писма, така че Вие преценете дали да откриете
производство.
СЪДЪТ, по отношение на направените искания:
В хода на производството са изискани търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело
№ 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд – Варна. Производствата са по реда на чл.
422 от ГПК по отношение на заявените от „КЕЙРОС“ ЕООД против „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД
вземания, за които ищците в настоящото производство твърдят, че ответникът по иска е бил
привиден кредитор, т. е. че тези задължение не са съществували. По делата са представени
заверени за вярно с оригинала обратните писма-разписки, които документи са оспорени по
отношение на тяхната дата на съставяне и по отношение на авторството. Тъй като се касае за
4
диспозитивни документи, то в тях няма как да се отрази и оспори изложената от страните
воля, единствено ако явно противоречи на закона. Оспорването на датата представлява
оспорване на свидетелствена част на диспозитивния документ. Оспорването на подписите,
положени от Т. Захариева Н.а в качеството и на управител „КЕЙРОС“ ЕООД и
„ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, представлява оспорване на автентичността на документа.
Ответниците, в срока по чл. 193 от ГПК, са заявили, че ще се ползват от оспорените
документи. Това налага съдът да открие производство по оспорване на тези документи по
отношение на датата на съставянето им, както и по отношение на подписа.
СЪДЪТ намира, че преди да се произнесе по отношение на откриване на
производство по отношение на истинността и автентичността на оспорените документи,
касаещи обратни писма-разписки по търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело №
158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, следва да задължи ищците в следващо съдебно
заседание да представят в оригинал оспорените обратни писма-разписки, като ги
предупреди за отговорността по чл. 183 от ГПК, че ако не сторят това, същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №109, том I, рег. № 5156, дело №105/2016 год. на нотариус Р. К., вписана под №212 в
РНК, с район на действие РС - Варна; копие от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 59, том III, рег. № 5637, дело № 456/2010 год. на нотариус О. Ш., вписан под №147 в
РНК, с район на действие РС - Варна; копие от молба вх. № 2886/02.03.2018 г. до ЧСИ Н. Д.
с приложени изпълнителен лист и заповед за изпълнение, издадени по ч. гр. дело №
2536/2018 г. по описа на РС — Варна, 40 състав; копие от Договор от 02.03.2018 год. за
покупко-продажба на вземане (Цесия); копие от молба вх. № 2887/02.03.2018 г. до ЧСИ Н.
Д.; копие от изпълнителен лист № 1723/01.03.2018 г., издаден по ч. гр. дело № 2648/2018 год.
по описа на РС — Варна, 46 състав; копие от Договор за покупко-продажба на вземане
(цесия) от 01.03.2018 г.; копие от Обявление от 05.02.2018 г. по присъединени
изпълнително дело № 2016807040569 и изпълнително дело № 2017807040340 по описа на
ЧСИ Н. Д.; копие от Протокол от 06.02.2018 г. по ИД 20178070400340 и 201680700569 по чл.
487 от ГПК; копие от молба от „Феникс-ЗПЗ“ ООД до ЧСИ Н. Д.; копие от наддавателно
предложение вх. № 216/07.03.2018 г.; копие от наддавателно предложение от „Феникс-ЗПЗ“
ООД; копие от Протокол от 08.03.2018 г.; копие от Постановление за възлагане на недвижим
имот от 11.09.2020 год. на ЧСИ Н. Д.; копие от Протокол за въвод във владение на недвижим
имот от 20.07.2022 год. на ЧСИ Н. Д. по изпълнително дело №2016807040569 и
изпълнително дело №2017807040340; копие от Решение № 334/28.07.2023 г. по търговско
5
дело № 158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от Решение № 492 от 10.11.2023
г., постановено по търговско дело № 157/2023 год. по описа на Окръжен съд – Варна; копие
от съдебно удостоверение на Окръжен съд – Варна – 2 броя; копие от вносна бележка от
25.03.2024 г.; извадка от ССЕВ от 25.03.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 9268/10.04.2024 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по
чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/09.04.2024 г. на Община
Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ изх. № **********/09.04.2024 г. на Община Варна; копие от скица на поземлен имот
№ 15-340492-03.04.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-340641-
03.04.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-340642-03.04.2024 г. на СГКК
– Варна; копие от вносна бележка от 09.04.2024 г. – 2 броя; копие от молба от адв. Д. Н.,
подписана от нея на 09.04.2024 г.; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2
от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/09.04.2024 г. на Община Варна; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. №
**********/09.04.2024 г. на Община Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-340492-
03.04.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-340641-03.04.2024 г. на СГКК
– Варна; копие от скица на сграда № 15-340642-03.04.2024 г. на СГКК – Варна; копие от
вносна бележка от 09.04.2024 г. – 2 броя; извадка от ССЕВ от 10.04.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 10520/23.04.2024 г. доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 34, том III, рег. № 5507, дело № 396/18.04.2024 г.; копие от
скица на поземлен имот № 15-395146/17.04.2024 г.; копие от искова молба от „Одисейстил“
ООД и „Калипсо ДВ“ ООД срещу „Феникс-ЗПЗ“ ЕООД с електронен подпис от Д. Н. и дата
25.03.2024 г.; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 109, том I,
рег. № 5165, дело № 105/2006 г.; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 59, том III, рег. № 5637, дело № 456/2010 г.; копие от Молба от „Феникс-ЗПЗ“ ООД
до ЧСИ Н. Д.; копие от изпълнителен лист № 1719/01.03.2018 г. по ЧГД № 2536/2018 г. по
описа на Районен съд – Варна; копие от договор за покупко-продажба на вземане (цесия) от
02.03.2018 г.; копие от Молба от „Феникс-ЗПЗ“ ООД с вх. № 2887/02.03.2018 г.; копие от
изпълнителен лист № 1723/01.03.2018 г. по ч. гр. д. № 2648/2018 г. по описа на Районен съд
– Варна; Договор за вземане (цесия) от 01.03.2018 г.; копие от обявление от 05.02.2018 г. по
изп. дело № 20178070400340 и 201680700569; копие от постановление от 06.02.2018 г.; копие
от молба от „Феникс-ЗПЗ“ ЕООД; копие от наддавателно предложение от „Феникс-ЗПЗ“
ЕООД; копие от Протокол за постъпили наддавателни предложения от 08.03.2018 г.; копие
от постановление за възлагане на недвижим имот от 11.09.2020 г.; копие от протокол за
въвод във владение на недвижим имот по изп. дело № 20178070400340 и № 201680700569;
копие от решение № 334/28.07.2023 г. по търговско дело № 158/2023 г. по описа на Окръжен
съд – Варна; копие от решение № 492/10.11.2023 г. по търговско дело № 157/2023 г. по описа
на Окръжен съд – Варна; копие от молба от „Одисейстил“ ООД и „Калипсо ДВ“ ООД с
6
електронен подпис от Д. Н. и дата 22.04.2024 г.; копие от молба от „Одисейстил“ ООД и
„Калипсо ДВ“ ООД с електронен подпис от Д. Н. и дата 22.04.2024 г.; извадка от ССЕВ от
23.04.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 13610/30.05.2024 г. доказателства: копие от молба вх. № 4002/03.05.2017 г.;
копие от мотиви на ЧСИ Н. Д.; копие от писмо изх. № 1363/13.05.2018 г.; копие от
Определение от 18.05.2013 г. по в. гр. д. № 1067/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна;
копие от молба от „Кейрос“ ЕООД от 07.03.2018 г.; копие от наддавателно предложение от
„Кейрос“ ЕООД от 07.03.2018 г.; копие от молба от адв. В. В. от 08.03.2018 г.; извадка от
ССЕВ от 29.05.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 16132/24.06.2024 г. доказателства: копие от Определение № 260101/12.06.2024 г.
по ч. гр. д. № 2647/2018 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от молба вх. №
262723/24.06.2024 г.; извадка от ССЕВ от 24.06.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 18479/17.07.2024 г. доказателства: вписана искова молба вх. рег. №
22330/16.07.2024 г. на СВ – Варна, ведно с приложения.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговор на искова молба вх. № 23586/24.09.2024 г. доказателства: копие от съобщение от
18.01.2023 г. до „Феникс-ЗПЗ“ ООД по гр. д. № 20223110113139/2022 г. по описа на Районен
съд – Варна; копие от Разпореждане № 43200/24.11.2022 г. по гр. д. № 20223110113139/2022
г. по описа на Районен съд – Варна; копие от искова молба от „Калипсо ДВ“ ЕООД против
„Феникс-ЗПЗ“ ЕООД; копие от искова молба вх. № 15850/01.07.2022 г.; копие от приемо-
предавателен протокол от 19.04.2024 г.; копие от съобщение от 09.04.2024 г. до „Феникс –
ЗПЗ“ ЕООД по гр. д. № 1428/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от
Разпореждане № 1746/09.04.2024 г. по гр. дело № 1428/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна; копие от въззивна жалба от Д. А. Н. против Решение № 916/20.07.2023 г. по гр. дело
№ 1428/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба по главното встъпване вх. № 30244/26.11.2024 г. писмени доказателства, по
опис – 82 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените доказателства с молба вх. №
31110/04.12.2024 г. за вписана искова молба.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмен отговор вх. № 1669/20.01.2025 г. писмени доказателства: копие от разпореждане от
15.02.2023 г. по ч. гр. д. № 2648/2018 г. по описа на Районен съд – Варна и копие от
Разпореждане № 260308/01.03.2023 г. по гражданско дело № 2536/2018 г. по описа на
Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
7
молба вх. № 4662/17.02.2025 г. писмени доказателства: извлечение от Определение №
181/07.11.2018 г. по ч. гр. д. № 3849/2018 г. по описа на ВКС; извлечение от Определение №
174/17.10.2017 г. по ч. гр. д. № 3477/2017 г. по описа на ВКС.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото всички писмени
документи, находящи се в:
- търговско дело № 157/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна (съдържащо 97
листа), с изключение на обратно писмо-разписка, находящо се на страница 17 от делото,
ведно със заверена преписка по изпълнително дело № 569/2016 г. по описа на ЧСИ рег. №
807 – Н. Д.;
- търговско дело № 158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна (съдържащо 97
листа), с изключение на обратно писмо-разписка, находящо се на страница 18 от делото.
УКАЗВА на ищците в следващо съдебно заседание да представят в оригинал
оспорените документи.
По тяхното приемане съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако в следващо съдебно заседание не представят в
оригинал оспорените документи, на основание чл. 183 от ГПК съдът ще изключи същите от
доказателствения материал по делото.
АДВ. М.: Оттеглям направените с отговора доказателствени искания от точка едно до
пет. По номер пет съдът се произнесе в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: По нашите доказателствени искания вече се произнесохте по писмените
доказателства. Единствено подновяваме искането си за служебно извършване на справка от
НБД Население относно лицата Д. А. Н., ЕГН **********, А. А. Н. и Е. Н.а Н.а за
установяване на въведеното с исковата молба на главно встъпилото лице, че Д. Н. е син на
А. Н. и Е. Н.а. Твърдението ни за този факт считам, че е релевантен към предмета на спора,
предвид на това, че свързаността на тези физически лица, при това от най-близката степен
на родство обуславя свързаност и на юридическите лица „КЕЙРОС“ ЕООД,
„ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, като от своя страна тази свързаност е от
значение за основаване на твърдението ни, че тези три лица са се договаряли помежду си
при условия, различни от обичайните, съвместно и в сговор помежду си са провели
симулативните съдебни процеси по търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело №
158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
По отношение на Т. оттегляме доказателственото си искане.
АДВ. Н.: С Ваше определение от 19.02.2025 г. сте указали на ищцовата страна по
главното встъпване да уточни това свое доказателствено искане и е даден седемдневен срок.
В седмодневния срок такова уточнение не е настъпило. Същевременно Вие сте
предупредили в това Ваше определение, че в случай, че не се уточни доказателственото
искане, същото ще се счита за неизвършено. В този смисъл, моля да не се уважава искането
8
като недопустимо, същото е преклудирано, тъй като не е уточнено в дадения седемдневен
срок.
На следващо място считам, че същото не се обоснова да установява конкретни данни
и факти, които да са от значение конкретно за правния спор по делото. В този смисъл
считам, че същото не е необходимо и е относимо към правния спор по делото.
АДВ. С.: Ще направя една реплика само: действително би настъпила преклузия за
твърдения на нова факти и обстоятелства. Случаят обаче не е такъв. Тези факти и
обстоятелства са надлежно заявени в исковата молба по главното встъпване, като считам, че
доказателственото искане не е уточнено в предоставения от съда седмодневен срок, не може
да го преклудира доколкото законът и практиката сочат, че преклузията за доказателствени
искания настъпва в първото по делото заседание, каквото е днешното. В този смисъл, моля
да уважите това наше искане.
Искането от НБД Население за изискване на справка за родствени връзки го искаме с
оглед обосноваване на това, че те са свързани лица и действат в сговор помежду си,
съставяйки документи с невярно съдържание и ползвайки ги по симулативни процеси. Това
за нас е от значение. Ако съдът прецени, че не е относимо към спора, разбира се това е по
преценка на съда. Нашите твърдения са тези, че те договарят помежду си при различни
условия - издават записи на заповеди, правят обратни писма.
Тези близки родствени отношения създават една привидност по отношение на
действителните правни отношения между страните и заради симулативността на процесите.
АДВ. Н.: Считам, че не се конкретизира конкретно за всяко от лицата кои действия на
лицата, за които ще се вземат данни от НБД Население, кои техни конкретни правни актове
рефлектират върху процеса и обосновават симулативност на двете производства по
търговски дела 157/2023 г. и 158/2023 г.
АДВ. С.: Това са всички правни фактически действия, които са предприели -
съставянето на обратните писма, подаването на исковата молба, отговора по исковата молба,
представителствата на двете страни, на лицата по пълномощие, упълномощено уж от
ответника от ищеца.
АДВ. Н.: Това сме го установили по делото. То е в корицата на делото. Другото, което
казвате – исковата молба е подадена от Т..
АДВ. С.: Да, но негов едноличен собственик е А. Н..
АДВ. Н.: И какво доказва това. Това е чувствителна информация.
АДВ. С.: Вие оспорвате ли това твърдение, че те са майка, баща и син?
АДВ. Н.: Аз не мога да кажа.
СЪДЪТ, по отношение на направеното възражение:
Действително в срока по чл. 101 от ГПК ищците по иска за главно встъпване са
9
изправили редовността на това процесуално действие. В съдебно заседание те са
потвърдили и са направили такова доказателствено искане. По смисъла на чл. 143 от ГПК
абсолютна преклузия настъпва за онези доказателствени искания, които не са направени в
първото по делото съдебно заседание. Същевременно това доказателствено искане от страна
на ищците по главното встъпване е направено в съдебно заседание, поради което за него
преклузията по смисъла на чл. 143 от ГПК не е настъпила. Същевременно обаче в
настоящото съдебно заседание ищците по главното встъпване не са уточнили фактите и
обстоятелствата, които ще докажат с този факт. В този смисъл съдът намира направеното
искане за изискване от НБД Население на справка за родствени връзки за основателно и че
следва да бъде допуснато. С това доказателствено искане ищецът по главното встъпване се
домогва да установи близки родствени връзки между страните по делото, по които те са
действали в сговор, с оглед въведените твърдения за симулация по отношение на процесите
по търговските дела. Тези факти и обстоятелства са от значение за настоящия правен спор и
следва да бъдат допуснати.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца по главното встъпване „СОЛАР ЕС“ ЕООД, ЕИК
**, действащо чрез адвокат Е. С. от АК – Варна съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от Национална база данни със следните удостоверения:
Удостоверение за родствени връзки по отношение на лицето Д. А. Н., ЕГН
**********;
Удостоверение за семейно положение и родствени връзки за А. А. Н.;
Удостоверение за семейно положение и родствени връзки на Е. Н.а Н.а, ЕГН
**********,
след представяне на държавна такса в размер на пет лева за всяко едно от тях.
АДВ. Н.: Не поддържаме искането за разпит на свидетели, направено в отговора на
главното встъпване.
Имаме доказателствено искане по чл. 190 от ГПК, конкретизирано с молбата ни от
24.03.2025 г. На първо място казваме, че с отговора на исковата молба за главно встъпване
сме оспорили истинността на разпределение от 18.06.2018 г. и удостоверение от 23.05.2019 г.
на ЧСИ Н. Д., като сме заявили и твърдим, че цесията, която е посочена в тези два
документа, а именно цесия от 02.03.2018 г. не е извършвана, респективно твърдим, че
ответното дружество „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД няма вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД в размер
на 206 764.37 лева, каквото е твърдението в исковата молба за главно встъпване. Това искане
правим с оглед на това, а именно – твърдим, че дружеството „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД няма
вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД. В този смисъл с молба си от 24.03.2025 г. сме заявили
искане по чл. 190 от ГПК, а именно - молим съда да задължите ответното дружество
„ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД да представи договор за покупко-продажба на вземане, цесия от
10
02.03.2018 г., за който се твърди от ищеца по иска за главно встъпване, че е сключен между
„КЕЙРОС“ ЕООД като цедент и „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД като цесионер, с който договор
„КЕЙРОС“ ЕООД бил прехвърлил вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД в размер на 206 764.37
лева. Това наше доказателствено искане правим във връзка с твърдението си в отговора на
исковата молба, че по предявения иск по главното встъпване такъв договор за цесия не
съществува, такова вземане на „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД няма от „КАЛИПСО ДВ“ ООД,
респективно твърдим, че е допусната техническа грешка в разпределението от 18.06.2018 г.
и удостоверение изх. № 9132/23.05.2019 г. на ЧСИ Н. Д., където е посочено това
несъществуващо вземане, което е в потвърждение на твърдението ни, че „ФЕНИКС-ЗПЗ“
ООД е привиден кредитор и няма вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД, което е по основната
искова молба. Освен това доказателствено искане по чл. 190 от ГПК, което казах, че сме
уточнили в молбата си от 24.03.2025 г. и с оглед направеното от нас оспорване на
разпределението от 18.06.2018 г. и удостоверението от 23.05.2019 г., представени от ищеца
по главното встъпване, тези два официални документа, моля да откриете производство по
чл. 193 от ГПК, като доказателствените искания, които правим в тази връзка, а именно
относно оспорване истинността на съдържанието на тези два документа, не оспорваме дата,
не оспорваме авторство, а оспорваме само съдържанието на тези два официални документа,
правим доказателственото искане по чл. 190 от ГПК.
На второ място правим доказателствено искане да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да ни бъде представено удостоверение от ЧСИ Н. Д., от
което да е видно, че по изпълнително дело № 340/2017 г. по неин опис няма представен
договор за покупко-продажба, вземане, цесия от 02.03.2018 г., сключен между „КЕЙРОС“
ЕООД като цедент и „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД като цесионер, с който „КЕЙРОС“ ЕООД е
прехвърлил вземането си от „КАЛИПСО ДВ“ ООД на „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД, т. е. е
прехвърлил вземането си на „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД, което вземане е от „КАЛИПСО ДВ“
ООД в размер на 206 764.37 лева. Считам, че това наше искане е изключително съществено,
с оглед установяване имало ли е вземане ответното дружество „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД от
„КАЛИПСО ДВ“ ООД, каквото е нашето твърдение, че няма възникнало вземане по двете
изпълнителни дела.
Представям проект на съдебно удостоверение в два екземпляра, с препис за
ответната страна. В условията на алтернативност, моля съда да уважи искането ни на
основание чл. 192 от ГПК, а именно да задължите неучастващо в делото лице ЧСИ Н. Д. да
бъде задължена да представи договор за покупко-продажба цесия, визирана в съдебното
удостоверение.
Оспорвам разпределението и издаденото удостоверение на ЧСИ. Твърдим, че няма
вземане. Разпределението има установена грешка. Грешката е, че има отразена такава цесия,
а такава цесия няма.
АДВ. С.: Както сме изразили и в наша нарочна молба от 24.04.2025 г. и в
становището си по това наше доказателствено искане считаме, че е недопустимо в хода на
настоящия процес да се въвеждат твърдения за допусната техническа грешка и каквато и да
11
било грешка в разпределение на ЧСИ Н. Д. по цитираното изпълнително производство,
доколкото това разпределение е било обжалвано, в това число от ищците по първоначалния
иск – „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД и по тяхната жалба, те са изложили
своите твърдения и оспорвания, във връзка с извършеното разпределение, жалбата им е била
разгледана от състав на Варненски окръжен съд, чието решение е било инстанционно
проверено от състава на Варненски апелативен съд с окончателно и влязло в сила решение
за потвърждаване на това разпределение и това е производство, по което и двете търговски
дружества, ищци, са участвали. В този смисъл считам, че установяването тепърва на
технически грешки в разпределението на ЧСИ Д., би означавало пререшаване на вече един
приключил правен спор, което считам за недопустимо.
По отношение на твърдението за това, че изобщо не е представен договор за цесия
по изпълнителното дело, ние не сме били страна по това изпълнително производство, така
че не можем да вземем отношение по това искане.
АДВ. М.: Не мога да взема отношение в настоящото съдебно заседание. Моля да ми
бъде даден подходящ срок, доколкото в известните ми документи по изпълнителното дело
от януари 2021 г. има издадени удостоверения от ЧСИ, в което „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД е
отразен като взискател, замествайки взискателя „КЕЙРОС“ ЕООД.
АДВ. Н.: Категорично заявяваме, че такъв договор за цесия няма.
АДВ. М.: Първоначален взискател е бил „КЕЙРОС“ ЕООД и в хода на
изпълнителното производство е заменен от „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД, за което има
разпореждане на съдебния изпълнител по делото.
АДВ. Н.: Нека да установим дали има цесия, защото за да бъде заменен, трябва да
установим каква е причината.
АДВ. С.: Това разпореждане на съдебния изпълнител също е подлежащ на
оспорване факт на ЧСИ, който не е оспорен нито от длъжника, а очевидно му е бил съобщен.
АДВ. Н.: Ние твърдим, че такава цесия няма и действително „КЕЙРОС“ ЕООД е
бил взискател по делото, не е прехвърлил вземането си на „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД и
„ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД не е имал основание да бъде конституиран като взискател.
АДВ. М.: Моля да ми бъде предоставен седмичен срок за отговор по това
възражение.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания от страна на ищците по
първоинстанционния иск, следва да даде възможност на процесуалния представител на
„ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД в седмичен срок, считано от днес, да изрази становище по отношение
на представения договор за цесия между ответникът по главния иск „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД и
„КЕЙРОС“ ЕООД, по отношение на вземането от 206 764.37 лева по изпълнително дело №
340/2017 г. по описа на ЧСИ Н. Д..
По направените доказателствени искания, след размяна на книжа, съдът ще се
12
произнесе в закрито съдебно заседание, както и по отношение на искането във връзка с
издаването на удостоверение.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД в
седмичен срок, считано от днес, да изрази становище по отношение на представения
договор за цесия между ответникът по главния иск „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД и „КЕЙРОС“
ЕООД, по отношение на вземането от 206 764.37 лева по изпълнително дело № 340/2017 г.
по описа на ЧСИ Н. Д..
По направените доказателствени искания, след размяна на книжа, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, както и по отношение на искането във връзка с
издаването на удостоверение.
АДВ. Н.: Моля да укажете на ответното дружество „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД да
конкретизира своите фактически твърдения, които е изложил в отговора на исковата молба.
С оглед констатирано от нас противоречия в тях по фактическите твърдения, с оглед на това,
че сме в първо съдебно заседание и изясняваме фактите и обстоятелствата, спорни за делото.
Какво имам предвид: ние с исковата молба сме представили протокол за въвод във владение
от 20 юли 2022 г., който протокол заявявам, че не се оспорва от „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД, че е
получил владението върху процесните недвижими имоти - поземлени имоти и сгради на 20
юли 2022 г. Това не се оспорва по протокола. Същевременно с отговора на исковата молба и
с исковата молба за главно встъпване е представен протокол от ответната страна и от главно
встъпилото лице, от който протокол е видно, че на 19.04.2024 г., т. е. близо две години след
получаване на владението, ответното дружество „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД предава владението
на „СОЛАР ЕС“ ЕООД, във връзка с нотариален акт от 18 април.
Първо имаме протокол за въвод във владение от юли месец 2022 г. към исковата
молба; има протокол за предаване на владението от 19.04.2024 г. и ние твърдим, че в периода
между тези два протокола, за този период „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД е упражнявал владение
върху процесните недвижими имоти. Същевременно този факт се оспорва и по-конкретно в
отговора на исковата молба. С големи букви е посочено от „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД, че не
владее имота към момента на завеждане на исковата молба, който момент предхожда
протокола от 19.04.2024 г. Тогава въпросът ми е: исковата молба е заведена от нас на
25.03.2024 г., входирана в съда на 26.03.2024 г., близо 20 и няколко дни след това предавате
владението. В кой момент Вие прекъснахте владението и го предадохте на друг и кога си го
възстановихте владението.
АДВ. М.: В отговора на исковата молба е допусната техническа грешка, тъй като
към датата на подаване на отговора от 24.09.2024 г. не е правилно съобразено датата на
подаване на исковата молба в съда. Доколкото към датата на подаване на отговора, съгласно
направената справка е видно, че исковата молба е вписана след датата на продажбата на
13
имота на разпоредителната сделка от „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД към „СОЛАР ЕС“ ЕООД и до
датата на нотариалния акт, с който „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД продава имота на „СОЛАР ЕС“
ЕООД, „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД е владял имота непрекъснато.
Твърдим, че „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД са владели процесния имот до датата на
продажбата, когато е съставен протокола за предаване на владението на „СОЛАР ЕС“ ЕООД.
АДВ. Н.: В тази връзка, моля да отделите като безспорен факт и ненуждаещ се от
доказване по делото, а именно, че към датата на образуване на настоящото исково
производство по първоначалната искова молба 26.03.2024 г., ответникът „ФЕНИКС-ЗПЗ“
ООД е владял имота. Ние не спорим за това. Установи се, че и ответника не спори. Моля
това да се отдели като безспорен и ненуждаещ от доказване факт.
АДВ. П.: Нямам възражение.
АДВ. М.: Нямам възражение.
АДВ. С.: Нямам възражение.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че към 26.03.2024 г. ответникът по основния иск „ФЕНИКС-ЗПЗ“
ООД е осъществявал владение върху процесния имот до датата на неговата продажба.
АДВ. М.: Нямам искане за гласни доказателства.
АДВ. Н.: Поддържаме първоначалното си искане за разпит на свидетели,
евентуално с оглед откриване на производство по оспорване истинността на обратните
писма.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето си по направените доказателствени искания от страна на
ищците по главния иск, след становище от страна на ответника „ФЕНИКС-ЗПЗ“ ООД и
размяна на книжа в закрито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по отношение на останалите доказателствени искания,
направени от ищците по първоначалния иск в закрито съдебно заседание, след
произнасянето си по искането за представяне на договора за цесия.
14
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват други заявени доказателствени и
процесуални искания, намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна, поради
което следва да отложи настоящото дело и насрочи ново.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.10.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15