№ 874
гр. Пазарджик, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните не се явяват, като за ищците се явява пълномощникът им адв.
П., а ответниците се представляват от адв. Б..
Не се явява вещото лице инж. в. От същата е постъпила молба, с която
моли да бъде изслушана в следващо съдебно заседание, тъй като за днешното
е възпрепятствана да се яви пред съда, поради неотложен служебен
ангажимент.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната съдебно-техническа
експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. в в на 01.06.2022 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: - Господин председател, държим на изслушване на вещото
1
лице, поради която причина делото ще следва да се отложи, но аз моля, на
вещото лице да бъде поставена и допълнителна задача, в следния смисъл:
Първо, ние твърдим, че в частта от поземления имот посочена с цифра 5,8
кв.м., отдолу под тази част в поземления имот са разположени водопроводни
и канализационни тръби, както и водомерът, които обслужват цялата
жилищна сграда. Вещото лице е предвидило площта от поземления имот в
тази и част да се ползва от нас, но ние считаме, че тази площ следва да бъде
за общо ползване, за да могат всяка от страните, при нужда, да извърши СМР
при евентуално спукване или ремонт на водопровода и канализационната
тръба и водомера – захранват всички сгради. Такава ми е информацията от
моите доверители, направих консултация с вещото лице, и то действително
потвърди, че в тази част – по цялото продължение по тази част – минават
общи части, тоест искаме още един вариант. И втората ни задача, вещото лице
не е включила правата на страните върху поземления имот, които са под
жилищната сграда. Следва тези права също да бъдат взети в предвид в
съответствие със собствеността, която страните имат в жилищната сграда.
Уточнявам, че ищецът Т.К. е индивидуален собственик на целия първи
редовен жилищен етаж, ответниците К.и са индивидуални собственици на
целия втори редовен жилищен етаж, а ищцата А.Ч. е индивидуален
собственик на трети редовен жилищен етаж и мансардния етаж. Представям
доказателства, в тази връзка – само за собствеността на мансардния етаж, тъй
като той не е изследван до сега, а той е собственост на ищцата Ч.. Това е един
нотариален акт и една скица от кадастъра, с препис, представям ги за
улеснение на вещото лице, за да вземе то предвид за начина на разделяне на
жилищната площ под жилищната сграда. Абсолютно, молбата ни е а за
разпределяне на свободната част, но вещото лице е взело предвид кой какви
сгради ползва, нормално е, а не е взело в предвид, че има жилищна сграда и
площта под жилищната сграда също трябва да се вземе в предвид, тоест тя
няма да се разпределя за ползване, но трябва да се отчете кой каква част ще
ползва, и трябва да се вземе предвид в съответствие с правата на страните.
АДВ. Б.: - По първото искане, считам, че е основателно и нека вещото
лице да изработи вариант, който – действително и клиентът ми твърди, че
точно в тази част минават водопроводни връзки, има водомер монтиран, има
някаква шахта, която би следвало да влезе в общите части. По отношение на
втората поставена задача се противопоставям, тъй като считам, че площта
2
върху която е застроена жилищната сграда не би следвало да влиза в
предмета на настоящия правен спор, като смятам, че тя сградата е
съществувала още в момента, в който доверителят ми е придобил правата на
имота, включително и правото на надстрояване на втория етаж върху
съществуваща едноетажна сграда, съответно и единият от ответниците е
придобил правото на надстрояване на третия етаж. По отношение на
твърдението, че съществува и мансарден етаж, считам, че това не е предмет
на настоящото дело, тъй като няма права за строителството на този мансарден
етаж, тоест ако се твърди, че такова нещо е построено, то е незаконно
строителство, тъй като по делото има данни, че страните са си учредили право
на строеж единствено само на един трети етаж с площ 120 кв.м., който е
реализиран, и всичко друго, което е построено над този трети жилищен етаж е
построено без учредено право на надстрояване, тоест то е незаконно
строителство и по смисъла на закона следва да бъде собственост на всеки
един от съсобствениците в жилищната сграда. Да се приемат представените
писмени доказателства. Ние твърдим, че в общия имот има лозови
насаждения, които са и на двете страни. Те са в общ лозов масив. Според
предложеното от вещото лице ползване целият общ масив попада в частта,
която е възложена на ищците. В тази връзка ще Ви моля да допуснете до
разпит свидетел, който да установи местоположението и най-вече начина на
ползване на тези лозови насаждения, след което ще Ви моля да възложите на
вещото лице допълнителна задача да изготви вариант за разпределяне на
ползването, като съобрази и ползването на лозовите насаждения по начин,
който позволява на страните да ги обгрижват.
АДВ. П.: - Възразявам против това искане, тъй като излизаме извън
предмета на спора. Спорът по настоящото дело е разпределяне ползване на
свободната незастроена част от дворното място, и не би следвало да се вземат
в предвид насажденията, цветята и цветните лехи. Всеки ще има възможност
в частта, която му е предоставил съда да си ползва, евентуално, или да си
засажда каквито иска насаждения. Нямам информация, дали в имота има
лозов масив, който се ползва от двете страни, но предполагам, че има лози,
както и на ищците, така и на ответниците. Като твърдение го оспорвам,
защото не знам дали е един масив или има няколко лозички на единия,
няколко лозички на другия. Освен това считам, че не следва това със
свидетели да се установява, а с евентуално агрономическа експертиза.
3
По направените искания, съдът намира следното:
Съдът счита, че за разрешаването на спора не следва да се съобразява
площта от дворното място заета от жилищната сграда, което прави
безпредметно поставянето на допълнителна задача на вещото лице за нов
вариант на разпределение съобразно площта заета от сградата. Това е така,
тъй като ползването на застроената част от имота която е заета от постройка
със самостоятелно право на собственост, при части различни от
съсобствеността върху дворното място, в случая така създадената етажна
собственост, е включено в правото на строеж което страните взаимно са си
учредили или притежават съобразно правата на собственост върху
индивидуалните обекти в етажната собственост. Ето защо, това същото право
включено в правото на строеж не може да бъде съобразявано при
разпределението на ползването върху съсобствения имот. Затова искането за
допълнителен вариант по посочения начин е неоснователно. Основателно се
явява искането на ищците за допълнителен вариант на разпределение,
отчитащ факта, че част от незаетото с постройки дворно място преминава
комуникационен тръбопровод. В тази връзка ще следва да се възложи на
вещото лице допълнителна задача да разпредели ползването по начин, който
предвижда възможност водопроводът да попадне в частта за общо ползване
на страните. Ще следва да се допусне поисканият от ответниците свидетел, за
да се установи наличието на трайни насаждения в незастроената част от
съсобствения имот. След евентуалното установяване на такива, ще бъде
поставен отново на обсъждане въпросът за допълнителни варианти на
експертизата, които по възможност да съобразят ползването на тези трайни
насаждения от страните. Доколкото, съдът, на база представената от вещото
лице справка-декларация към вече депозираното заключение установява
недостиг на определения и внесен от страните депозит за изплащане на
възнаграждението в размер на 90 лева ще следва да се определи и
допълнителен депозит по вече изготвеното заключение, както и да се
задължат страните да го внесат по набирателната сметка на съда.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж. в, която да
изготви трети вариант за разпределяне на ползването на незастроената част от
дворното място, при който частта оградена със зелен цвят с площ 5,8 кв.м. по
приложените към първоначалното заключение скици да се остави за общо
ползване на страните, ако установи, че под тази част от имота преминава
водопровод и канализация за общо ползване от собствениците на
самостоятелните обекти в жилищната сграда с площ 122,5 кв.м.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответниците за установяване на обстоятелството какви трайни насаждения
има в незастроената част от дворното място и от кого, и по какъв начин се
ползват същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците за изготвяне на вариант
за разпределение на ползването на празното дворно място, при който вещото
лице да съобрази правата на страните по отношение на площта на поземления
имот под жилищната сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства на днес представения от пълномощника на ищците нотариален
акт и схема на самостоятелен обект – сграда, установяващи правото на
собственост върху един от етажите на сградата.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изплащане на възнаграждение на
вещото лице, дължимо за вече изготвеното към днешната дата заключение в
размер на 90 лева и ЗАДЪЛЖАВА страните да го внесат поравно по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице
по днес поставената допълнителна задача, в размер на 50 лв. и задължава
ищците да го внесат по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, за да се даде
възможност на страните да представят допуснатите доказателства и те да
бъдат събрани, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.07.2022 г. от 10:00 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
5
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6