О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1142
гр. Габрово, 14.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от четиринадесети декември, две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 230 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1476 от 13.08.2021 г., подадена от Н.Н.Т.,
В.М.М. и Е.Г.П. „срещу Инспекция по труда Габрово“.
Жалбата е с неясно съдържание и
не може да се установи какъв административен акт, респективно – действие и/или
бездействие, на кой административен орган или служител в ДИТ – Габрово, се
оспорва, поради което съдът е указал на жалбоподателите да уточнят предмета на
правния спор, т.к. това не се прави служебно.
Въз основа на така дадените от
съда указания по делото е постъпил писмен документ от жалбоподателите, в който
те сочат, че са подали жалба до ДИТ – Габрово, а по настоящем оспорват
„бездействия“ на Инспекция по труда – неосъществена проверка в Бюро по труда
Сердика, от където не им били изплатени заплати. Твърдят, че не са били
информирани за действията, предприети от Инспекцията по тяхната жалба. Оспорват
и действия на ДИТ – Габрово, както и глоба, която се налага на дружеството –
техен работодател, в размер на 21 000 лв. Твърдят, че правният им интерес
произхожда от статуса им на служители в „Генезиспроект“ ЕООД - Габрово.
За да изясни предмета на правния
спор, който отново е останал неясен, АСГ е изпратил служебно копие от жалбата и
допълнението от 21.09.2021 г. към нея в Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово
и е изискал преписката по процесната жалба до тази институция, както и
актовете, респективно информация за реализирани действия и/или бездействия,
извършени във връзка с нея от ДИТ - Габрово.
На 27.09.2021 г. по делото е
постъпило писмо на директор ДИТ – Габрово. В него се сочи, че този
административен орган е извършил проверки на горепосоченото дружество за
спазване на трудовото законодателство, за което са издавани протоколи, наложени
са принудителни административни мерки /ПАМ/ и санкции за извършени
административни нарушения. Първата проверка
е била по повод подаден сигнал от една от жалбоподателките от 20.07.2020
г. за неизплатени трудови възнаграждения на работниците от страна на техния
работодател – същото дружество. Съставени са били по този повод три броя АУАН,
връчени на представляващ дружеството на 20.08.2020 г. С Протокол са дадени
задължителни предписания на работодателя. След изтичане на срока за изпълнението
им е осъществена втора проверка за изпълнението им, но на посочената от
проверяващите органи дата не са представени исканите документи. На адреса на
управление на дружеството не е намерен негов представител за проверка на място.
По тази причина органите на ДИТ – Габрово са счели, че работодателят не е
оказал съдействие и отново от него е била потърсена административно-наказателна
отговорност чрез съставен АУАН.
На 15.01.2021 г. жалбоподателка
отново се е оплакала от неполучаване на заплати от същия работодател, като е
отправила искане за „издаване на преписка от влязъл в сила акт“ и желание да
упражни „правото си по чл. 417, т.7 от ГПК“. Тъй като документът не е бил
подписан, заявителката е била информирана по телефон за този недостатък, за
което е съставен и протокол и този недостатък е бил в последствие отстранен. На
8.02.2021 г. същата жалбоподателка е направила „искане за преписка от
протокола“, съставен по повод проверката на работодателя й, като на следващия
ден й е изпратен препис от същия с обратна разписка, подписана от нея, видно от
приложено към преписката известие за доставка.
На 20.01.2021 г. отново е
потърсена връзка с работодателя, но контакт с него не е осъществен. По-късно
упълномощен представител е дал писмени обяснения по поставени му въпроси.
На „Генезиспроект“ ЕООД са
издадени 4 броя НП – 3 за неизплатени трудови възнаграждения /две от които на
две от жалбоподателките и, а третото – на друг служител на същото дружество/,
които са влезли в сила, както и едно – за неоказване на съдействие на
контролните органи при осъществена от тях проверка за изпълнение на нормите на
трудовото законодателство.
АСГ е запознал ДИТ – Габрово с
депозираната жалба.
Директор на ДИТ – Габрово намира
жалбата за недопустима поради липса на предмет и правно основание. Към писмото
си прилага писмени доказателства, удостоверяващи наличието на изложените в него
и в настоящия съдебен акт факти.
В първоначалната жалба е
посочено, че ИТ не била извършила качествена проверка по подаден от
жалбоподателите сигнал и не им е съдействала за решаване на проблема им
/вероятно става въпрос за неизплатените заплати/, не ги е информирала за
предприети мерки и наложени глоби ИТ действала в тяхна вреда, като наложила
огромни глоби за тези неизплатени заплати. Първата глоба била платена с тези
заплати. Наложените глоби им пречели да работят и да получават възнагражденията
и осигуровките си, а те не можели да прекратят трудовите си договори
едностранно.
С тази жалба не се оспорва
административен акт, действие или бездействие на административен орган или
служител от ДИТ – Габрово. Една от жалбоподателките е автор на сигнал, а
начинът, по който работи по такъв сигнал един административен орган, не подлежи
на съдебен контрол, сам по себе си. ДИТ е информирала жалбоподателката за осъществените
при работодателя проверки и последиците от тях, дори я е запознала със съставен
в тази връзка протокол от проверка и наложени ПАМ – дадени задължителни
указания.
Жалбоподателите не са страни в
административно-наказателното производство по издаден срещу работодателя им
АУАН и НП. Затова и не е налице процедура или задължение за ДИТ да ги информира
за наложени му санкции. Тези санкции още по-малко пък подлежат и на оспорване
от жалбоподателките, т.к. не те са адресати на НП и нямат пряк интерес от това.
В случай, че не са получили заплати, то те следва да потърсят имуществена
отговорност по КТ от работодателя си, а не от административни органи. При
успешно проведен иск те имат правата на кредитори и могат да започнат
производство по принудително изпълнение, като следва да се напомни, че съгласно
чл. 136, т. 5 и 6 от ЗЗД вземанията на работници и служители за трудови
възнаграждения се удовлетворяват предпочтително, от цялото имущество на длъжника. АСГ няма
правомощията да разглежда подобни спорове, нито да проверява доколко е
качествена извършената административната проверка. Тъй като жалбата няма
предмет, нито конкретно искане, съдът я е оставил без движение и е указал неколкократно
на жалбоподателите да отстранят тези нейни пороци.
С допълнително подаденото
уточнение от 20.09.2021 г. /л. 15 от делото/ жалбоподателите сочат, че обжалват
бездействие на ДИТ – Габрово, т.к. тя не била проверила Бюро по труда Сердика. Следва
да се има предвид, че трудовите правоотношения са между жалбоподателките и
търговското дружество – работодател. Дори и заплащането на положения от тях
труд да се поема изцяло или частично от бюджета, това не е причина друг орган
да се счита за техен работодател. Той е просто финансиращ орган и ДИТ не
проверява самото финансиране. При направени проверки при работодателя
Инспекцията е констатирала нарушения на трудовото законодателство, за което е
потърсила административно-наказателна отговорност от виновния работодател. За
това тя не е задължена да се отчита пред служителите му, да иска тяхното
одобрение или съгласие, нито последните могат да оспорват актове, с които се
налагат санкции за такива нарушения. В случая не е налице бездействие от страна
на ДИТ – Габрово, респективно на нейни служители, което да подлежи на оспорване
по реда на АПК пред АС – Габрово. Не е налице и спор по ЗДОИ за непредоставена
обществена информация.
На следващо място
жалбоподателките са посочили, че обжалват и действието на ИТ и глобата, която е
наложена на работодателя им, но, както е посочено по-горе, те нямат нито правен
интерес да оспорват приложените към преписката 4 броя НП, нито пък АС – Габрово
е компетентен да разгледа такава жалба в производство по АПК. Не е посочен нито
един административен акт, който жалбоподателките оспорват.
С оглед гореизложеното съдът е
счел, че не е предявен и иск за вреди против ДИТ – Габрово по ЗОДОВ, тъй като
жалбата и допълнението към нея не съдържат подобни реквизити – не се сочи
искова претенция, не е посочен ответник, юридическо лице, нито конкретен
отменен или незаконосъобразен АА, действие или бездействие, от които да са
произлезли преки вреди за жалбоподателите и които да подлежат на контрол и
установяване на незаконосъобразност от страна на АС – Габрово.
Въз основа на гореизложеното
настоящият съдебен състав е намерил, че подадената жалба е нередовна и
недопустима, в нея липсва посочване на
обжалвания административен акт; указание в какво се състои незаконосъобразността на акта; в какво се
състои искането, което може и следва да бъде разгледано от Административен съд. По
отношение на посочените НП жалбоподателите не са лица с правен интерес, нито
пък АСГ е компетентен да се произнесе по такава жалба. Не е налице и предявен
иск за обезщетение и съдът не намира, че следва да запълва сам липсваща такава
тяхна воля, неизразена по какъвто и да било начин в депозираните по делото
документи. В тази връзка с Определение № 912 от 29.09.2021 г. жалбата е
оставена без разглеждане и производството поделото е прекратено.
На 7.10.2021 г. жалбоподателките
са депозирали в деловодството на АСГ документ, наименован „Обжалване“, с който
обаче не оспорват прекратителното определение, не е налице изразена воля в
такава насока. В Документа е посочено единствено, че се обжалват действия на ИТ
и наложена глоба в размер на 1 500.00 лв.
Тъй като АСГ е счел, че
документът не съставлява жалба против прекратителното определение е
изпратил преписката във ВАС за
получаване на указания. С Разпореждане по вх. № 14449 от 15.10.2021 г. от
19.10.2021 г. са дадени такива да се изиска от жалбоподателките обжалването да
се подпише от адвокат и да се внесат държавни такси, на основание чл. 213, т. 3
и чл. 236 от АПК. Затова и съдът следва да даде указания на тримата
жалбоподатели в такава насока.
С Разпореждане № 981 от
22.10.2021 г. съдът е указал на жалбоподателките, че същите следва в 7-дневен
срок от получаване на съобщението да изправят нередовностите по жалбата си,
като изрично уточнят дали оспорва съдебен акт и кой е той; в случай, че се
оспорва съдебен акт, то жалбата да бъде преподписана от адвокат; всяка
жалбоподателка да внесе ДТ по сметката на ВАС.
В постановения срок
жалбоподателките са внесли ДТ от по 30.00 лв. за всяка от тях. Посочили са, че
оспорват съдебен акт № 912 от 29.09.2021 г. на АС – Габрово и НП № 07-001053,
издадено на 20.11.2020 г. от Инспекция по труда Габрово, връчен на 4.03.2021г.
на представител на фирмата. Оспорват и действия на ДИТ Габрово и глобата, която
налага – свръхвисока. Твърдят, че са „страна“, т.к. това били „техните заплати
и осигуровки и страдат от неправомерно голяма глоба“. Решение на АС – Габрово
за оставяне на жалбата без разглеждане било жестоко, т.к. те имали споразумение
с работодателя за изплащане на заплатите, което се спазвало. Наличието на ТЕЛК
за всяка от жалбоподателките не било пречка да се представляват и защитават
сами пред съда, наличието на адвокатско пълномощно било пожелателно, но не и
задължително и ако съдът сметнел за необходило, следвало да им назначи служебен
адвокат.
С Разпореждане № 1109 от
6.12.2021 г. съдът е указал на жалбоподателките да посочат изрично дали желаят
предоставяне на правна помощ, на какво основание, както и да декларират в
постановения за целта срок имуществото и доходите си, при наличие на такова
желание. На 13.12.2021 г. жалбоподателките входират документ, в който изрично
сочат, че желаят да се представляват сами пред съда, но ако това било невъзможно
съдът следвало да им назначи адвокат. Правна помощ се отпуска само на
изчерпателно регламентираните основания в ЗПП и то след като наличието на тези
основания бъде доказано.
С оглед така изложеното АСГ
намира, че не е спазено изискването за подписване на жалбата до ВАС от адвокат.
Съдът няма основание за назначаване служебно на такъв, тъй като
жалбоподателките от една страна не изразяват категорично такова искане, а от
друга – не посочват правно основание за назначаването му, нито представят
доказателства, че такъв следва да се назначи, въпреки дадените им в тази насока
писмени указания.
Съгласно чл. 229, ал. 1 от АПК на обжалване с частна жалба подлежат
определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на
производството, каквото е Определението, с което жалбата е оставена без разглеждане и е
прекратено производството по делото. Съгласно чл. 231 от Кодекса по отношение на частната жалба се
прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. Нормата на чл. 212, ал. 2 от АПК
предвижда, че жалбата, подадена до ВАС, се преподписва от адвокат, поради което
на жалбоподателките това е указано изрично и двукратно. Изпълнена е процедурата
по чл. 213а, ал. 1 от АПК. В този случай приложение следва да намери изр.
второ, според което “Когато
нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата
или протеста.“.
В тази връзка и на посочените основания
Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА жалба на Н.Н.Т. с ЕГН: **********,
В.М.М. с ЕГН: ********** и Е.Г.П. с ЕГН: **********, против Определение № 912
от 29.09.2021 г. по адм. д. № 230 от 2021 г. по описа на същия съд.
Настоящото определение подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването с жалба, подадена чрез
Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
Препис от съдебния акт да се
изпрати на жалбоподателите, в едно със съобщението.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/