№ 23303
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110148088 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Н. И., ЕГН: **********, адрес:
*****************, чрез адв. Д. М., срещу ***************, с която е предявен иск за
следното:
На основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 17,96 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
потребителски кредит № 4370101/14.01.2022 г., сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата па депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане иа вземането.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал отговор на исковата молба чрез юрк. *************.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, като с
оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва
да бъде уважено.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
дирекция „Регистри“ при БНБ, следва да бъде оставено без уважение, тъй като
обстоятелствата, за установяване на които се иска същото, са неотносими към предмета на
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.09.2025 г. от
14:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 350 лв., който следва да бъде внесен от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
*************, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателсвени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от Н. Н. И. срещу *************** осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17,96 лв.,
представляваща платена без основание сума по нищожен договор за потребителски кредит
№ 4370101/14.01.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 13.08.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди, че на 14.01.2022 г. между страните бил сключен договор за
паричен заем № 4370101, по силата на който на ищеца била предоставена сумата от 300 лв.,
която ищецът се задължил да върне на месечни погасителни вноски. В чл. 4 от договора за
кредит било уговорено, че страните се съгласяват същият да бъде обезпечен с гарант - две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала
кредита, които следвало да отговарят на конкретни изисквания. На същата дата, ищецът и
***************** сключили договор за предоставяне на гаранция № 4370101, по силата на
който посоченото дружество поело задължение да обезпечи пред ***************
задълженията на ищеца, а последният се задължил да заплати на гаранта възнаграждение в
размер иа 154,60 лв., плащането на което било разсрочено заедно е месечната вноска по
договора за кредит. Съгласно договора за поръчителство, ищецът следвало да предоставя
дължимите суми на ***************, което от своя страна било упълномощено от
***************** да събира в тяхна полза сумите по процесния договор. В чл. 3, ал. 1 от
договора за поръчителство било уговорено, че възнаграждението се дължи в полза на
поръчителя ******************, като *************** е единствено овластено да приеме
плащането, т.е. фактически да получи паричните средства за възнаграждението, които след
това да предаде на поръчителя. С влязло в сила решение № 13370/31.07.2023 г. по гр. д. №
67576/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 85 с-в, съдът признал, че след като
заемодателят не е оповестил действителния ГПР в договора за паричен заем, той е нарушил
изискванията на закона и не може да се ползва от уговорената сделка, а съгласно
2
разпоредбата на чл. 23 ГПК потребителят дължи връщане само на чистата стойност иа
кредита, но не дължи лихва и други разходи по кредита. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.
*************, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че процесната
сума е получена от ответника на валидно правно основание, а именно за погасяване на
задължения по сключен между страните договор за паричен заем № 4370101/14.01.2022 г.,
чиито клаузи отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20 и ал. 2 и чл.
12, ал. 1, т. 7 – 9 от ЗПК. На следващо място твърди, че с решение № 13370/31.07.2023 г. по
гр. д. № 67576/2022 г. по описа на СРС, 85 с-в, е постановено, че сключеният между ищеца и
***************** договор за предоставяне на гаранция е нищожен, като посоченото
дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от 109,32 лв. като недължимо платено
възнаграждение по договора за предоставяне на гаранция, като договорът за паричен заем
не е бил предмет на разглеждане по посоченото дело. Освен това твърди, че дори при
наличие на основанията по чл. 22 ЗПК договорът за паричен заем произвежда правно
действие. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума на ответника, респ., че
последният я е получил, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително, че с влязло в сила съдебно решение било признато за установено,
че ищецът дължи връщане само на чистата стойност иа кредита, но не дължи лихва и други
разходи по кредита.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно основание за получаване и
задържане на процесната сума, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно наличието на валидно основание
за получаване и задържане на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4