№ 78
гр. С., 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600097 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, явява се
зам.окръжен прокурор С..
Подсъдимият Д. М. /П./ Р., редовно призован, явява се лично и със
защитник а. С.
Частният обвинител Т. К. Д. , редовно призована, не се явява, вместо
нея се явява повереника а. Т., служебно назначен защитник в хода на
първоинстанционното производство.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. С.– Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното, съдът
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Прокурорът – Нямам искане за отводи.
Адв. Т. – Не правим отводи.
Адв. С.– Няма да правим отводи.
Подсъдимият – Нямам искане за отводи.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие с изготвения доклад по делото.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОНТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото
Делото е образовано по подадена въззивна жалба и въззивен протест
срещу постановена присъда по НОХД 525/2022 г. на СмРС.
Във въззивния протест са изложени доводи, че наложеното наказание
за извършено престъпление по чл.170, ал.2 от НК не е съобразено с тежестта
на извършеното деяние, като е поискано изменение на присъдата и
определяне на по-тежко наказание ЛОС . Във въззивния протест са изложени
доводи, че неправилно РС е оправдал подсъдимия Д. П. за извършено
престъпление по чл. 144, ал.3 от НК, като в тази връзка е поискано отмяна на
присъдата .Алтернативно е поискано отмяна на присъдата и връщане на
делото за разглеждане от нов състав на съда поради допуснати процесуални
нарушения.
Подадена е и въззивна жалба от страна на защитника адв. С., като са
изложени доводи, че е извършено несъставомерно деяние от страна на
подсъдимия по реда на чл.170, ал.2 от НК. Алтернативно е поискано
определяне на наказание по реда на чл.55 от НК, с оглед ниската обществена
опасност на извършителя на деянието.
В подадената въззивна жалба и въззивен протест не са направени нови
доказателствени искания пред въззивната инстанция.
Прокурорът – Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
Считам делото за изяснено.
Адв. Т. - Също, присъединяваме се към изложените в протеста доводи
и съображения. Моля да съобразите същите в настоящата инстанция. Нямаме
доказателствени искания за допълнителни доказателства.
Адв. Стоилова – Нямаме доказателствени искания за допълнителни
доказателства.
Подсъдимият – Няма да соча нови доказателства. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Считам протеста за основателен, а атакуваната присъда
за неправилна и незаконосъобразна, в частта в която подсъдимия Д. П. е
оправдан за престъплението по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК, поради
което Ви моля да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият П.
да бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по
чл.144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК. Да му бъде наложено наказание за
2
деянието и определено общо наказание на основание чл.20 ал.1 от НК, така
както е посочил в пледоарията си първостепенния прокурор на база
възприетите фактически обстоятелства и въз основа на анализа на
доказателствения материал. Първоинстанционният съд незаконосъобразно и
необосновано е приел, че не е установено по безспорен начин подсъдимият
П. да е извършил деянието по чл.144, ал.3, във връзка с ал.1, в което е
обвинен. В тази връзка споделям изцяло изводите и съображенията на
прокурора от РП -С., изложени в протеста, като не намирам за нужно същите
да бъдат повтаряни.
Не поддържам искането за увеличаване размера на наложеното
наказание ЛОС . Считам, че същото е справедливо и съответства на целите на
наказанието. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения и не са
налице основания за връщане на делото. Предлагам да уважите протеста по
изложените в него съображения.
Адв. Т. – С оглед икономия на процесуално време, изцяло поддържам
пледоарията на държавното обвинение. Моля да съобразите изложените
съображения в пледоариите ни пред районен съд, както на Прокуратурата,
така и на частния обвинител. Относно деянието по чл.144, ал.3, във връзка с
ал.1, на всички в залата е известно, че това деяние и изразът „ще те убия“,
тази закана би могло да възбуди основателен страх, така е и практиката на
ВКС. Не е необходимо да се доказва настъпването на такива последици.
Моля да присъдите и разноските за явяването пред настоящия състав,
съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения.
Адв. Стоилова – Моля да не уважавате подадения протест от Районна
прокуратура – С.. Моля Ви да потвърдите присъдата по отношение на
оправдателната част за престъпление по чл.144. На първо място: Макар да е
оправдателна, бих искала да кажа, че самото обвинение е само по себе си е
абсурдно, доколкото би следвало в диспозитива на обвинението да се изпише
времето и мястото на извършването. Времето на извършеното деяние
закана за убийство като неустановена дата през м.октомври е некоректно
.Просто не считам, че може да има такова обвинение. Това не само нарушава
правото на защита, но лишава подзащитният ми от каквато и да е защита и
възможност да докаже своята правота пред съда. Представили сме
доказателства, за това, че през този период той е живял и работил в С..
Въпреки, че възможността да си дойде от С. до С. е същата като да си живее
в С..
По отношение на основателния страх, считам, че не се доказва по
делото такъв действително да е настъпил у Д., доколкото преди и след това са
поддържали връзка, живеели са заедно и показанията, които тя дава, както
правилно възприема и Районен съд – С., не са подкрепени с нито едно друго
доказателство. В този смисъл Ви моля да потвърдите оправдателната
присъда.
По отношение на второ деяние по чл.170, ал.2 от НК Ви моля да
постановите оправдателна присъда, като считам, че то е несъставомерно,
доколкото от събраните доказателства се вижда, че обясненията на
3
подзащитният ми се подкрепят от показанията на полицейските служители, а
именно, че вратата не е била изцяло изправна. Той казал, че я бутнал и е
влезнал, но това не е входната врата на самото жилище. На практиката в
жилището го е пуснала пострадалата. Отделно от това, тя е била будна. Аз
считам, че целта на законодателя за защита неприкосновеността на жилището
третира нощем, като квалифицират признак, толкова, колкото ако човек спи
не може адекватно да защити себе си и своето жилище. В този смисъл моля за
Вашето решение, като алтернативно, ако считате, че е налице доказано
престъпление по чл.170, виждате, че подзащитният ми е с чисто съдебно
минало, това са единствени деяния, за които той е регистриран и Ви моля да
приемите, че една по-лека присъда би изпълнила целите на наказанието.
Съдът предостави право за лична защита
Подсъдимият – Моля за оправдателна присъда.
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият – Моля Ви да постановите оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4