Присъда по дело №2050/2023 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ:Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение
против подсъдимия Ч. С. Ч. от *** за това, че на 24.02.2023 година, в 18:44
часа, в ***, *** - ***, управлявал МПС - товарен автомобил „Мерцедес
Вито" с регистрационен № *** - негова собственост, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метаамфетамин, изпробван от Д. П. -
*** с техническо средство „Дръг чек ARPK 0012“ с пореден номер на
проба 304 - позитивна, както и според извършени химически изследвания
от Химикотоксилогична лаборатория на ВМА - София с
имуноаналитични изследвания с лабораторен № 1980 и № 1982 с
положителен резултат за наличие на амфетамин и метаамфетамин в
кръвта и урината му – престъпление по чл. 343б ал. 3 във вр. с ал. I от
НК.
Подсъдимият Ч. дава обяснения по така повдигнатото му обвинение. Не
отрича, че в този период от живота си имал проблеми от личен характер, които
сериозно разклатили психическото му равновесие, поради което и посетил
специалист, който му предписал да приема успокоителни , а именно ксанакс.
Не се признава за виновен като твърди, че не е извършил Д.ието умишлено.
Моли съда да постанови присъда, с която да го признае за невинен.
Представлява се от защитник в лицето на адвокат Г. Г., САК.
Представителят на Районна прокуратура Плевен подържа изцяло така
повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение за извършено престъпление по
чл. 343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК. Счита, че същото е установено по несъмнен
начин въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие множество
косвени доказателства и най – вече показанията на присъствалите и
извършили проверката на подсъдимия м сградата на полицейското управление
в ***, както и от заключението по назначената токсикологична експертиза.
Пледира за постановяване на осъдителна присъда като предлага на съда да
определи и наложи на Ч. наказание в рамките на определеното в закона към
неговия минимум а именно три месеца лишаване от свобода чието ефективно
изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66 ал. 1 НК с тригодишен
изпитателен срок без да му бъде налагана кумулативно предвидената глоба.
Защитникът на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна
присъда. Счита, че вмененото във вина на доверителя му Д.ие не осъществява
признаците както от обективна, така и от субективна страна на престъпление
по чл. 343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК. Намира обвинението за необосновано.
Твърди, че е налице администриране на процедурата по проверяване на
подсъдимия в качеството му на ***, инициирана със сигнал, че същият имал
суицидни намерения и употребявал упойващи вещества, базиращи се на
знанието на жена му/ към онзи момент/, че е ползвал бензодиазепини. Твърди,
че не е ясно защо изобщо подсъдимият е бил проверен и в какво качествмо е
бил проверен в съответствие със законовите изисквания, а именно: за
служители на МВР - само в работно време, а подсъдимият в този момент е бил
в платен отпуск и втория общ ред за проверка на водачи на МПС, по който ред
1

подсъдимият не е спиран за проверка. Събраните по делото доказателства
дават повод на защитника да приеме, че се касае за една постановка: в
качеството си на служите на МВР подсъдимият е извикан след работно време,
когато вероятността да употребява някакви подобни вещества с оглед на това,
че е вече по-голяма и в присъствието на комисия, и то сам да предаде
служебното си оръжие. Защитникът на подсъдимия счита, че доказателствата
по делото не дават възможност да се направи обоснован извод за наличието на
виновно поведение от страна на подсъдимия, което прави Д.ието
несъставомерно. На следващо място защитникът счита, че дори и Д.ието
формално да осъществява състав на престъпление, то то е малозначително,
поради което моли съда да признае подсъдимия за невинен. Алтернативно, ако
все пак съдът намери, че подсъдимият е виновен и има извършено
престъпление да му наложи минимално наказание в рамките на поисканото и
от представителя на обвинението.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за
установено следното:
Подсъдимият Ч. С. Ч. е роден на *** в ***, живущ в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Ч. С. Ч. бил назначен на държавна служба в МВР на
20.11.2012 г. като стажант в ***. От 29.07.2013 г. бил назначен на длъжност
***. От 23.04.2015 г. бил преназначен на длъжност ***, на която е служил до
21.05.2024 година.
Подсъдимият се ползва сред колегите си с името на отзивчив колега,
добър и честен човек, изключителен професионалист, отговорен и отдаден на
работата си, за което и нееднократно бил награждаван както следва: през
2013 г. - с „писмена похвала” от ***; през 2015 г. - с „писмена похвала” от ***;
през 2017 г., 2020 г. и 2021 г. - с „писмена похвала” от Директора на ***; през
2013 г. и 2020 г. - с индивидуална парична награда от Министъра на
вътрешните работи.
Към 2022 година подсъдимият живеел на съпружески начала със
свидетЕ.та Л. В.. Двамата имат общо малолетно дете.
Свидетелите П. Д. и В. И. също живеят на съпружески начала.
През 2022 година подсъдимият Ч. и свидетЕ.та Д. започнали
романтична връзка. Същата продължила до месец ноември на същата година
като раздялата им била инициирана от свидетЕ.та Д.. Подсъдимият трудно
приел решението и, започнал да се чувства неспокоен, търсел я, правил опити
да разговаря с нея. Успял да проведе разговор Д. и и споделил за състоянието
на стрес, в което са намирал. Тя го свързала със своя позната – лекар, която
предписала със зелена рецепта на подсъдимия Ч. да приема успокоителен
медикамент „Ксанакс“.
2

Свидетелят В. И. разбрал за паралелната връзка, която свидетЕ.та Д.
имала с подсъдимия Ч.. По повод опитите на подсъдимия да разговаря и да се
срещне със свидетЕ.та Д. се виждали неведнъж и лично. Между двамата били
установени враждебни отношения.
На 02.02.2023 година с вх. № 785500-879/02.02.2023 г. на ДВС в
свидетЕ.та П. Д. депозирала сигнал в отдел „ ***“ при *** със сведение, че
преди около 20 дни, в нейно присъствие и в това на близките и, подсъдимият
Ч. опрял в главата си служебното си оръжие и я е заплашил, че ще се
самоубие. В сигнала Д. съобщила също, че подсъдимият вероятно
употребявал упойващи или наркотични вещества, тъй като често се държал
неадекватно.
Получените данни за психологическото състояние на служителя Ч. Ч.
провокирали провеждането на беседа с психолога в *** – свидетЕ.та Л. Г. –
М.. Същата била инициирана от ***, където служел подсъдимия. СвидетЕ.та
М. провела беседа с подсъдимия, в хода на която същият споделил, че има
проблеми от личен характер. Тя го посъветвала да потърси помощ от
психолог, той от своя страна я уведомил, че има назначено медикаментозно
лечение и „ нещата ще се променят“.
На 13.02.2023 година свидетелят В. И. се свързал със свидетЕ.та Л. В. и
я уведомил за паралелната връзка на партньорите им. Казал и, че „ всеки
индивид ще си получи заслуженото“ и че подсъдимият бил следен от „***“.
На 23.02.2023 година/ петък/ подсъдимият Ч. Ч. бил в платен отпуск и се
намирал в населено място извън ***.
Свидетелят Ю. П. е ***. На 23.02.2023 година свидетелят П. бил
запознат от Директора на *** с постъпилия във „***“ сигнал срещу
подсъдимия Ч.. На свидетелят П. било възложено да организира
осигуряването на подсъдимия в управлението, в което служи, за да предаде
оръжието си с цел да се предотврати негов евентуален суициден опит. В
изпълнение разпореждането на ***, свидетелят П. се свързал по телефона със
свидетеля И. М., който заемал длъжността ***. В разговор с Д. Д. П. – ***,
свидетелят П. разпоредил незабавно в *** да бъде осигурен инспектор от
последната структура. На място, след 17 часа бил изпратен свидетелят Д. П. –
*** при ***, за да изпробва *** с техническо средство за употреба на
наркотици.
Междувременно, свидетелят И. М. се обадил по телефона на подсъдимия
и му разпоредил да се яви в ***, за да предаде оръжието си. Подсъдимият Ч.
веднага се съгласил.
На 24.02.2023 година, около 18:22 часа, подсъдимият Ч. пристигнал в
***. Тъй като по – рано през деня бил в друго населено място, извън
границите на ***, подсъдимият пристигнал, управлявайки лек автомобил
марка „ Мерцедес Бенц“ модел „ Вито“ с рег. № *** – негова собственост.
Паркирал превозното средство отвън до двора на полицейското управление,
3

слязъл от него и влязъл вътре. Там вече го очаквали свидетелите Д. П., И. М.,
Ю. П. имало и други униформени служители. С пристигането на свидетеля П.
в сградата на ***, свидетелят И. М. разбрал, че същият бил пратен специално,
за да тества подсъдимия за употреба на наркотици.
На 24.02.2023 година, в 18:22 часа, в сградата на полицейското
управление в ***, по нареждане на свидетеля И. М., останали да изчакат
пристигането на подсъдимия и свидетелите К. М., И. Г. и *** - свидетелят Д.
С..
Когато подсъдимият влязъл в двора на полицейското управление в ***,
свидетелят И. М. му наредил да отиде при свидетеля С. и да предаде
служебното си оръжие. Подсъдимият Ч. незабавно се подчинил на дадената
му устна заповед от Началника на управлението и предал огнестрелното си
оръжие срещу подпис. Непосредствено след това, подсъдимият Ч. бил
уведомен от свидетелите Ю. П. и Д. П., че ще му бъде направена проба за
употреба на наркотици. Подсъдимият Ч. истанала исклрено изненадан и
стъписан, но не попитал какво налага това и се подчинил. В коридора на
полицейското управление в ***, в присъствието на свидетелите И. М., К. М.,
И. Г. подсъдимият бил изпробван за употреба на наркотични вещества с
техническо средство „Дръг чек ARPK 0012“ с пореден номер на проба 304.
Тестването на подсъдимия извършил свидетеля Д. П.. Пробата отчела
положителен резултат за наличие на амфетамин и метаамфетамин.
Подсъдимият Ч. видимо се разстроил. Споделил с началника си –
свидетеля И. М., че пиел някакви успокоителни лекарства и може би те са
причината за този резултат от пробата. Дори отишъл до автомобилът си,
паркиран отвън пред управлението и взел оттам лекарството „ Ксанакс“ което
приемал и го показал на колегите си.
След извършването на пробата, свидетелят Д. П. извикал свои колеги от
***, които по график били на смяна същата вечер, тъй като към този момент
не бил назначен в наряд и нямал достъп до АИС на „ ***“. Около 19:00 часа в
РУ - *** пристигнали *** М. Г. и Д. Д., които били назначени в наряд същата
вечер. След като свидетелят П. им обяснил ситуацията, в рамките на своите
правомощия същите съставили акт за установяване на административно
нарушение на подсъдимия Ч., издали талон за кръвна проба, акт за задържане
на лице. Свидетелите Д. Д. и М. Г. придружили колегата си до ЦСМП- Плевен,
където същият дал кръвна проба. Впоследствие подсъдимият Ч. бил задържан
за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.
На 25.02.2023 година, за времето от 00:20 часа до 00:50 часа било
извършено претърсване и изземване в жилището, обитавано от подсъдимия и
свидетЕ.та Л. В., находящо се в ***, ***. В хода на това процесуално действие
не били намерени и иззети каквито и да е предмети и книжа. С разпореждане
на съдия в Районен съд Плевен горното процесуално действие не било
одобрено по реда на чл. 161 ал. 2 НПК.
На 25.02.2023 година, за времето от 00:59 часа до 01:15 часа било
4

извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „ Пежо 307“ с рег.
№ ***.В хода на това процесуално действие не били намерени и иззети
каквито и да е предмети и книжа. С разпореждане на съдия в Районен съд
Плевен горното процесуално действие не било одобрено по реда на чл. 161 ал.
2 НПК.
На 25.02.2023 година, за времето от 01:16 часа до 01:30 часа било
извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „ Пежо 206“ с рег.
№ ***.В хода на това процесуално действие не били намерени и иззети
каквито и да е предмети и книжа. С разпореждане на съдия в Районен съд
Плевен горното процесуално действие не било одобрено по реда на чл. 161 ал.
2 НПК.
На 25.02.2023 година, за времето от 01:31 часа до 01:50 часа било
извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „ Мерцедес Бенц“
модел „ Вито“ с рег. № ***.В хода на това процесуално действие не били
намерени и иззети каквито и да е предмети и книжа. С разпореждане на съдия
в Районен съд Плевен горното процесуално действие не било одобрено по
реда на чл. 161 ал. 2 НПК.
На 25.02.2023 година, за времето от 02:00 часа до 02:25 часа било
извършено претърсване и изземване в товарен автомобил марка „ Мерцедес
Бенц“ модел „ Вито“ без регистрационни номера.В хода на това процесуално
действие не били намерени и иззети каквито и да е предмети и книжа. С
разпореждане на съдия в Районен съд Плевен горното процесуално действие
не било одобрено по реда на чл. 161 ал. 2 НПК.
Образувано е наказателно производство против подсъдимия Ч..
На 08.06.2023 година подсъдимият Ч. Ч. бил привлечен към наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК.
На 21.05.2024 г. служебното правоотношение на подсъдимия Ч. било
прекратено и същият бил освободен.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите И. М., Ю. П., М. Г., Д. Д., Д. С., К. М., И. Г., П. Д., В. И., Л. В., Д.
П., Д. А., Л. Г. – М., разпитани непосредствено в съдебно заседание както и от
присъединените като доказателства по делото по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателствени средства – четири броя протоколи за извършено
претърсване и изземване от 25.02.2023 година, както и останалите писмени
доказателствени средства, приложени към проведеното досъдебно бързо
производство № 648/2021 година по описа на ПлРП, кадрова справка за
подсъдимия, изходяща от ***, докладна записка от Директора на *** във
връзка със сигнал вх. № 785500-879/02.02.2023 г. на ДВС, депозиран от
свидетЕ.та П. Ч. Д. от гр. Плевен.
В подкрепа на изложената и възприета от съда фактическа обстановка е
и заключението по назначената в хода на съдебното производство видео –
5

техническа експертиза.
В хода на съдебното следствие и по реда на чл. 149 ал. 8 НПК е
изслушано заключението по назначената в досъдебната фаза на
производството съдебно токсикохимическа експертиза от експерти при
Химикотоксикологична лаборатория на ВМА – София. Съгласно същото
заключение че установените в пробите от кръв и урина на подсъдимия Ч.
наркотични вещества не се дължат и не кореспондират на заявените като
приемани от него медицински препарати. Според експертното мнение на
изготвилите експертиза на препарата „Ксанакс“ не може да позитивира
установяване или открИ.е на амфетамин и метаамфетамин в биологичните
проби на подсъдимия. Приема на „Ксанакс“ и „ Атаракс“ , който бил изписан
на подсъдимия, според експертите води до нарушена концентрация, увредена
мускулна функция които повлияват неблагоприятно на способността за
шофиране и работа с машини. Относно въпроса до каква степен подсъдимият
е бил повлиян от употребата на метамфетамин и амфетамин в конкретния
случай експертите не могат да дадат отговор, тъй като този въпрос би
следвало да бъде предмет на друго изследване, каквото не им е възлагано.
В хода на съдебното следствие е допусната и назначена и съдебно –
психологична експертиза с полиграфско изследване, извършена от експерт в
Института по психология към МВР. Съгласно заключението на експерта,
изслушано непосредствено в съдебно заседание, след проведено изследване
на подсъдимия с голяма вероятност може да се каже, че същият отговаряйки
на въпроса дали е употребявал наркотично вещество е отговорило не и това не
е истина.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ намира,
че така повдигнатото против подсъдимия Ч. С. Ч. обвинение за извършено
престъпление по чл.343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК е необосновано по следните
съображения:
Съгласно чл. 303 ал.ІІ от НПК съдът признава подсъдимият за виновен,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба
предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна
отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона
противоправно Д.ие, тогава когато са осъществени всички признаци от
състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.І от НК.
Безспорно установено по делото е, че на 24.02.2023 година подсъдимият
Ч. Ч. – *** ползвал платен отпуск. Несъмнено установено по делото е и, че в
този период от живота си имал проблеми от личен характер, които наложили
употребата на медикаменти като „ Ксанакс“ и „ Атаракс“. Доказателствата по
делото са категорични и относно това, че на 24.02.2023 година подсъдимият
бил извикан от прекия си началник да са яви в полицейското управление в ***,
където работел и да предаде служебното си оръжие предвид депозирания
срещу него сигнал в отдел „ ***“ в *** от свидетЕ.та П. Д.. Безспорно по
6

делото е и, че подсъдимият се явил доброволно в местоработата си,
управлявайки товарен автомобил „ Мерцедес Бенц“ модел „ Винто“.
Подсъдимият Ч. предал служебното си оръжие, след което бил тестван за
употреба на наркотични вещества. Резултатът от направената му проба бил
положителен на амфетамин и метаамфетамин. Заключението на експертите по
изслушаната химико - токсикологична експертиза установява по категоричен
начин, че приеманите към онзи момент от подсъдимия медикаменти „
Ксанакс“ и „Атаракс“ не могат да повлияят за установяване на наркотични
вещества във взетите му проби от кръв и урина. Формално е налице
осъществен състав на престъпление по чл. 343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две хипотези, при които
инкриминираното Д.ие не е престъпно, макар и привидно да съдържа
признаците на определен състав на престъпление. Едната хипотеза е, когато
Д.ието не е общественоопасно въобще и в действителност не оказва никакво
отрицателно въздействие върху защитените обществени отношения, а
другата, когато обществената опасност на Д.ието е явно незначителна.
Обществената опасност на Д.ието е основен признак на всяко престъпление,
поради което отсъствието й или пък явната й незначителност обуславят и
отсъствието на съответното престъпление. Изводът за явно незначителна
степен на обществена опасност се извежда от цялостната преценка на всички
обстоятелства относно обекта на посегателство, степента на засягането му,
последиците от Д.ието, както и данните за личността на дееца. И макар, че
водеща роля има оценката на степента на обществена опасност на Д.ието, на
втори план стои степента на обществена опасност на дееца, която не може да
бъде пренебрегвана. Тук приоритет следва да се отдаде на характеристиките
на Д.ието, но следва да се съобразяват и особеностите на дееца, тъй като те
косвено рефлектират върху Д.ието.
В настоящия случай е спорен въпросът дали наличието на наркотични
вещества в кръвта на подсъдимия Ч. е установена в качеството му на водач на
МПС или в хода на извършена му служебна проверка в качеството му на ***.
Доказателствата по делото установяват, че проверка на *** Ч. С. Ч. в
последното качество и по реда, предвиден в приложимата нормативна база не
е извършвана. Проверката е извършена в момент когато същият е ползвал
платен годишен отпуск, след края на работния ден, въз основа на издадени
устно разпореждания във връзка с депозиран срещу него сигнал с данни за
негови суицидни мисли. Едновременно с това, целенасочено в полицейското
управление е изпратен инспектор от сектор „ ***“ с изрично нареждане да
извърши проверка за употреба на наркотици от страна на подсъдимия без
наличието на каквито и да е данни в сигнала, послужил за проверката за
употреба от негова страна на такива вещества. Направената от свидетеля П.
проба за употреба на наркотични вещества от подсъдимия впоследствие е
официализирана от полицейски служители, които към този момент имали
съответния достъп до АИС на сектор „ ***“. Въпреки горните факти,
навеждащи на основателно съмнение у съда за действителната цел на
7

извършената на подсъдимия проверка, безспорно е, че същият пристигнал в
*** с МПС, което самият той управлявал.
Разпитаните в хода на съдебното производство свидетели по делото
установяват, че подсъдимият Ч. е бил адекватен, не е имало промени в
съзнанието му и да е представлявал каквато и да е опасност за останалите
участници в движението, за себе си или за когото и да било. Подсъдимият Ч.
оказал пълно съдействие на колегите си по време на извършената му
проверка. Събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства
установяват по категоричен начин, че защитаваните с разпоредбата на чл. 343
б ал. 3 във вр. ал. 1 обществени отношения не са засегнати от поведението на
подсъдимия по никакъв начин. От извършеното не са настъпили каквито и да
е вредни последици, подсъдимият е неосъждан, вече бивш ***, но с
безупречна репутация. Според показанията на всички разпитани по делото
свидетели – негови колеги, подсъдимият е работил в *** дванадесет години
професионално, честно, съвестно и отговорно. В качеството си на ***
подсъдимият, никога не е наказван, напротив - за дванадесет години служба е
награждаван общо седем пъти. Съдът прие, че случилото се е изолиран
случай в живота му, изводим от лични проблеми.
Предвид изложеното съдът прие, че извършеното от страна на
подсъдимия Ч. Д.ие, макар и формално да осъществява признаците от състав
на престъпление по чл. 343 б ал. 3 във вр. ал. 1 НК поради своята
малозначителност не е общественоопасно.
Ето защо и на основание чл. 304 предложение последно от НПК във вр.
с чл. 9 ал. II от НК съдът призна подсъдимия Ч. С. Ч., ЕГН ********** за
НЕВИНЕН в това, че на 24.02.2023 година, в 18:44 часа, в ***, *** - ***,
управлявал МПС - товарен автомобил „Мерцедес Вито" с регистрационен №
*** - негова собственост, след употреба на наркотични вещества - амфетамин
и метаамфетамин, изпробван от Д. П. - *** с техническо средство „Дръг чек
ARPK 0012“ с пореден номер на проба 304 - позитивна, както и според
извършени химически изследвания от Химикотоксилогична лаборатория на
ВМА - София с имуноаналитични изследвания с лабораторен № 1980 и №
1982 с положителен резултат за наличие на амфетамин и метаамфетамин в
кръвта и урината му, и го оправда по първоначално повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 343 ал. 3 във вр. ал. 1 НК ведно с
произтичащите от това законни последици.
При този изход на делото и на основание чл. 190 ал. I от НПК съдът
постанови направените разноски по делото да останат за сметка на държавата.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8

Номер на акта:	47
Дата:	16 май 2025 г.
Съдия:	Светослава Михайлова Цонева

Дело:	20234430202050
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 септември 2023 г.

Присъда по дело №2050/2023 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите