№ 2150
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110171050 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ
и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 13.11.2019 г. в гр. Велико Търново на бул. „***“ е
настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***,
при следния механизъм: л.а. „***“ при опит за паркиране преминава в съседна
(лява) пътна лента, без да пропусне движещите се МПС-та и блъска в дясна
странична част л.а. „***“, в причинна връзка с което на последния са нанесени
щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „***“ е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица №
*** със срок на валидност 29.07.2019 г. – 28.07.2020 г.).
Твърди, че на 06.01.2020 г. в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 506, 16 лв. Счита, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към
датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 506, 16 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 1 531, 16
1
лв. Твърди, че ответникът е в забава за изплащане на процесната сума, поради
което в полза на ищеца е възникнало и вземане за мораторна лихва в размер на
551, 95 лв. за периода 29.11.2021 г. – 29.11.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 1 531, 16 лв., представляваща регресно вземане по заведената
при ищеца щета, ведно със законна лихва до окончателното изплащане, и
сумата 551, 95 лв., представляваща мораторна лихва за периода 29.11.2021 г. –
29.11.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и
същото да е настъпило по вина на водача на л.а. „***“. Оспорва наличието на
причинна връзка между твърдения механизъм и щетите на автомобила.
Оспорва иска за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й
характер. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.411 КЗ:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
2
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата
мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № *** със срок
на валидност 29.07.2019 г. – 28.07.2020 г.;
2. на 06.01.2020 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 506, 16 лв.
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора. По отношение на представения с исковата молба
двустранен констативен протокол (лист 6 от делото) на ищеца следва да бъдат
дадени указания да представи същия в четлив вид.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се допуснат поисканите от страните гласни доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.03.2025 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе
3
предвид, че:
1. с формулирания петитум иска осъждане на ответника да му заплати
исковите суми, а същевременно – сочи, че претендира законна лихва „от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение“ и
че претендира разноски „в двете производства“, и
2. настоящото производство не се предхожда от заповедно такова,
да прецизира петитума си съобразно гореизложеното.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
приложения към исковата молба двустранен констативен протокол (лист 6
от делото) в четлив вид и с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., от която: 250 лв.
вносими от ищеца и 250 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване –
В.Б.Б., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба телефон.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ от посочения в исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове и
от тях.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване –
П.К., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата
молба телефон.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се
призове и от тях.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
три имена и ЕГН за свидетеля с оглед евентуалната необходимост за
извършване на справки НБДН за същия при невъзможност да бъде призован
от посочения адрес и наличния по делото телефон.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5