№ 7342
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110166956 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 361681/15.12.2023 г./
на „........“ ЕАД срещу „..........“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът следва да бъде задължен ищецът да представи фактурите и изравнителните
сметки за процесния период, а в останалата част искането на ответника с правно основание
чл. 190, ал. 1 ГПК подлежи на отхвърляне като неоснователно. На първо място, ако
ответникът твърди плащане на задължения за исковия период /каквото твърдение в случая
дори не е направено с отговора на исковата молба/, той би следвало да разполага със
съответните платежни документи и да ги представи по делото. Що се отнася до поисканите
справки за изчисляване на главницата и лихвите, следва да се посочи, че те не представляват
съществуващи вече документи, които ищецът да бъде задължен да представи, а такива,
които се иска да бъдат съставени от него, като освен това те не са и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати.
Ищцовото искане за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено,
защото отговорите на поставените задачи не са необходими за изясняване на делото.
Неоснователно е и искането на ответника за съдебно-счетоводна експертиза, защото
поставеният въпрос е правен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.03.2024 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52380/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищеца, че документите, описани като приложения към исковата
молба под № 7, № 8 и № 10, не са фактически представени, а документът, описан като
приложение под № 4 е очевидно непълен, както и че ако желае тяхното приемане като
писмени доказателства следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в
цялост в заверени преписи, придружени с 1 бр. препис за връчване на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи,
придружени с 1 бр. препис за връчване на ответника, фактурите /ежемесечни и общи/ и
изравнителните сметки за исковия период, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК в останалата му част. УКАЗВА на ищеца,
че ако някои от документите не се намират при него, следва в указания срок изрично да
заяви това обстоятелство, както и че при непредставяне на посочените документи в срок
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на документ за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди
датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
2
с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „........” ЕАД срещу „..........“
ЕООД с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми,
представляващи задължения за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ............,
заведение за бързо хранене, с абон. № ..........., с чийто размер ответникът се е обогатил без
основание за сметка на ищеца, а именно: 3 402.13 лв. – стойност на доставена топлинна
енергия за периода от м. 10.2018 г. до м. 10.2019 г., ведно със законната лихва от 28.09.2022
г. до изплащане на вземането; 989.84 лв. – мораторна лихва за периода от 02.03.2020 г. до
19.09.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 52380/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот и е ползвал
доставяната в него през исковия период топлинна енергия за стопански нужди, но не е
сключил с ищцовото дружество договор за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди. Сочи, че като е ползвал и не е заплащал доставяната му топлинна енергия, той се е
обогатявал за сметка на дружеството. Излага, че ответникът е бил длъжен да я заплаща в 20-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, но е изпаднал в
забава. Посочва, че дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвано от „........“ ЕАД, като са издавани изравнителни
сметки въз основа на действителния разход на уредите за дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва главницата да се дължи на основание чл.
59 ЗЗД, като излага, че няма вина, че договор с ищеца за процесния период не е сключен.
Твърди, че през исковия период имотът е бил ползван от наемателя „...........“ ЕООД и той е
дължал плащане на консумативите, както и че въз основа на споразумение за заместване в
дълг той е бил заместен от Н. П. П., за което ищецът е уведомен, поради което следва да
претендира вземането от „...........“ ЕООД и П.. Счита, че претендираната главница всъщност
касае периода от 2014 г. до 2019 г. Оспорва размера на задължението за доставена топлинна
енергия, като изтъква, че по делото не са представени ежемесечните фактури за прогнозни
суми, нито изравнителните сметки, а от представения Опис на преизчислени суми е видно,
че за по-дълъг период се дължи по-малка сума. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност, като счита, че приложима е 3-годишната давност. Твърди, че не е получавал
фактурите за задълженията, като оспорва и получаването на покана за доброволно
изпълнение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Счита, че не дължи
разноски поради това, че делото е образувано за целия период, а във възражението той е
заявил, че не оспорва вземането за част от периода.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница /чл. 59, ал. 1 ЗЗД/ – обогатяване на ответника и обедняване на
ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, което в случая
предполага ищецът да установи, че през исковия период ответникът е бил собственик
на процесния имот и че в него ищецът реално е доставил топлинна енергия на
3
претендираната стойност, с чиято стойност ищецът е обеднял;
2. по иска за мораторна лихва /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – съществуването и размера на
главното задължение, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на валидно основание за имущественото разместване, както и че през
исковия период имотът е бил отдаден под наем, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на главницата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
през исковия период ответникът е бил собственик на топлоснабден имот, представляващ
заведение за бързо хранене в гр. София, ............, с абон. № ...........; че през процесния период
за имота не е бил сключен между ищеца и ответника договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди; че през исковия период в имота е била доставяна топлинна
енергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5