Р Е Ш
Е Н И Е
№
28.11.2019г., гр.Лом
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав в
публичното заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
при
секретар Л. П. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 105/2019г. по описа на ЛРС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по Искова
молба от «ПРОФИ КРЕДИТ България» ЕООД, ЕИК …, гр.София, бул.»България» № 49,
бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника си юрисконсулт К.К.А., срещу А.К.Р. с ЕГН **********
***, с която е предявен положителен установителен иск, с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК.
В
Исковата молба се твърди, че на 13.11.2017г. между страните е сключен Договор
за потребителски кредит № **********, със следните параметри :
-Сума на кредита – 2000лв
-Срок на кредита – 24 месеца
-Размер на вноската – 123,64лв
-Падеж на вноската - двадесети ден
от месеца
-Годишен процент на разходите /ГПР/
- 49,89%
-Годишен лихвен процент – 41,17%
-Лихвен процент на ден – 0,11%
- Общо задължение по кредита – 2
967,36лв
По избран и закупен пакет от
допълнителни услуги :
-Възнаграждение за закупен пакет от
доп. услуги – 2 400,96лв
-Размер на вноска по закупен пакет
от доп.услуги – 100,04лв
Общо задължение по кредите и по пакета от
доп. услуги :
-Общо задължение – 5 386,32лв
- Общ размер на вноска – 223,68лв
-Дата на погасяване – 20-ти ден от
месеца.
Твърди се, че ищеца е изпълнил точно и в срок задълженията си по
договора, като на 13.11.2017г. е превел парична сума в размер на 2 000лв по
посочената от длъжника банкова сметка. ***е за срок от 24месеца, с месечна
вноска по погасителен план в размер на 223,68лв и падежна дата всяко 20-то
число на месеца.
В ИМ
се твърди, че длъжникът не е изпълнявал точно поетите с договора задължения и
не е направил нито една пълна погасителна вноска, като след изпадането му в
забава на 20.02.2018г. договора е прекратен автоматично от страна на ищеца и е
обявена неговата предсрочна изискуемост. На 21.02.2018г. е изпратено
уведомително писмо на длъжника, с което е информиран, че договора е едностранно
прекратен.
Иска се: да бъде признато от съда за
установено съществуването на вземане в полза на «Профи Кредит България» ЕООД
срещу длъжника А.К.Р. в размер на 5 368,32лв /пет хиляди триста шестдесет и
осем лева и тридесет и две стотинки/, представляващи неизплатено парично
задължение по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението.
Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото
производство.
Писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК не е
постъпил.
В
с.з. ищцовото дружество не се представлява. Постъпила е Молба от процесуалният
представител на дружеството – юрисконсулт К.А., който моли съда да разгледа
делото в негово отсъствие като уважи предявения иск изцяло, като доказан по
основание и размер. В молбата се прави искане за постановяване на неприсъствено
решение, ако са налице законовите изисквания на чл.239 от ГПК за това.
Ответника по делото редовно призовано при отказ
да получи изпратената призовка не се явява в с.з., не се представлява.
Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи,
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и
след като съобрази закона, намира за установено следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422,
ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, като
в тежест на ищцовата страна е да докаже съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК съществуването на фактите, които са породили нейното вземане, като следва
да установи в условията на пълно и главно доказване, както кумулативното
наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма, определена
от съда като квалификация на заявените искови претенции, както и че ответника е
титуляр на съществуващо парично вземане породено от валиден правопораждащ го
юридически факт, и наличието на валидно възникнало облигационно отношение,
качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, неговия
размер.
Ответникът следва да докаже положителния факт
на погасяване на дълга, както и направените възражения.
В постъпилата
писмена молба преди насроченото с.з. процесуалният представител на ищеца е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати
свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
В нормата на чл.239, ал.1 от ГПК законодателят е регламентирал, че съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно,
че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника
по делото е редовно призован, изпратената призовка до него е върната в цялост
видно от отметката на длъжностното лице по призоваването в населеното място – М.,
му е връчена при отказ да я получи, като с нея са изпратени и препис от
Исковата молба с приложените към нея доказателства, както и препис от Разпореждането
на съда на 25.01.2019г. видно от приложената по делото разписка. Отказът на
лицето е удостоверен с подписа на един свидетел – О.Й. – кмет на с.Василовци,
обл.Монтана. В срока по чл.131 от ГПК ответника не е упражнил правото си на отговор на ИМ.
Ответника
е редовно призован за насроченото открито с.з. по реда на чл.47 от ГПК и с
писмо с обратна разписка, след като неговите родители са отказали да получат
призовката за насроченото с.з. и препис от Определението на съда от 19.04.2019г.
с което е изготвен Проекто-доклад по делото.
Съдът намира, че наред с това е налице и
втората предпоставка на чл.239, ал.1,
т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца се
подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства : Договор за потребителски кредит № **********, Общи
условия на «Профи Кредит България» ЕООД към договора, Погасителен план към
договора, Преводно нареждане, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация, Искане за отпускане на потребителски кредит, Извлечение по сметка,
Уведомително писмо, Удостоверение за актуално състояние, Пълномощно.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице
условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
разноски по делото, в размер на 715,95лв /седемстотин и петнадесет лева и
деветдесет и пет стотинки/, от които 157,75лв /сто петдесет и седем лева и
седемдесет и пет стотинки/ заплатена държавна такса в исковото производство,
300лв /триста лева/ - юрисконсултско възнаграждение в исковото производство,
108,20лв /сто и осем лева и двадесет стотинки/ - държавна такса в заповедното
производство, 150лв /сто и петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
На осн. чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на ответника по делото А.К.Р. с ЕГН ********** ***, съществуването на вземане в полза на «ПРОФИ КРЕДИТ
България» ЕООД, ЕИК ….., гр.София, бул.»България» № 49, бл.53Е, вх.В, с
пълномощник - юрисконсулт К.К.А., в
размер на 5 368,32лв /пет хиляди триста шестдесет и осем лева и тридесет и две
стотинки/, представляващи неизплатено парично задължение по Договор за
потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 27.07.2018г.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото А.К.Р. с ЕГН ********** ***, да заплати на ищеца «ПРОФИ
КРЕДИТ България» ЕООД, ЕИК ….., гр.София,
бул.»България» № 49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощник - юрисконсулт К.К.А.
направените разноски по делото, в общ размер на 715,95лв /седемстотин и петнадесет
лева и деветдесет и пет стотинки/, от които 157,75лв /сто петдесет и седем лева
и седемдесет и пет стотинки/ заплатена държавна такса в исковото производство,
300лв /триста лева/ - юрисконсултско възнаграждение в исковото производство,
108,20лв /сто и осем лева и двадесет стотинки/ - държавна такса в заповедното
производство, 150лв /сто и петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК
настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: