Р Е Ш Е Н И Е № 244
гр. Сливен, 14.06.2023 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в публичното заседание на двадесет
и девети май
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Фърчанова и с
участието на прокурора
като разгледа докладваното от Слав Бакалов административно дело № 72 по описа за
2023 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е административно и намира правното си основание в чл.33а ал.6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Д.К.К. против Заповед № РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл.16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2022 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. В жалбата се твърди, че оспорващият е заявил за подпомагане 8 парцела, част от които не били включени в слоя „Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2022 г. Счита, че заповедта в частта, относно парцели 29283-48-12-1; 39030-154-13-1; 39030-173-4-1; 39030-58-11-1; 39030-662-6-1; 39030-692-51-1; 39030-692-52-1; 72480-161-15-1 е незаконосъобразна, като постановена при нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваната заповед в посочената част..
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява. В писмено становище представено от упълномощен процесуален представител, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира за направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
Ответникът – министърът на земеделието, чрез пълномощника си адв. Р.К. оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди оспорената заповед, като правилна и законосъобразна, поради липса на процесуални и материални нарушения. В писмено становище по делото прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващия.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият Д.К.К. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 263482 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). През 2022 г. е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/260522/44881, с което заявил за подпомагане 35 парцела в землищата на гр.Котел и селата Тича, Жеравна и Градец.
Със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на Министъра на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой ПДП за кампания 2022. В заповедта са посочени срокът и начинът за подаване на възражения от земеделските стопани срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП.
С възражение рег. номер РД-12-05-372/16.12.2022г. до ОД „Земеделие" - гр.Сливен, жалбоподателя е възразил срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане" (ПДП) за Кампания 2022г., конкретно за 9 декларирани парцела, а именно 29283-408-1-1, 29283-48-12-1; 39030-154-13-1; 39030-173-4-1; 39030-58-11-1; 39030-662-6-1; 39030-692-51-1; 39030-692-52-1; 72480-161-15-1, за които изцяло или частично са оценени площи, като недопустими и са останали извън слоя „ПДП". (електронен носител).
С оспорената Заповед № РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК (Наредба № 105 от 22.08.2006 г.), са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 като част от Система за идентификация на земеделските парцели.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ – бр. 15 от 14.02.2023 г.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Ж.П.Ж. със с. „г. и к.“.
Вещото лице Ж. дава заключение, че за кампания 2022 г. Д.К.К. е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, като е заявил 35 парцела в землищата гр.Котел и селата Тича, Жеравна и Градец, с НТП „Пасища и мери за паша“. Процесните парцели са заявени с площ, както следва: 29283-48-12-1 - 7,62 ха; 39030-154-13-1 - 7,57 ха; 39030-173-4-1 - 9,35 ха; 39030-58-11-1 - 1,36 ха; 39030-662-6-1 - 2,49ха; 39030-692-51-1 - 24,27 ха ; 39030-692-52-1 - 11,19 ха и 72480-161-15-1 - 0,22 ха. Специализираният слой ПДП за кампания 2022, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), е обновен за 2022 г. чрез дешифриране (разчитане) на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от специализирани теренни проверки, извършени от експертите на ОСЗ и ОДЗ. По отношение на процесните парцели, границите на специализирания слой ПДП са определени в резултат на дешифриране на изображение от самолетно заснемане (09.09.2022г.), представляващо на практика процес за определяне на контурите на физическите блокове (със съответното НТП - горска територия, затревена територия, обработваеми земи, захрастена територия и др, след което в обхвата на всеки физически блок се определят контурите на площите отговарящи на критериите за допустимост за подпомагане. С така подготвените и одобрени, първоначално със заповед РД-09-1319/02.12.2022г. (проектен слой), по-късно със заповед РД-09- 94/31.01.2023г. (окончателен слой) се правило автоматично сечение (наслагване/ припокриване) със слоя на декларираните парцели. За всеки деклариран парцел системата правила доклад каква част (площ) от парцела е извън контурите на „Площи допустими за подпомагане“ и каква в него. В СЕУ (Системата за електронни услуги) към ДФЗ бенефициентите чрез индивидуалните си партиди (акаунти) можели да направят справка за този доклад за всеки един от парцелите си.
Според вещото лице Ж., въз основа на анализ на представените по делото изображения и актуални снимки от GoogleEarth, дава заключение, че:
За парцел 29283-48-12-1, оценката на административния орган, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, е представена в Комбинирана скица 1. На нея с щриховка в оранжево са посочени площите оценени, като неподходящи за подпомагане - означени допълнително с номера от 1 до 6 и сумарно 0.39 ха. - недопустима площ. Вещото лице е анализирало изображението на ЦОФК и сателитни изображения от GoogleEarth (подготвени като Приложение 1) с най-близки дати на заснемане и е приело цялата площ на парцела за допустима. Наличието на доста издължени сенки на дърветата в ЦОФК говорело за дървета с голяма височина и силно развита корона от клони, които при близко разположение се сплитали. Снимано от „птичи поглед" изглеждало, като плътна дървесна/храстовидна растителност. Според сателитната снимка с дата 24.03.2022г. (Приложение 1), където дърветата били без листна маса и се виждало, че под короните им терена е същия, като този в другите части на парцела, т.е. под короните им се минавало спокойно и можело да се използват за паша. Приема, че дори площите с дървета, които бенефициента сам е изключил при очертаването на парцела си за допустими.
За парцел 39030-154-13-1 оценката на административния орган, че малки части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал.1, т.2 и т.4 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети с нежелана растителност/орлова папрат; непочистена и неподдържана площ, без следи от паша или коситба, както и територия заета от скален участък, е представена в Комбинирана скица 2. На нея с щриховка в оранжево са посочени площите оценени, като неподходящи за подпомагане - означени допълнително с номера от 7 до 13 и сумарно о 0.29ха. - недопустима площ. Анализирайки изображението на ЦОФК и сателитни изображения от GoogleEarth с най-близки дати на заснемане изводът на вещото лица за тези площи е подобен на този описан в оценката за парцел 29283-48-12-1 (по-горе). Близостта на парцела до горската территория около него правило така, че граничните области да попадат в сянка и било трудно да се прецезира по снимка, къде точно е границата на допустимост, като по подразбиране тя винаги се измествала към области, които са видими, т.е. извън короните и извън сянките на дърветата, което измествало слоя ПДП към парцела. В подкрепа на изводите си, експерта е направил аналогия между площи оценени, като допустими (зелената окръжност на Комбинирана скица 2) и площите в области с номера от 8 до 13 (особено 11). При сравняването на текстурата на изображението (цветове, елементи, зърненост) ги намира за сходни. Изводът му е, че площи от 8 до 13 са допустими. Изключение са 0.04ха. (площ 7), която е област с камъни и е недопустима.
За парцел 39030-173-4-1 оценката на административния орган, че малки части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал. 1, т. 2 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети с нежелана растителност/орлова папрат; непочистена и неподдържана площ, без следи от паша или коситба, е представена в Комбинирана скица 3. На нея с щриховка в оранжево са посочени площите оценени, като неподходящи за подпомагане - означени допълнително с номера от 14 до 18 и сумарно – 0,26 ха. недопустима площ. Анализът на вещото лице на ЦОФК от самолетното заснемане и изображения от GoogleEarth съвпадат с оценката на административния орган, като тук ставало въпрос за недостатъчна прецизност при очертаването.
За парцел 39030-58-11-1 оценката на административния орган, че площ от парцела в източната му част е недопустима за подпомагане на основание чл.10, ал. 1, т. 2 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети с нежелана растителност/орлова папрат; непочистена и неподдържана площ, без следи от паша или коситба, е представена в Комбинирана скица 4. На нея с щриховка в оранжево е посочена частта оценена, като неподходяща за подпомагане - означена допълнително с номер 20 и площ 0.15 ха. (наличие на орлова папрат). Анализът на ЦОФК от самолетното заснемане и изображения от GoogleEarth съвпада с оценката на административния орган.
За парцел 39030-662-6-1 (неправилно посочен в констативната част на заключението като 39030-622-6-1) оценката на административния орган, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, е представена в Комбинирана скица 5. На нея с щриховка в оранжево са посочени площите оценени, като неподходящи за подпомагане - означени допълнително с номера от 21 до 27 и сумарно 0.27ха. - недопустима площ. Анализът на изображението на ЦОФК и сателитни изображения от GoogleEarth чрез аналогичното сравнение между площи оценени, като допустими (лявата зелената окръжност на Комбинирана скица 5) и площите в области с номера от 26 и 27, при сравняването на текстурата на изображението (цветове, елементи, зърненост) са намерени за сходни от експерта. Изводът му е, че площи 26 и 27 са допустими за подпомагане. При аналогичното сравнение между площи оценени, като допустими (дясната зелената окръжност на Комбинирана скица 5) и площите в области с номера от 21 и 22, при сравняването на текстурата на изображението (цветове, елементи, зърненост) вещото лице е намерило за сходни. Изводът му е, че площ 21 е допустима, а 22 допустима до червената прекъсната линия (недопустимата част се коригира до площ с номер 28 - 0.01 ха). Сумарно анализът му коригира недопустимите площи от 0.27 ха. на 0.17ха. (на комбинирана скица 5 областите с номера 23,24,25 и 28).
За парцел 39030-692-51-1 оценката на административния орган, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал.1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност, вкл. части от гора, с неземеделско предназначение; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с компактно разположена нежелана растителност/орлова папрат; непочистена и неподдържана площ. Част от площите, а именно 0.62 ха, са неподходящи за подпомагане и по мярка Натура 2000, тъй като са с неземеделски характер (ГТ - Горски територии), е представена в Комбинирана скица 6. На нея с щриховка в оранжево са посочени площите оценени, като неподходящи за подпомагане - означени допълнително с номера от 29 до 39 и сумарна площ 3.99ха. (0.62ха от тях, щрихована в жълто и обозначена с номер 32, е площ попадаща във Физически блок 39030-499 от север с НТП гора). Анализът на ЦОФК от самолетното заснемане и изображения от GoogleEarth съвпада с оценката на административния орган. Площите с номера на Комбинирана скица 6, от 29 до 31 са непочистени с над допустимата гъстота и височина храсти/дървета, а площи с номера от 33 до 39 са с орлова папрат.
За парцел 39030-692-52-1 оценката на административния орган, че малки площи от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от оголени и ерозирали участъци; терени бедни на тревна покривка, без следи от земеделска дейност (паша или косене), е представена в Комбинирана скица 7. На нея с щриховка в оранжево е посочена площта оценена, като неподходяща за подпомагане - означена допълнително с номер 40 и площ 0.31 ха. (оголен, ерозирал участък). Анализът на ЦОФК от самолетното заснемане и изображения от GoogleEarth съвпада с оценката на административния орган.
Парцел 72480-161-15-1 е представен в Комбинирана скица 8, заедно с ЦОФК и специализираните слоеве. Парцелът е изцяло извън слоя ПДП, т.е. оценен като недопустим с цялата си площ. Според административния орган целият парцел е недопустим за подпомагане на основание чл. 8, ал.2, т. 1 и 3 и чл.10, ал.1, т. 1 и 2 и ал. 2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети с нежелана растителност и храсти; непочистена и неподдържана площ, без следи от земеделска дейност (паша или косене). Анализирайки изображението на ЦОФК и сателитни изображения от GoogleEarth (подготвени като Приложение 2) с най-близки дати на заснемане, според вещото лице ясно се виждала разликата между растителността в обхвата на парцела (площта била обработвана/почиствана) и околния терен. Според заключението цялата площ на парцела е допустима.
В системата СИЗП и приложените извадки от нея в диска към делото били актуални изображения на процесната територия от самолетно заснемане на дата 09.09.2022г. Изображенията обхващали изцяло процесиите имоти. Определянето на допустимите за подпомагане площи се извършвало от специалисти от МЗ. Процесът по определянето им бил мащабен и се извършвал независимо от декларираните парцели. Вещото лице не може да прецени доколко обективно се извършва това, като зависило от опита на експертите извършващи дешифрацията и способността им да разпознават критериите на самите ЦОФК. На предоставените изображения имало достатъчно информация и тя била относима (актуална) към периода на съответната кампания 2022г.
Процесните парцели попадали в Защитена зона „Котленска планина": БГ0002029 - "Защитена зона по директивата за птиците" и БГ0000117 - „Защитена зона по директивата за местообитанията".
Самолетното заснемане било извън ограничителните периоди за косене и почистване, като било съобразено с периодите през които имало забрана или ограничение за почистване по т.6.6 от Заповед №РД- 72/28.01.2013 г. на МОСВ, обнародвана в ДВ бр.10/2013г. за изменение на Заповед № РД- 910/11.12.2008г. на МОСВ, обнародвана в ДВ бр.15/24.02.2009г., респ. - със Заповед №РД-09-847/22.07.2022г. на министъра на земеделието за забрана на почистване.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при изготвяне на заключението е използвал сравнение на представените от Министерство на земеделието изображения и изображенията от GoogleEarth. Изображенията на GoogleEarth били по-качествени от предоставените по делото, като имало влошаване на качеството при преминаването от цифров вид, при който ги ползвали като дешифрация и прехвърлянето им в pdf файл, този, който е представен по преписката. Относно парцел 72480-161-15-1, касаело се за комбинирана скица № 8, изображението било от представените материали по административната преписка от Министерството на земеделието от ЦОФК. Светлите ивици на това изображение били остатъците след почистването, в цялост храстите не се почиствали, те се надробявали, това било което оставало близко до коренището. Пътят бил според мащабът на изображението 1/1000, с дължината 24 м. и около 3 м. ширината или - 72 кв.м. и не следвало да се изключва. Петната в горната част на парцела били остатъци от храсти. При сравнение на двете изображения ставало ясно, че за кампания 2022 г. било налице почистване от храстите.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото писмени доказателства и изслушаната експертиза, която, като неоспорена, обосновано и компетентно изготвена, съдът възприема изцяло.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ на 14.02.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена в деловодството на съда на 28.02.2023 г. и следователно е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок.
Подадена
е от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност. В посочената част оспорващият има
правен интерес от оспорването, тъй като изброените площи са останали извън
обхвата на одобрения окончателен специализиран слой ПДП за кампания 2022.
В писмено становище по делото е изразено несъгласие и относно парцел 29283-408-1-1 за площ от 0,21 ха, но същият не е посочен в жалбата, не е предмет на делото, поради което съдът не дължи произнасяне относно него.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Според чл.30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал.2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието - чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105, според § 4 от заключителните й разпоредби СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.33 от ЗПЗП. Според ал.4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6.
В чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2 от 26 март 2018 г.. В чл.33а, ал.2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на процесната заповед в оспорената й част. С оглед спецификата на административния акт, а именно – с него да бъде одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, обективно е невъзможно в заповедта да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Със заповедта се одобрява "допустимия слой" и то не по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя "Площи, допустими за подпомагане" не съставлява отказ на органа, който да бъде изрично мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по-който е определен специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане", включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой (вж. в т. см. Решение № 7150/10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5289/2017 г., IV о., Решение № 15176/11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5396/2017 г., IV о. и Решение № 8511/06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г.). В случая административната преписка съдържа такива доказателства.
От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредбата), издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 40 ЗПЗП като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В разпоредбата на чл.3 от наредбата са посочени терените, които не са земеделски площи.
Парцелите, предмет на частта от административния акт, оспорен от Д.К.К. са от категорията пасища и мери за паша – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша (чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата) и следователно са допустими за подпомагане, ако отговарят на посочените в чл. 8, ал. 2 от Наредбата три изисквания - когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. Съгласно § 1 т.5 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. "Мозаечно разположение" има, когато храстите и дърветата са с гъстота, позволяваща безпрепятствено преминаване на животни при пашуване или безпрепятствено косене, и когато единичните обекти са под 100 кв. м с плътна тревна покривка между тях. Според чл. 10 ал.1 от Наредба № 2, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от: 1. дървесна и храстовидна растителност; 2. нежелана растителност - орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); 3. бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение № 1 на Наредба № 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.); 4. сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. Според чл.10 ал.2 от Наредба № 2 временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: 1. са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност; 2. височината на тревостоя е над: а) 0,5 м за земи под угар и междуредията в трайни насаждения; б) 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи; в) 0,35 м за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2; 3. са опожарени; 4. са наводнени. Съгласно чл.10 ал.3 от наредбата площите по ал.1 и ал.2 не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м..
Оспорената заповед е частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон по отношение на следните площи: 0,39 ха от парцел № 29283-48-12-1; 0,25 ха от парцел № 39030-154-13-1; 0,10 ха от парцел № 39030-662-6-1 и парцел № 72480-161-15-1 с площ 0.22 ха. Общият размер на тези площи е 0,96 ха.
По отношение на горепосочените парцели вещото лице Ж. е извършил собствен анализ на предоставените по преписката изображения от ЦОФК, които е съпоставил с близки по дата изображения от GoogleEarth, при което е достигнал до извод за липса на някое от основанията за недопустимост за подпомагане за посочените площи, съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г. Вещото лице е посочило, че изключените площи, като текстурата на изображението (цветове, елементи, зърненост) са идентични с площи приети за допустими за подпомагане. В този смисъл е необоснован изводът на административния орган за изключване на площи, който като изображения са еднакви с такива, които са допустими за подпомагане. Изводът на административния орган за изключване на площите под корони на дървета, противоречи на разпоредбите на чл.8 ал.2 във вр. с § 1 т.5 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тъй като видно от заключението на вещото лице се касае за мозаечно разположение на дървета, което позволява под короните им да се минава спокойно и да се използват за паша. По отношение на парцел № 72480-161-15-1, вещото лице след анализ на изображение е приел, че е допустим с цялата заявена за подпомагане площ.
Жалбата е неоснователна по отношение на: 0.04ха. от парцел 39030-154-13-1 – област заета от камъни и е недопустима за подпомагане на основание чл.10, ал.1, т.2 и т.4 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.; 0,26 ха от парцел 39030-173-4-1, 0.15 ха от парцел 39030-58-11-1 и 0.17 ха от парцел 39030-662-6-1 - територии заети с нежелана растителност/орлова папрат; непочистена и неподдържана площ, без следи от паша или коситба - недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал. 1, т. 2 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.; 3.99ха от парцел 39030-692-51-1 недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал.1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност, вкл. части от гора, с неземеделско предназначение; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с компактно разположена нежелана растителност (орлова папрат); непочистена и неподдържана площ; 0.31 ха. от парцел 39030-692-52-1 недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от оголени и ерозирали участъци; терени бедни на тревна покривка, без следи от земеделска дейност (паша или косене).
По делото безспорно беше установено, че посочените части от парцели не съответстват на изискванията за допустимост съгласно Наредба № 2 от 26 март 2018 г., поради което правилно са били изключение от слоя ПДП за кампания 2022 г.
С оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл.146, т.4 от АПК за 0,39 ха от парцел № 29283-48-12-1; 0,25 ха от парцел № 39030-154-13-1; 0,10 ха от парцел № 39030-662-6-1 и парцел № 72480-161-15-1 с площ 0.22 ха, поради което оспорената заповед, в тази част следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. По делото не са представени доказателства, че процесният парцел и части от парцели не отговарят на изискванията за включване в слой ПДП, съгласно критериите посочени в Наредба № 2 от 26 март 2018 г., в този смисъл, оспорения административен акт в тази част е издаден при липса фактическо и правно основание.
В останалата й част относно 0.04ха. от парцел 39030-154-13-1; 0,26 ха от парцел 39030-173-4-1; 0.15 ха от парцел 39030-58-11-1; 0.17 ха от парцел 39030-662-6-1; 3.99 ха от парцел 39030-692-51-1 и 0.31 ха. от парцел 39030-692-52-1, жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изключването на посочените части от парцели е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделските площи, съобразно критериите посочени в Наредба № 2 от 26 март 2018 г.. Тези изводи са подкрепени от събраните по делото доказателства и изслушаната експертиза, поради което административния орган правилно е приложил материалния закон.
В съответствие с нормата на чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените от него разноски по производството съобразно уважената част от жалбата. Същият е представил доказателства за внесена д.т. в размер на 10 лв., 800 лв. адвокатско възнаграждение и 500 лв. депозит за изготвената по делото експертиза.
Ответната страна е направила на основание чл.78 ал.5 от ГПК искане за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение, поради прекомерност. Съгласно чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела по ЗПЗП, минималното възнаграждение дължимо на адвокат е 800 лв., поради което претендираното възнаграждение не е прекомерно В този смисъл общия размер на разноските, за които може да претендира жалбоподателя са в размер на 1310 лв. (10+800+500).
Предмет на делото са били възраженията на оспорващия за 8 парцела, като жалбата се уважава само за 4, следователно същият има право да иска присъждане на 4/8 от направените разноски, а именно на 655 лв. ((1310:8)х4), които следва да му бъдат заплатени от ответника.
Ответникът не е правил искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.К., Заповед № РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2022 г. са останали: 0,39 ха от парцел № 29283-48-12-1; 0,25 ха от парцел № 39030-154-13-1; 0,10 ха от парцел № 39030-662-6-1 и парцел № 72480-161-15-1 с площ 0.22 ха.
ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.К.К. против Заповед № РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2022 г. са останали относно 0.04ха. от парцел 39030-154-13-1; 0,26 ха от парцел 39030-173-4-1; 0.15 ха от парцел 39030-58-11-1; 0.17 ха от парцел 39030-662-6-1; 3.99 ха от парцел 39030-692-51-1 и 0.31 ха. от парцел 39030-692-52-1.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието да заплати на Д.К.К., ЕГН **********,***, направените по делото разноски, в размер на 655 лв. (шестстотин петдесет и пет лева)
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: