№ 299
гр. Варна, 21.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Румяна Панталеева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600338 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Ф. Р., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..
АДВ.И.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ЖАЛБ.Р.: - Да се гледа делото, няма да соча доказателства, не правя
искане за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: - Уважаеми Апелативни съдии, подържаме така депозираната
жалба.
Съгласно желанието на моя подзащитен поддържам жалбата на
наведените основания. Както се изразих малко трудно могат да се формулират
качествени юридически доводи да оборят прокуратурата. Единствените ни
1
аргументи са семейното положение и деца, за които полага труд и
обстоятелството, че въпреки, че той е осъждан неколкократно, никога не е бил
обявяван за издирване със съответни бюлетини от органите на досъдебното
производство и съдебните такива и такива обстоятелства не се съзряха.
Хипотетичната опасност за извършване на престъпление винаги в
подобни ситуации, когато има разпространение на наркотични вещества
везните натежават в полза на прокуратурата.
Неговото желание е ако може до приключване на досъдебното
производство мярката за неотклонение да е домашен арест, да бъде със
семейството си.
Както и на него му е обяснено изход от това досъдебно производство ще е
търсене благоразположението на прокуратурата за сключване на
споразумение. Това е моя прочит на доказателствата. Четирима свидетели,
които не са в негова полза, напротив доказват обвинението.
ЖАЛБ.Р.: – Нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Правилно е преценено, че в случая най-съответна мярка за
неотклонение е задържане под стража. Съдът е преценил опасността да се
извърши новопрестъпление. Тази опасност се извлича на първо място от
съдимостта на обвиняемия и на второ място, че хараера на престъплението е
такъв, че се изисква някакви знания, умения и контакти за да бъде извършено
точно това престъпление.
За разлика от определението на съда считам, че е налице и опасност да се
укрие и тази опасност се извежда от наказуемостта на деянието, за което е
обвинен.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.Р.: – Ако може домашен арест, нещо, да се грижа за децата, няма
кой да се грижи за децата ми. Съпругата ми е с мярка за неотклонение
гаранция.
Въззивният състав, след като проведе тайното си съвещание, в което
подложи на обсъждане доводите на частната жалба, становищата на
участниците в съдебното заседание и данните по делото, приема следното:
В процедурата по чл.64, ал.8 от НПК се провежда контрол за
законосъобразност на определение по ЧНД №1511/2025 година по описа на
Окръжен съд-Варна, с което по отношение на Р. Р. – обвиняем по досъдебно
производство №1573/2025 година по описа на Първо РУ– Варна е взета мярка
за неотклонение задържане под стража.
С контролирания съдебен акт първата инстанция е приела наличие на
обосновано подозрение Р. да е съпричастен към престъплението, за което е
привлечен като обвиняем на 11.10.2025 година по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и
пр.5 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, който извод изцяло се споделя и от
настоящия състав на основание собствената оценка на данните, събрани в
2
началния етап на разследването – протоколи за претърсване и изземване,
свидетелски показания на четирима очевидци, протоколи за разпознаване на
лице, експертна справка. Безспорно инкриминираното престъпление е
наказуемо с лишаване от свобода.
С частната жалба се оспорва изводът на окръжния съд относно
опасността от извършване на престъпление, доколкото само такава е
обоснована в мотивите на определението. Оплакването не намира подкрепа в
доказателствените източници, които установяват, че обв.Р. е многократно
осъждан – по отношение на него са прилагани различни наказания от
системата по чл.37 от НК, от които немалка част лишаване от свобода с
ефективно изпълнение, и преди – с влязла в сила присъда по НОХД
№1663/2010 година наказателната отговорност на обвиняемия е била
ангажирана във връзка с престъпна деятелност с отношение към чл.354а от
НК, във времето на разследваното продължавано престъпление са налице
данни обвиняемият да е имал активно поведение по чл.354а от НК към
множество лица (на този етап от разследването неустановени), самото
инкриминирано престъпление се отличава с конспиративност – ползват се
различни адреси за деятелността по държане и разпространение на
наркотични вещества, установено е държане на различни по вид наркотични
вещества – фентанил, кокаин и метамфетамин, селектирани в около 104
отделни разфасовки. Всичко това на този етап сочи на висока степен на
обществена опасност на инкриминираната деятелност от гледна точка на
засегнатите обществени отношения и нейния интензитет, както и на упорита
криминална дейност, предвид доказателствата срещу обвиняемия, което пък
недвусмислено обосновава реална опасност от извършване на престъпление
при мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. Що се касае до
опасността от укриване, подобна не е обоснована с проверяваното
определение, а и не би могла при данните за постоянното местоживеене на
обв.Р..
Не е основателен доводът на защитата за подценяване на семейното
положение на обвиняемия при индивидуализация на мярката за неотклонение
– той е баща на две малолетни деца, които със съпругата си – също
привлечена към наказателна отговорност за инкриминираното престъпление,
отглеждат – по данни от досъдебното производство на адреса, на който има
основателно подозрение да се предполага разпространение на наркотични
вещества, и предвид данните за липсващи доходи от трудова дейност –
вероятно с генерирани парични суми от престъпно поведение. Съображението
за семейното положение на обвиняемия е насочено към постигане на друга
мярка за неотклонение – домашен арест, за каквото правоприлагане в случая
няма основание. Основавайки се на показанията на четирима свидетели,
настоящият състав пак припомня за обоснованото подозрение
местоизвършването на престъплението да е от дома на дееца, което във
фактически план категорично сочи, че мярката по чл.62 от НПК не би
изпълнила целите по чл.57 от НПК.
3
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.9 от НПК, настоящият
състав на Апелативен съд-Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено по ЧНД № 1511/2025
година по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Р. Ф. Р.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №1573/2025 година
по описа на ПЪРВО РУ -МВР- ВАРНА.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4