№ 11019
гр. София, 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110147275 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „А” АД срещу С община.
Ответникът С община е предявил по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу „П
Г“ ЕАД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание, като счете, че следва да се произнесе и по сторените от страните
доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 11.03.2016г., в гр. София, на ул. „.... в посока кв. „...“, водачът на
МПС марка „Инфинити”, модел „ЕХ”, с рег. № ..., попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било реализирано ПТП,
от което било увредено имуществото на собственика на процесното МПС, за което
имало сключена валидна комбинирана застраховка „Каско“ и „Злополука“ при ищеца.
За настъпилите вреди при ищеца имало образувана щета, по която заплатил сумата
784,38 лв., от която 736,38 лв. за отстраняване на повредите по увредения автомобил и
48 лв. за неговото репатриране. Поддържа, че въпреки изпратена от него регресна
покана до ответника (в качеството му на лице, което управлява общинските пътища)
дължимата сума в размер на 804,38 лв. (от която 736,38 лв. за отстраняване на
повредите по увредения автомобил, 48 лв. за неговото репатриране и 20,00 лв. –
ликвидационни разноски) не била заплатена от ответната страна. Моли да бъде
установено, че ответникът дължи следните суми, за които имало издадена в негова
полза заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20219/2021 г. по описа на СРС: 804,38 лв. –
1
неплатена главница, ведно със законната лихва от подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното плащане и 244,88 лв. –
мораторна лихва за периода от 09.04.2018г. до 09.04.2021г.
2. Ответникът С община е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК,
с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че не е доказано, че
твърдяното ПТП е настъпило вследствие на попадане в необезопасена и
несигнализирана дупка. Твърди, че липсват доказателства за наличие на дупка в
посочения от ищеца пътен участък, която да е станала причина за ПТП и която да не е
била обозначена, както и относно скоростта на движение на автомобила. Посочва, че
дори процесното ПТП да е настъпило вследствие на попадане в необезопасена дупка в
пътя поведението на водача е противоправно, тъй като не е съобразено с разпоредбите
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Въвежда евентуално възражение за съпричиняване, с твърдения,
че водачът на увреденото МПС не е съобразил скоростта, с която е управлявал МПС с
конкретните пътни условия. Възразява, че претенцията на ищеца е погасена по
давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Предявените искове са с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба
застрахователно събитие, причинено от противоправно бездействие на служители на
ответника, както и това, че в резултат на същото събитие са настъпили имуществени вреди в
претендирания размер, както и заплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото
дружество за възстановяване на увредения лек автомобил. По иска за мораторна лихва е в
тежест на ищеца да докаже наличието на главно задължение и изпадане на длъжника в
забава.
При доказване на горепосочените обстоятелства е в тежест на ответника С община да
докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, вкл. за съпричиняване от
увреденото лице, т.е. че същото е управлявало процесното МПС с несъобразена скорост,
респ. че с това му поведение е допринесъл за настъпване на вредите.
5. Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ЗАД
„А“ АД и увреденото лице е имало валидно застраховатено правоотношение по отношение
на л.а. марка „Инфинити”, модел „ЕХ”, с рег. № ..., както и че във връзка с процесното ПТП
ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в посочения в исковата
молба размер.
II. 1. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „П Г“ ЕАД като трето лице-
помагач на страната на ответника.
2. ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане обратния иск на подпомаганата (С община)
2
срещу подпомагащата страна („П Г“ ЕАД) за сумата, до която бъдат уважени предявените
срещу С община искове.
3. Ответникът по обратния иск – „П Г“ ЕАД е изразил становище за неоснователност както
на първоначалните искове, така и на последващите евентуални. Оспорва да са налице
предпоставките за уважаване на главния иск. Признава, че със С община са страни по
договор за обществена поръчка с рег. № 0015-РД-55-281/11.05.2015 г., но изтъква, че по
силата на същия не е изпълнявал дейности по текущо поддържане на процесната улица, а
единствено е изпълнявал ремонт на конкретно посочени от възложителя участъци
(„кръпки“), сред които не било доказано да е била включена и процесната дупка.
Подчертава, че процесното ПТП е настъпило 9 месеца след изпълнение на ремонтните
дейности, поради което вероятно се касаело за новообразувани дупки, различни от
ремонтираните от ответника. Моли за отхвърляне на главните искове, евентуално – за
отхвърляне на обратния иск.
4. По предявения обратен иск по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД е в тежест на ищеца по този иск да
докаже, че с ответника по него са били страни по твърдения от него договор за обществена
поръчка; че в предмета на процесния договор е било включено извършването на текущо
поддържане на процесната улица, на която е настъпило процесното ПТП, респ. че С община
е възложила на изпълнителя конкретни дейности по ремонт на процесния участък (в т.ч.
процесната дупка), че изпълнителят не е изпълнил задължението си да отремонтира
процесната дупка или че е изпълнил възлагането некачествено; че в тежест на ищеца по
обратния иск е възникнало задължение към застрахователя на увреденото лице да заплати
обезщетение в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника по обратния иск да
докаже, че е изпълнил възложените дейности по текущо поддържане на процесния участък,
респ. че е изпълнил в уговореното качество възложените ремонтни дейности на процесната
дупка.
III. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства, както и приложените от третото лице-помагач.
2. УКАЗВА на ищеца ЗАД „А” АД, че в 1-седмичен срок от съобщението (с препис за
другите страни) следва да представи по делото четлив препис от Протокол за ПТП №
1645491/11.03.2016 г., съставен от органите на МВР, в противен случай посоченият
документ може да бъде изключен от доказателствата по делото.
3. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ищеца ЗАД „А” АД в исковата молба
(Красимира Цветкова Стоичкова).
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото
вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС, представляваща
депозит за разпит на поискания от него свидетел, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит на
3
поискания свидетел ще бъде отменено.
4. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по поставените от ищеца
задачи в исковата молба, както и по въпроса за стойността на вредите по средни пазарни
цени към датата на ПТП, както и дали с оглед уврежданията по автомобила същият е бил в
състояние да се придвижва самостоятелно.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250,00 лева, платими от ищеца ЗАД „А”
АД.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по депозитна сметка на Софийски районен съд и в същия срок да
представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в
срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда относно допускане на
експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Йорданов, който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка за платен депозит и СЛЕД
изслушване на допуснатия свидетел.
5. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (с оглед
отделените за безспорни обстоятелства).
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
4
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай се дължи половината от
дължимата държавна такса.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
V. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022г. от 09:45 часа, за която
дата и час да се призоват страните, както и третото лице-помагач.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Третото лице и ответник по обратния иск да бъде включено в списъка за призоваване, респ.
да бъде призовано за датата на следващото заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5