РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Белоградчик, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседаниее на тридесети май през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200125 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба на А. П. М. от гр. Л., обл. М., против Наказателно
постановление № 228/ 13.03.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 257, ал.1, т. 1 от ЗГ, му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл. 257, ал.1, т. 1 във вр. с чл.
50, ал. 9 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
поради недоказаност на нарушението, както и поради това, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се,
че съгласно технологичния план не са предлагани и одобрявани нови пътища,
за които да е важало изискването да бъдат обозначени по специалнен начин.
Сочи се, че извоза на дървесина е извършен съгласно изискванията на закона,
тъй като нови пътища не са проектирани и не се изисква тяхното
обозначаване.
В съдебно заседаниее жалбоподателя се явява лично. Поддържа
жалбата и моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление.
1
По искане на жалбоподателя по делото е допуснат и разпитан свидетеля
Л. Л. П. от гр. Л., обл. М..
Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседаниее.
Представени са Писмени бележки, в които молят съда да потвърди
Наказателното постановление, поради това, че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, доказано е извършването на
административното нарушение, а наложеното на нарушителя наказание е в
минималния законов размер.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Р.
Ц. Г. – актосъставител – горски инспектор в РДГ – Берковица.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
РазпитА.ят в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – Р. Г., на
длъжност „горски инспектор” при РДГ – Берковица, установи следната
фактическа обстановка : При извършена проверка на процесния имот в
землището на с. Д., общ. Р., обл. В., свидетелят Г. установил, че
жалбоподателя А. М., като лице, упражняващо частна лесовъдна практика, е
получил писмено позволително за сеч в този имот. При проверка на място
установил, че в имота е направена просека, извозен път, който не е обозначен
с боя каквото изискване по закон съществува. Свидетелят на въззиваемата
страна заяви, че просеката, извозния път, следва да се обозначи с две бели
ленти, за да се знае, че това е извозен път на превозните средства. Заяви с
показанията си, че този път е фигурирал по технологичен план, но на терена
не е бил обозначен с боя. Сочи, че новосъздадени извозни пътища са тези,
които не фигурират по технологичен план, а са създадени впоследствие.
За това, че жалбоподателя, в качеството му на частен лесовъд, не е
отразил извозният път на терена с боя за гранични знаци, с които се отбелязва
пътя, св. Р. Г. съставил на жалбоподателя А. П. М. АУАН № 228 от 30.01.2023
г.
2
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 228/ 13.03.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица, с
което на осн. чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ във вр. с чл. 50, ал. 9 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, му е наложено наказание „Глоба“ в размер на
300.00 лв.
От правна страна, съдът намира следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 9 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите, новосъздадените извозни пътища, технологичните просеки
и трасетата за въжените линии се ограничават с видим знак върху оставащите
на корен дървета.
Предвид възприетата от съда фактическа обстановка, както и с оглед на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че не се
доказа да са налице обстоятелствата, при които се изисква новосъздаден
извозен път да бъде обозначен с видими знаци. С разпита си, свидетеля на
въззиваемата страна заяви, че извозния път в имота, предмет на проверката, е
бил нанесен в Технологичния план. Следователно същия не е новосъздаден
такъв по смисъла на закона. Разпоредбата на чл. 50, ал. 9 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите въвежда изискване за обозначаване на
новосъздадените извозни пътища, какъвто не е бил извозния път в процесното
сечище. Дори самият свидетел на въззиваемата страна, служител на РДГ –
Берковица заяви, че новосъздаден път е този, който не е отразен в
Технологичния план.
Въпреки положените от съда усилия да установи дали се касае за
извозен път или просека, каквото разграничение прави закона, свидетелят Г. в
разпита си не можа да конкретизира това обстоятелство. Същият заяви, че
това е и извозен път, и просека.
С АУАН и с Наказателното постановление, жалбоподателя е наказан за
това, че не е обозначил по надлежния ред „извозен път“, поради което съдът
приема, че обвинението е за извозен път, а не за просека.
Не се спори, че пътят е съществувал по технологичен план, поради
което и съдът приема, че изискването на чл. 50, ал. 9 от Наредбата не е
важало в случая, тъй като то съществува като изискване по отношение на
необозначени в технологичния план пътища, какъвто не е разглеждания
случай.
3
Предвид гореизложеното от правна страна, съдът намира, че
неправилно на жалбоподателя е вменено задължение, което същия не е
следвало да изпълнява. Неправилно от същия е ангажирана
административнонаказателна отговорност за нарушение, което не е
реализирал. Предвид възприетата от съда фактическа обстановка, не се
установи наказаното лице да е нарушило разпоредбите на чл. 257, ал. 1, т. 1
ЗГ и да не е изпълнило задълженията си възложени му с подзаконов
нормативен акт – такива по чл. 50, ал. 9 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите.
Поради липса на извършено административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН, крайния акт следва да бъде отменен.
По разноските:
Предвид изхода на делото – съдът отменя издаденото Наказателно
постановление, поради което и въззиваемата страна е страната в процеса,
която следва да понесе в своя тежест направените от жалбоподателя разноски
за адвокатско възнаграждение. Такива обаче не са претендирани, поради
което съдът не присъжда такива в полза на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 228/ 13.03.2023 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на А. П. М. от гр. Л., обл. М., ул.
„................“ №.., ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 1 от ЗГ, му е
наложено административно наказА.е „Глоба” в размер на 300.00 (триста)
лв. – за нарушение на чл. 257, ал.1, т. 1ЗГ, във вр. с чл. 50, ал. 9 от Наредба №
8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4