№ 108
гр. Разград , 07.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Димитрова
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Прокурор:Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203300600341 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ Р. Н. Г. се явява лично и със
сл.защитник адв.НИКОЛОВА.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ИВА
РАНГЕЛОВА.
Адв.НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия докладчика:
С присъда от 01.09.2020 г., постановена по нох дело № 214/2020 г., РС-
Разград признал подсъдимия Р. Н. Г. за виновна в това, че на неустановена
дата в периода от 01.04.2019 г. до 15.04.2019 г. в с. Пороище, обл. Разград, в
1
качеството си на длъжностно лице: „служител, гише в пощенска станция
/Началник пощенска станция V кат./ той и пощенски раздавач“, с работно
място в ПС Пороище, обл. Разград към структурно звено “ОПС“ Разград,
„Български пощи“ ЕАД София, съгласно трудов договор № 1730/12.02.2016
год., присвоила чужди пари и ценности - 729,70 лева касова наличност в
касата на ПС- Пороище, представляващи инкасирани суми от “ВиК Дунав“
онлайн, инкасирани суми от “Енерго Про“, продажби онлайн, аванс ОПС
Разград и 2 бр. марки на обща стойност 1.30 лева, всички присвоени пари и
ценности в общ размер на 731.00 лв., собственост на “Български пощи“ ЕАД,
гр. София, връчени й в това й качество да ги пази и управлява, като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстационния съд
присвоените пари и ценности са заместени - престъпление по чл. 205, ал. 1, т.
1вр. с чл. 201, ал. 1 от НК поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, буква
“б“ от НК й е наложено наказание Пробация съдържащо следните
пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес, два пъти
седмично, за срок от шест месеца; Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
Със същата присъда подсъдимата Генова е призната за невиновна да е
извършила деянието в периода от 16.04 - 07.05.2019 г. и е оправдана в тази
част на обвинението. С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК, съдът осъдил подсъдимата Ралица Генова да заплати по сметка на ОД
на МВР-Разград сумата от 234.00 лева за направени разноски по досъдебното
производство, а по сметка на РС-Разград сумата 40.00 лв.за направени
разноски в хода на съдебното производство.
Против осъдителната част на присъдата е постъпила въззивна жалба от
адв. Анна Мария К.Николова, действаща като служебен защитник на
подсъдимата Генова. Във въззивната жалба се сочи, чe първоинстанционния
съд неправилно не преквалифицирал деянието като такова по чл. 204, б. “а“
от НК, което препятствало възможността за приложението на чл. 218б, ал. 1,
предл. 3 от НК. От въззивната инстанция се иска да отмени присъдата в
обжалваната част, като постанови нова такава, с която подсъдимата да бъде
призната за невиновна и оправдана по обвинението да е извършила
престъпление по чл. чл. 205, ал. 1 вр. с чл. 201, ал. 1 от НК, включително и в
частта досежно разноските. Да преквалифицира деянието по чл. 204, б. “а“ от
2
НК, да прекрати наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК, тъй като извършеното от нея не съставлява престъпление и на
основание чл. 218б, ал. 1, предл. 3 да изпрати преписката на прокурора за
предприемане на действия по реда на чл. 424, ал. 5 от НК. Писмени
възражения срещу жалбата не са постъпвали.
Със жалбата не са е направени доказателствени искания.
Адв.НИКОЛОВА: Поддържам жалбата. Имам един въпрос, който е
свързан с доказателствата по делото относно обществената опасност на дееца.
Въпроса ми е към г-жа Генова от 2019 април до този момент това са година и
осем месеца, същата полага ли труд, за да не излезе, че се е издържала от
парите, които е вземала. Да заяви работи ли и ако работи, има ли трудов
договор.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Поддържам жалбата и становището на адв.
Николова.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата следва да бъде разгледана, нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намери искането на адв.Николова за основателно и предостави
възможност на подсъдимата да даде обяснения по поставения въпрос.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Живея при баща. Сега в момента работя на пазара
в домашни потреби, но съм без договор. Преди това работех в „Българе“ в
механата. Трудов договор нямам, но ми плащат надница, на ден ми плащат.
От 3 месеца работя там. Регистрирах се в Бюрото по труда, докато ми пуснат
договор. Заради пандемията ту ще ни затварят, ту няма и те изчакват с
договора, работя като продавач консултант на касата съм.
Адв.НИКОЛОВА: Нямам други въпроси, нямам други искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.НИКОЛОВА: Считам, че са налице всички материално правни
3
предпоставки за приложението на чл.218, б.“б“ от НК и с неприлагането на
тази разпоредба РРС е допуснал едно нарушение на материалния закон.
Има решение на ВКС № 292/24.01.2017 г. по дело № 1180/2016 г. на
ВКС Трето НО, където много хубаво е обсъден въпроса за приложението
на чл.218, в какви случаи, какви са предпоставките, а именно, че, за да са
налице предпоставките и хипотезата за приложение на чл.218, б.“б“ НК
законодателя е въвел няколко изчерпателно посочени предпоставки. Първо
деянието да е от кръга на изрично визираните в нормата на чл.194, ал.3 НК.
Второ, стойността на предмета на престъплението е до две минимални
работни заплати за страната установени към датата на неговото извършване.
Трето, предмета на престъплението да е възстановен или заместен. В нашия
случай са налице тези предпоставки. Освен това има и една отрицателна
предпоставка, която е предвидена в ал.2 на чл.218, б.“б“. Считам, че следва да
се обсъди въпроса за наличието на предпоставките за приложение на чл.204,
б.“а“ НК, тъй като считам, че случая е маловажен. РРС не е обсъдил
обстоятелствата за маловажност. В настоящото съдебно заседание
доверителката ми заяви, че работи като заяви и кои са причините за липсата
на трудов договор, но до този момент тя не е паразит за обществото, полага
обществен труд, не се възползва от никакви средства, които са странични
доходи нерегламентирани. Освен това тя е неосъждана, направила е всичко
възможно и е внесла до приключване на съдебното следствие стойността на
отнетото имущество, има положителна характеристика. Вижда се, че липсват
всякакви отрицателни противообществени прояви, които да са регистрирани
на нейно име като се има предвид и нейната възраст. Тази възраст най-малко
дори и по непредпазливост всеки един човек е възможно да допусне някаква
противообществена проява, но тя няма и такива. Съдейства за разкриване на
обективната истина, никога не се е укривала. Освен това преди допускането
на това нарушение същата е сключила споразумение за прекратяване на
трудовия договор, има доказателства по делото, дало е отражение на нейната
психика и именно това са и предпоставките, едната от основните, която е
посочена в чл.218, б“б“, че се касае за стойност на предмета на деянието по-
малко от две заплати, при нас стойността е малко над една минимална заплата
към деня на извършване на деянието, поради което като се има предвид
наличието на предпоставките за приложение на чл.204а, то автоматично се
4
прилага императивната разпоредба на чл.218, б.“б“, поради което ще моля
почитаемия съд да постановите оправдателна присъда по така повдигнатото
обвинение и делото да бъде изпратено на РП за осъществяване на
процедурата по чл.424, ал.5 НК. Няма преди това никакви осъждания, не се е
ползвала от тази разпоредба никога, т.е. всички предпоставки, които са
изискуеми по чл.218, б.“б“ са налице и моля в този смисъл да постановите
вашия акт.
ПОДСЪДИМАТА Г. (лично): Поддържам казаното от адв.Николова.
Съжалявам. Аз не съм ги взела тези пари. Просто имах малко семейни
проблеми, бързах да напусна селото, разнасях пенсиите по къщите и единият
път бях си загубила ключа, единия път тръгнах, бележките бяха в джоба ми,
върнах се за парите, но какво стана тогава, дали някъде, но не съм ги взела.
Само това ще кажа не съм ги взела. Виновна съм, защото все пак съм
отговорно лице и съжалявам, че допуснах нещо такова да се случи. Сега пак
работя на каса, просто всичките пари минават през ръцете ми и шефовете са
доволни, те ме познават, преди години пак работех при тях, сега пак се
върнах, защото са доволни. Имат ми пълно доверие. Просто не ме блазнят
чуждите пари. Аз искам спокойствие, не обичам напрежение. Може човек
хляб и сол да яде, но да си му е мирно и спокойно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам депозираната пред вас жалба за неоснователна.
Считам присъдата на РС за правилна и законосъобразна, постановена въз
основа на правилен и обоснован доказателствен анализ. В този смисъл
считам, че присъдата не страда от посочените в жалбата пороци, както и
други извън тях. Считам, че приетите фактически положения от РС
действително съответстват на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства. Въз основа на тях РС е извършил прецизен
доказателствен анализ, подробно изложил своите съображения, съответно е
сформирал правилно становището си и приложил правилно материалния
закон. Считам, че са спазени всички изисквания на процесуалния закон.
Относно индивидуализацията на наказанието считам, че съдът правилно
отчел наличието на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
като признавайки подсъдимата за виновна в извършване на престъпление по
чл.205, ал.1, т.1 във вр. с чл.201, ал.1 НК на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от
НК е наложил наказание пробация съдържаща двете задължителни
5
пробационни мерки с продължителност 6 месеца. Съдът е изложил своите
съображения, които споделям изцяло относно липсата на малозначителност
на деянието в конкретния случай, поради което и не е намерил основание за
преквалифициране на деянието по смисъла на чл.204, б.“а“ НК. В този смисъл
считам, че с присъдата РС е дал правилен и обоснован отговор на всички
въпроси поставени в чл.301 НПК. Считам, че не са налице основания за
изменение или отмяна на първоинстанционната присъда, поради което и
съгласно разпоредбата на чл.338 НПК, моля да потвърдите същата изцяло.
Адв.НИКОЛОВА: Предполагам, че в бързината е допусната грешка в
израза, че не са налице предпоставките за малозначителност. Аз нямам нищо
против, но има разлика между чл.9 и чл.204. Чл.9, ал.2 говори за
малозначителност. А тук въпроса е за маловажен случай. Практиката на ВС е
достатъчно ясна, където е казано, че чл.9, ал.2 се прилага дори при наличие
на опасен рецидив. Малозначителност чл.9, ал.2. Тя в момента нито е опасен
рецидив, нито е осъждана. Да не се приема маловажен случай, защо. Щетата
ли не е възстановена, характеристичните данни ли не отговарят, че тя до този
момент няма никакво нарушение. Служителите дори не са я наказали, нито
един път. Кое обстоятелство сочи, че не следва да се приема за маловажен
случай. Вярно е, аз самия факт, че тя е имала служебни отношения за това аз
постъпвам честно и казвам, че не са налице предпоставките на чл.9, ал.2,
защото това сочи на една обществена отговорност, на обществена опасност,
но да се твърди, че в тези случаи, само защото тя е изпълнявала като
длъжностно лице едно присвояване, че този чл.204 е неприложим, само на
това основание аз считам, че е неправилно и в несъответствие с материалния
закон, поради което правилно съм претендирала и съда не се е съобразил с
разпоредбите на материалния закон, а именно за маловажен случай. Да не
говорим, че един от принципите на наказателното право е да се приложи по-
благоприятния закон. Разпоредбата приложена от съда и по чл.204, б.“а“ по-
благоприятно е приложението на чл.204, б.“а“ и когато ние твърдим, че
липсва маловажен случай, трябва да посочим точно защо считаме, че липсва
приложението на чл.204, б.“а“, а приложението на чл.204, б.“а“ автоматично
се свързва с чл.218, б.“б“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля за корекция имала съм предвид чл.204
маловажност.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Р. Н. Г.: Искам да си работя
спокойно. Не искам да ми се лепва петно, защото ще започвам сега работа
като кредитен консултант. Работила съм, пак ще се връщам и ще работя на
две места. Аз си работя винаги на две места. Просто един шанс да ми се даде.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 9:59ч. с участието на
явилите се страни.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7