ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 14.04.2021г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На четиринадесети април
2021г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №1049 по описа за 2021 година:
Предявена е искова молба от Р.Х.Т. против П.М.Д. и Д.Б.Д..
Ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д. представят писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в
о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по
делото, представени с исковата молба и отговора на ответника писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение
на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че
следва да допусне събирането на гласни доказателства, както и да уважи искането
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да се уважи
искането на ответниците по чл.186 ГПК и по чл.176 ГПК.
Следва да бъде указано на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
документи: Нотариален акт за делба-дарение на недвижими имоти № 39, том II, peг.
№ 2774, дело № 206 от 2015 г. на Нотариус Маргарита Илиева; Удостоверение изх.
№ 742300-22-20.01.2021 г., издадено от РСПБЗН - Стара Загора; Експертно
становище от инж. Р.Л.П. от 08.02.2021г. с приложена количествено-стойностна
сметка; жалба от 28.01.2021г. до Второ РУ Ст.Загора; Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 15.02.2021г.; покана за доброволно изпълнение от
01.03.2021г. с известие за доставяне; Становище на покана от 11.03.2021г.;
искане от 29.01.2021г. до РСПБЗН – 2бр., удостоверение от 29.01.2021г. на
РСПБЗН.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с
материалите по делото, извърши съответните справки, където е необходимо и оглед
на място в присъствието на двете страните, да даде отговор на въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответниците в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00лв., платим както следва: 150,00лв. от
ищеца и 150,00лв. от ответниците в едноседмичен срок от връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ИВАН СОТИРОВ ИВАНОВ.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на определения депозит експертизата
няма да бъде изготвена, съответно няма да отговори на въпросите на невнеслата
депозит страна.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДОПУСКА
в качеството на свидетели лицата Р.Л.П., което да се призове на адреса ,
посочен в исковата молба; Л.И.Л.и М.М.М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да ангажират гласни
доказателства за съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ преписка №801/2021г. по описа на
РП Ст.Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците по силата на съдебно
удостоверение да се снабдят с друго такова от РСПБЗН относно посочените в
писмения отговор обстоятелства.
На основание чл.176 ГПК ЗАДЪЛЖАВА Р.Х.Т. да се яви лично
в с.з. и да отговори на поставените от ответниците въпроси, които да се впишат
в съобщението до ищеца, а именно: Процесния недвижим имот – апартамент №63 в
гр.Ст.Загора, кв.Три чучура бл.76 вх.Б ет.6, има ли застраховка? В случай, че
има застраховка – с кое дружество е сключена; има ли отправяна претенция за
заплащане на обезщетение за вреди; изплатено ли е и в какъв размер?
Предупреждава ищеца, че при неявяване или отказ да
отговори на поставените въпроси, съдът ще приложи чл.176 ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права,
изложени в исковата молба, са следните: Ищцата Р.Х.Т. твърди в исковата молба, че по силата на нотариален акт № 39, дело №206/2015г. на
Нотариус Маргарита Илиева, е собственик на следния недвижим имот: Апартамент №
63, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура №76 вх.Б ет.6, състоящ се от
кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, а ответниците П.Д. и Д.Д. са нейни
съседи и са собственици и живеят в апартамента над нея.
Твърди също, че на 19.01.2021г., около обяд й се обадила
дъщеря й Зорница и съобщила, че жилището им е наводнено. По стените във всички
стаи и в коридора течала вода, която стигнала до пода и тя едва смогвала да
събира водата с парцали по пода. Притеснила се много, но тъй като не можех да
си тръгна по-рано от работа се прибрала около 17,00 часа. Гледката била ужасна.
Целият апартамент бил все едно, че стените са обливани с вода. Навсякъде и
подът бил във вода, подгизнал дори дивана в кухнята. Тогава разбрала, че
причината за наводнението е скъсана тръба на топлата вода на бойлера в жилището
на ответниците. За инцидента бил подаден сигнал до РСПБЗН - Стара Загора. На
място бил изпратен пожарен автомобил и след активната намеса на служителите от
пожарната произшествието било ликвидирано. По-късно вечерта ищцата се обадила
на домоуправителя Любомир Люцканов и на един съсед - Младен Молдованов, които
дошли и видели в какво състояние се намира апартамента. Вследствие на голямото
количество вода, което е текло в жилището, пораженията били навсякъде и
значителни. Положеният по стените и таваните гипсокартон, дървената ламперия и
ламинирания паркет били напълно компрометирани и се нуждаели от цялостна
подмяна. Всички стени се нуждаели от цялостна шпакловка и боядисване. Напълно
негодни за употреба били СКШ - горни и долни в кухнята. Ел.инсталацията също
имала нужда от ремонт и подмяна на ключовете и осветителните тела. Вратите на
стаите трябвало да бъдат цялостно обработени и боядисани. В цялото жилище имало
влага и било за основен ремонт.
По съвет на свои познати ищцата се обърнала към вещо лице
- специалист с оценителна правоспособност, което да извърши цялостен оглед, да
посочи всички нанесени щети по имота, вследствие на наводнението, както и да
извърши остойностяване на СМР - труд и материали, необходими за отстраняване на
повредите. Така се свързала с г-жа Румяна Присадашка - строителен инженер, със
специалност „Промишлено и гражданско строителство” и със сертификат за
оценителна правоспособност, която на място, обстойно огледала цялото жилище и
изготвила експертно становище за причинените щети и стойността на необходимите
СМР за отстраняването им. Съгласно становището на инж. Присадашка средствата,
необходими за възстановяване на щетите, причинени от наводнението в жилището й,
възлизат на 9700 лева. За заключението на експерта уведомила ответниците, но те
отказали да заплатят сумата, тъй като я считали за много голяма. По тази
причина за ищцата е налице интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.50 вр. с чл.45 ал.1 от ЗЗД, да осъди ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д., в качеството им на собственици на апартамент
№66, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура бл.76, вх.Б, ет.7, солидарно
да й заплатят за причинените имуществени вреди на собствения й апартамент №63,
находящ се в гр.Стара Загора кв.Трите чучура бл.76, вх.Б, ет.6, изразяващи се
във влага, следи от течове, петна по стените, пода и тавана на кухнята,
дневната, спалнята и коридора на апартамента, предизвикани от наводнение,
поради скъсана тръба на топлата вода на бойлера в апартамент №66, находящ се в
гр.Стара Загора, кв.Трите чучура бл.76, вх.Б, ет.7, обезщетение в размер на 9700
лева, ведно със законната лихва, считано от 19.01.2021г. - датата на
причиняване на вредите до окончателното й изплащане. Претендира направените по
делото разноски.
Ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д. представят писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че
оспорва изцяло предявения иск по
основание и размер.
Заявяват, че не оспорват, че е ищцата са съседи, както и че на 19.01.2021г.
в притежаваното от тях жилище е възникнала авария, при която била пробита
тръба, по която тече вода.
Оспорват всички твърдения в исковата молба, касаещи възникването на
инцидента, неговото развитие, вида, характера и размера на уврежданията на
апартамента - собственост на ищцата.
Заявяват, че на 19.01.2021г. ответницата Д. била в жилището и на обяд, по повод
домакинска работа, свързана е употреба на вода забелязала, че от чешмата вместо
студена, тече топла вода. За да провери каква е причината за това, Д. посетила
банята на жилището и забелязала, че в нея има пара. Незабавно се обадила на сина
си, който веднага сигнализирал за проблема на телефонен оператор за спешни
случаи 112. Въз основа на подадения сигнал до дома им бил изпратен автомобил на
„Пожарна безопасност“. Служителите на пожарната спрели водата и отстранили
проблема. За времето от възникване на проблема, подаване на сигнал до
тел.оператор 112 и „Пожарна безопасност“ Стара Загора, идването на
пожарникарите до жилището, спирането с отстраняване на водата в жилището,
изминали около 10 минути. По тази причина считат, че исковата претенция е неоснователна,
както и че твърденията в исковата молба за причинени в резултат на наводнението
вреди са силно преувеличени и не отговарят на обективната действителност. Сочат,
че бойлерът им е с вместимост 80 литра и се намира в банята към жилището. В
същата има сифон за оттичане на вода, който сифон е бил в изправност към
момента на пробиването на тръбата. Като се има предвид и размера на тръбата —
отворът, през който се е изливала водата в банята им считат, че за тези
десетина минути, през които водата е текла едва ли в банята са се излели 80
литра вода. Колкото и вода да е излята, то по-голямата част от нея се е оттекла
през сифона на банята, а друга част била премахната от семейството им. В
жилището на ищцата не е имало и не е текла вода във всички стаи и коридори.
Оспорват твърдението, че дъщерята на ищцата не смогвала да събира водата с
парцали от пода. Ако действително дъщерята на ищцата е видяла наводнението, то
би подала сигнал до тел. 112 или би сигнализирала ответниците, за да спрат
водата вместо да „не смогва“ да я събира. Сочат, че по техни данни дъщерята на ищцата
в деня на инцидента държала онлайн изпит, поради което считат, че това
твърдение на ищцата за начина, по който се е „изливала“ водата в жилището й е
силно преувеличен и твърдението е отправено за повече драматизъм. Оспорват
твърденията на ищцата какво е било състоянието на апартамента, когато се е
прибрала. В резултат на възникналия в тяхното жилище инцидент стените на нейния
апартамент не са били обливани с вода; не било вярно, че подът навсякъде бил
във вода, както и че е пострадал и дивана на ищцата в кухнята. Оспорват, че
именно в резултат на възникналия в жилището им инцидент положеният навсякъде в
жилището на ищцата гипсокартон по стени и тавани е компрометиран изцяло и се
нуждае от цялостна промяна. Оспорват твърдението, че в резултат на наводнението
на 19.01.2021г. всички стени в жилището на ищцата се нуждаели от цялостна
шпакловка и боядисване. Оспорват твърдението, че в резултат на наводнението в
процесния ден всички СКШ, находящи се в кухнята на ищцата — горни и долни са
негодни за употреба. Оспорват и твърдението, че в резултат на процесното
наводнение електро-инсталацията на жилището се нуждае от ремонт, както и от
подмяна се нуждаели ел. ключове и осветителни тела. Оспорват и твърдението, че
вратите на жилището също трябва да бъдат цялостно обработени и боядисани.
Категорично оспорват и твърдението, че заради възникналото на 19.01.2021г.
наводнение цялото жилище на ищцата се нуждае от основен ремонт.
Заявяват, че още в деня на наводнението посетили апартамента на ищцата.
Заедно е тях действително присъствали домоуправителя на входа - Люцкан Люцканов
и съседът Младен Молдованов, а по-късно дошъл и синът им. Лично видели, че
големи увреждания и щети в жилището не са налице. Констатирали едно петно влага
широко около четири пръста, находящо се в ъгъла образуван от тавана в коридора
и стената на жилището и още едно единствено петно от влага в ъгъла, образуван
между тавана и стена от кухнята на ищцата. Контактите било сухи, в жилището имало
ток, осветителните тела си били в ред и работели. Имало леко увреждане на три
тапета, но същото било от такова естество, че тапетите можели да се залепят и
нямало да личи, че е имало проблем при тях. Шкафовете в кухнята били сухи, а
пода в жилището си изглеждал и бил така, както винаги е бил преди инцидента. По
дървената конструкция в хола нямало никакви следи или щети от наводнението.
Въпреки това ищцата в тяхно присъствие твърдяла, че имала големи щети.
Ответниците не били съгласни с нейните твърдения, тъй като лично видели в какво
състояние е жилището. Питали и останалите си съседи има ли някакви увреждания
при тях, но всеки казал че няма щети в апартаментите. Опитали се да поговорят с
ищцата, но не успели. На 26.01.2021г. ответницата Д., син й и домоуправителят
се видели с ищцата и тя поискала обезщетение в размер на 10 000лв. На молбата
да се влезе в жилището на ищцата, за да се видят щетите, за които се претендира
тази сума, ищцата отказала да пусне който и да е било от присъствалите на
срещата лица в апартамента. Тъй като били изумени от размера на претендираната
сума и приели, че са подложени на изнудване в РП Стара Загора била подадена
жалба. По тази жалба била извършена проверка и установено, че отношенията са
гражданско правни. След като получили постановлението на РП Стара Загора се
обърнали към адвокат и решили да поканят ищцата да се срещнат и да коментират
нейната претенция. За целта била изготвена покана до нея, която тя получила, но
въпреки това не се явила на определената среща, вместо това получили становище,
че ищцата желае да реши спора по съдебен ред, а по-късно получили и настоящата
искова молба.
Ответниците сочат, че дори и да се приеме, че дължат някакво обезщетение на
ищцата, то причинените вреди не са в посочения в исковата молба обем, вид и
стойност. Констатираните от експерта „вреди“ в поръчаната от ищцата оценителна
експертиза, не са в пряка и причинна връзка с инцидента настъпил на 19.01.2021г.
Молят съда да отхвърли исковата претенция относно претендирания размер от
9700 лв., като неоснователна и недоказана, респективно, ако уважи същата молят
присъденото обезщетение да бъде определено съобразно доказаните от ищцата
вреди, които са в пряка връзка с настъпилото наводнението в тяхното жилище от 19.01.2021г.
От изложените обстоятелства в исковата
молба се налага извода, че е предявен
иск по чл.50 от ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да докаже
наличието на предпоставките от фактическия състав на чл.50 ЗЗД, а именно:
наличие на вреди и техния размер; връзка между тях и дадена вещ; право на
собственост или упражняване на надзор спрямо вещта. В тежест на ответниците е
да докажат възраженията си.
НАСРОЧВА делото за 11.05.2021г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, свидетелят с посочен адрес и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответниците и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: