МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО
НОХД №268/2010г.год. на ТОС
МОТИВИ: Подсъдимият П.М.П. *** ЕГН-**********е предаден на съд по
обвинението му по чл. 115 от НК, за това, че на28.08.2010год. около 16.00ч. на
яз.”Каваците” в близост до гр.Попово умишлено умъртвил Н.Н. С.-***.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението .
Подсъдимия описва фактическата обстановка както я е
възприел, но не се признава да виновен по така повдигнатото обвинение.
Конституирани в качеството на граждански ищци
и частни обвинители са лицата А.И.Г. ЕГН-********** /майка на пострадалия/, Н.С.Г. ЕГН-********** /баща на пострадалия/, Р.С.Е. ЕГН-**********/фактическа съпруга на пострадалия/ и Н.Н.Н. ЕГН-**********/дъщеря на пострадалия/, чрез нейната майка и законен представител Р.С.Е..
Предявени и са приети за съвместно разглеждане в
наказателното производство граждански искове срещу П.М.П. от А.И.Г.
ЕГН-********** в размер на 50 000лв./петдесет хиляди лева/ , Н.С.Г. ЕГН-**********
в размер на 50 000лв. , Р.С.Е. ЕГН-********** в размер на 100 000лв. и Н.Н.Н. ЕГН-********** чрез
нейната майка и законен представител Р.С.Е. в размер на 150 000лева-
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на извършване на престъплението до окончателното изплащане на сумите..
Конституираните
граждански ищци и частни обвинители, чрез своя процесуален представител- адв. Й.Й.
*** в съдебно заседание подържат
предявените граждански искове, и молят подсъдимия да бъде признат за виновен
по повдигнатото обвинение и му бъде
наложено наказание при превес на
отегчаващи вината обстоятелства, както и да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът установи следното:
Подсъдимият П. и
пострадалият Найден С. се познавали добре тъй като живеели в един и същ квартал
на гр.Попово и имали много общи приятели и познати. На 28.08.2010г. компания от приятели и познати на подсъдимия
били на риболов на яз.Каваците до
гр.Попово. На същия ден, П. открил в автомобила си един мобилен телефон, и
попитал намиращото се наблизо дете
-Митко Й. /син на св.Д.Й./ на кого е този телефон, но свидетеля му отговорил,че телефона може би е
на чичо му Найден, тъй като той има такъв телефон.Тогава подсъдимия решил да
потърси сметка от пострадалия с който не бил в добри отношения, какво търси
неговия телефон в автомобила му. Около 13.00ч., с личния си автомобил, П. ***,
като водел със себе си и сина на Д.Й. и внучката си. С идването си на язовира П.
се изненадал от присъствието на бившия си зет- св.А.А.,
с който не бил в добри отношения и му направил жест,че ще му отреже
главата-прокарвайки ръка хоризонтално пред гърлото си. След като приближил да импровизираната маса и
пейки, на които били седнали Е.Д., Д.Д.Й., С.И. , А.А. и пострадалия Найден С., подсъдимия веднага запитал Найден негов ли е телефона който е
открил по-рано в автомобила си. Найден
отговорил,че този телефон не е негов, но П. продължавал да му държи сметка за намерения телефон. Тогава св.Е.Д. поискал телефона от подсъдимия,
направил справка в менюто на телефона за проведените разговори и
изпратени СМС-си, при което установил,че този телефон е собственост на друго
лице от селата около гр.Попово.
Въпреки ,че П. предизвикал
напрежение с въпросите касаещи открития мобилен апарат, той бил
поканен от св.Д.Д.С. да седне при тях , тъй като последния
си бил купил автомобил и пожелал да почерпи. След като подсъдимия седнал на
масата му налели в пластмасова чаша ракия, която бившият му
зет- св.А.А. донесъл от автомобила. След като занесъл ракията свидетеля А. отишъл
с дъщеря си близо до брега на язовира, показвал и рибите, както и седнали на
едно одеяло на което си играли. Всички възрастни
употребили алкохол, като в един момент
първоначалното напрежение в отношенията между подсъдимия и Найден С.
отново взело връх, като П. започнал да предизвиква и обижда пострадалия като
му казал,че жена му е разведена циганка
и той отглежда чуждите деца. Тогава и пострадалия С. отвърнал на обидите, като
двамата си разменили остри реплики и
обиди като „глупак”, „смотаняк” и споменавали жените си със сексуални
намерения. Въпреки това тези обиди не се
възприемали крайно сериозно и от двамата. По същото време присъстващият св. Д.С.
изпратил сина си-Е.Д. *** за да
напазарува пушена риба и вино. След като се върнал на язовира и донесъл риба и
вино, подсъдимият казал на св.С.И. да му
донесе от колата ловджийският му нож /направен от сиво –бял метал, много добре
изострен с обща дължина 285мм. и дължина на острието 168 мм. -приложен по
делото/ , с който и започнал да реже донесената риба. С увеличаване на поетото
количество алкохол П. и С. продължили да си разменят реплики и обиди, поради
което и конфликта между тях се задълбочил и придобил още по сериозен характер. Двамата
продължили да се обиждат и да нападат с псувни жените и децата си, което
ядосало Найден С. и същият казал на подсъдимия да се маха, защото не е канен в тази компания.
Подсъдимия се ядосал, взел от масата метална чиния, в която рязал рибата и я
хвърлил върху стоящия на пейката Найден С.,след което и го ударил с ръка в
лицето. От удара Найден паднал назад, но веднага станал и двамата с подсъдимия започнали да се бутат и
замахват един срещу друг, но до удари не се стигнало тъй като били разтървани от св.Д.Д. Й., Д.С.
и С.И.. Въпреки това двамата не седнали
на масата, като пострадалия и подсъдимия продължили да си разменят закани и обиди.
Пострадалия продължавал да настоява П. веднага да си отиде защото не е желан в тяхната компания. Тогава подсъдимия се ядосал и му отговорил ,че
не е той който ще му каже дали е канен, или не . Тогава, силно раздразнения
вече Найден С., отишъл до спящия наблизо
св.Д.Б.Г., взел бастуна му-и като го държал за долната му част замахнал да удари подсъдимия. Виждайки действията на
пострадалия, св.С. застанал между двамата и по този начин попречил на С. да
удари П., а бастуна се ударил в земята и
той се счупил .Тогава и пострадалия се подхлъзнал, изгубил равновесие и паднал
на гръб. Веднага се обърнал по лице и започнал да се изправя, с гръб към
останалите, като в този момент П. казал-„сега ти отрязох
главата”, взел ножа от масата направил няколко крачки, приближил Найден и забил ножа до дръжката в гърба
му. След това извадил ножа от тялото,
върнал се до масата, запалил цигара и изпил една чаша вино . Тогава пострадалия
Найден изохкал, направил няколко крачки,приклекнал на земята и казал,че му
прилошава и му се вие свят. Тогава се събудил и св.Д.Г., който през цялото
време спял на земята в близост до масата.. След като видял случилото се, св.Д.С.
веднага се обадил на сина си –св.Е.Д. , който
не присъствал на инцидента, тъй като преди това заедно със св.Н.Д. отишли
с автомобила на Д. до една чешма да
измият чиниите и вилиците, и му казал веднага да се връща защото Найден умира. Като се върнали до
мястото, Е.Д., Д.С. и С. И. натоварили пострадалия Найден в автомобил
и потеглили към гр.Попово, но по пътя за болницата същият починал. По същото
време, подсъдимия помолил св.Д.Й. ***,като се обадил на дъщеря си където
оставил внучето си, а в последствие
потърсили адвокатите Цонев и Н., но след
като те ги открил, подсъдимия казал да
го закарат в полицията където и се предал.
От
удара с ножа Найден С. получил прободно нараняване с дълбочина 15см., срязани били белият
дроб и долната куха вена, която причинило остра масивна кръвозагуба. От съдебно-медицинската експертиза е видно,че от
силния удар с нож, Найден С. е получил сляпо прободно
порезно нараняване на гръдния кош, прободно порезно
нараняване на белият дроб и на долната куха вена. Кръвоизлив в гръдната
кухина-3000мл. Довело до остро обезкръвяване на вътрешните органи. Като
непосредствена причина за смъртта на Найден С. е острата и масивна кръвозагуба
вследствие прободно порезното нараняване на белия
дроб и долната куха вена. От изслушаната химична експертиза се установява,че
пострадалия Найден С. към момента на деянието е бил с 1.51промила алкохол в
кръвта, а подсъдимия е бил изследван с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7410” който е отчел 1.07промила, което се доказва и от разпита на св.С.Р. на
стр.151.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Съдът
възприе тази фактическа обстановка съобразявайки събраните по делото
доказателства: частично обясненията на подсъдим, свидетелски показания,
експертни заключения: съдебно-медицинска експертиза, химическа експертиза и
останалите събрани писмени и веществени доказателства . Съдът прие за безспорно
доказано от обясненията на подсъдимия, че
на 28.08.2010година, сутринта, е открил в автомобила си мобилен телефон,
за който му било обяснено,че този телефон може би е на Найден, който в момента
е на язовира за риба. От разпита на свидетелите
по делото се доказва ,че при слизането си от автомобила и в момента
когато се е приближил към импровизираната маса и пейки,подсъдимия бил ядосан а и
след като е видял на това място бившият си зет, се е ядосал още повече като му
е направил заплашителен жест , че ще му отреже главата. В тази насока
св.С. заявява на /стр.124/-„като дойде показа някакъв знак с ръка, като,че ли
ще реже глави”, а св.А. на стр.130 обяснява,че
–„като слязъл от автомобила подсъдимия му
направил движение с ръка което възприел като заплаха, че ще го заколи”,
и св. Е.Д. в показанията си на /стр.165/
потвърждава тези действия на П.- - „като дойде подсъдимия беше нервен, първо се
обърна към А. и му направи някакъв жест който възприели като „ще ти махна главата”.
Съдът приема за безспорно доказано и не се оспорва от
страните,че веднага след като П. е
приближил кампанията ,запитал Найден
негов ли е телефона който е открил
по-рано в автомобила си, като му го показал, както и,че пострадалия
отговорил,че този телефон не е негов, но въпреки това П. продължавал да му
държи сметка за намерения телефон, до
момента когато св.Е.Д. направил справка
в менюто на телефона за проведените разговори и изпратени СМС-си, при което
било установено,че този телефон е собственост на друго лице от селата около
гр.Попово. В тази насока на стр.116 от
обясненията си подсъдимия заявява- „на децата-вие не слизайте да не правим гюрюлтия”,„
слязох, питах го този телефон негов ли е, той каза,че не е негов, тогава се
намеси Е. и се разбра,че телефона не е негов”. В тази насока са и показанията
на св. С.-стр.124-„когато дойде П. на язовира беше ядосан заради някакъв телефон”, който факт се
подкрепя и от св. Д.Й. в показанията му
на стр.127-„при слизането си от колата, с лявата ръка държеше телефона и го
показваше на Найден, а с дясната ръка се обърна към А. и му направи знак,че ще
му отреже главата. Тези действия на подсъдимия се доказват и от показанията на
свидетелите А.А. на стр.130,, св.Н.Д. на стр. 151 и св.Е.Д. на стр.165 от делото. Свидетеля Е.Д.
подробно описва как е направил справка в менюто на съобщенията и проведените
разговори от този телефон, и как е установил кой е собственика му. Безспорно
доказано е и,че след като се е установило,че
телефона не е бил на пострадалия,
подсъдимия е бил поканен да седне
на масата и да се почерпи тъй като св.Д.С.
си бил закупил автомобил, както и,че след като седнал на масата бившият му зет-св.А. му е сипал ракия. След като всички употребили алкохол,
първоначалното напрежение в отношенията между подсъдимия и Найден С. отново
взели връх, като П. започнал да предизвиква и обижда пострадалия като му казал,че жена му е разведена циганка и той
отглежда чуждите деца. Тогава и пострадалия С. отвърнал на обидите, като
двамата си разменили остри реплики и
обиди като „глупак”, „смотаняк” и споменавали жените си със сексуални намерения и псувни. Горното
се установява и доказва частично от обясненията на подсъдимия и от напълно от разпита
на св.С.,св.Д.Й., А.А., св.С.И., св.Д. и св.Е.Д..
Самият подсъдим на стр.116 заявява,че с
пострадалия започнали да се карат, като са нападали жените си,
обиждали тях и децата си, както и,че в
един момент е нарекъл съпругата на С.
циганка. Свидетеля Д.С. в показанията си на стр.124 описва подробно поведението
на Найден и П., като заявява, „П. започна първи”, -„подсъдимия взе да обижда на Найден жена му,
каза как може да я вземе с две копелтии, курва я
обиждаше ”, „Найден отговорил-твоята жена да не е по-хубава”. Тези думи на подсъдимия се потвърждават и от
св.Д.Й., който в показанията си описва
как подсъдимия и пострадалия са влезли в
пререкания и са се обиждали, като заявява,че П. е казал на Найден-„ти какво храниш чуждите
копелета”, дъщеря ти е малолетна проститутка”. Същият свидетел заявява,че
пострадалия също е отговорил на П., като му е казал „ами ти виж твоята дъщеря
каква е”. От разпита на св.Е.Д. на
стр.165 се установява,че двамата каращи се , са се обиждали, като са се
наричали „смотаняк”, „глупак”, за което свидетелства
и св.А. на стр.130 –„чух,че дядо П. викаше на Найден,че бил глупак, че вземал
разведена жена и гледал копелета”. Съдът приема за доказано ,че след
настъпилото скарване между подсъдимия и
пострадалия, П. се ядосал, взел от
масата метална чиния, в която рязал
рибата и я хвърлил върху стоящия на пейката Найден С. и бил ударен от
подсъдимия с ръка в лицето. От удара Найден паднал назад, но веднага станал
и двамата с подсъдимия започнали да се
бутат и замахват един срещу друг. Подсъдимият на стр.117 в съдебно заседание
заявява-„Не можах да се стърпя, станах ударих му един шамар и той падна от
пейката, преди това плиснах с чинията риба, обаче тя мазна от пържената риба,
изтървах чинията и тя падна до него”, „стана от земята и ми каза –ей сега ще
видиш какво ще стане”. Така възприетото се доказва и от показанията на св. С.-стр.124
заявява-„когато го удари с чинията по главата Найден падна на гръб, тогава
започнаха да се бият и два пъти ги отървахме”, „два пъти се сбиваха” „Найден
като падна, П. скочи да го бие”. Св.Д.Й.
също заявява- „Докато се караха П. хвана
чинията и я хвърли към Найден, тъй като талпичката
беше малка и Найден се прескунди през талпата, след
като Пейо скочи да се бият, ние с Дочо ги разтървахме”. За това агресивно поведение
на подсъдимия свидетелстват и св.С.И., св.Д.Д..
Съобразявайки показанията на свидетелите
И.,С.,Д.Й.,св.Д.Д., съдът приема за
доказано,че след като разтървали двамата каращи се, същите не са се
успокоили и не седнали на масата, а са продължили да се карат и да си разменят
реплики и закани, като пострадалия отново
настоял П. веднага да си отиде защото не е желан в тяхната компания,както и,че подсъдимия се
ядосал и му отговорил ,че не е той който ще му каже дали е канен, или не .
Тогава, силно раздразнения вече Найден С.,
отишъл до спящия наблизо св.Д.Б.Г., взел бастуна му-и като го държал за долната
му част замахнал да удари подсъдимия. Виждайки
действията на пострадалия, св.С. застанал между двамата и по този начин
попречил на С. да удари П., а бастуна се
ударил в земята и той се счупил .Тогава и пострадалия се подхлъзнал,
изгубил равновесие и паднал на гръб. Веднага се обърнал по лице и започнал да
се изправя, с гръб към останалите, като в този момент П. казал-„ей сега ти
отрязах главата”, взел ножа от масата, направил няколко крачки, приближил Найден и забил ножа до дръжката в гърба
му. След това извадил ножа от тялото,
върнал се до масата, запалил цигара и изпил една чаша вино . Тогава пострадалия
Найден изохкал, направил няколко крачки,приклекнал на земята и казал,че му
прилошава и му се вие свят.
В тази насока показанията на
разпитаните свидетели са категорични и
кореспондират помежду си. Св. Д.С. на стр.124 заявява-„два пъти ги
разтървахме”,” като падна Найден, П. скочи да го бие”,” после Найден тръгна да
взема един бастун на бай Митю, да го удари с бастуна, но не можа да го удари”,
„тогава П. вика –ей сега ти отрязох главата, Найден
се опита да го удари обаче не можа”, „бастуна се счупи”. „Найден коленичи, защото си мисля,че се
хлъзна”, „”Найден падна и когато се изправяше беше с гръб към П., след като
Найден беше паднал на земята П. направи две или три крачки и отзад го мушна”. В
тази насока възприетата фактическа обстановка се доказва и от разпита на св.Д.Й.
на /стр.127/- същият заявява,че след като
пострадалия е взел от земята бастуна на св.Д.Г., не е успял да нанесе
удар на подсъдимия, бастуна се е ударил в земята и се е счупил. Твърди,че в
този момент П. е взел ножа и казал-„ какво искаш от мене пишлеме,
с пишлеме, сега ти отрязах главата”. Свидетеля Й. е
категоричен,че след като бастуна с който пострадалия е замахвал се е счупил ,
Найден е отстъпил назад, подхлъзнал се е и е паднал. Тогава подсъдимия заобиколил
свидетеля който бил между тях, приближил Найден С. и го намушкал с извадения нож. Свидетеля твърди- „замахна с бастуна, удари го в земята, обърна се да бяга и
се спъна, падна на колене и той тогава го намушка”. Свидетелят С.И. също описва случилото се,
като заявява,че след като са разтървали
Найден и П., въпреки,че ги разделили,те продължавали да си посягат, да се
блъскат, правили опити да се достигнат,като Найден подканял подсъдимия да си
отива. Свидетелят заявява на /стр.131/-„ Найден посегна да го удари, но не го
удари, а го удари в земята и бастуна се счупи”,”когато се счупи бастуна Найден
беше с лице към П.”, „Найден се обърна, но не знам защо се обърна, той
приклекна когато П. го намушка”. Свидетелят
И. е категоричен,че подсъдимият е взел ножа от масата, и не е имало
ситуация когато той е искал да си тръгва. Така възприетата фактическа
обстановка се доказва и от разпита на
св.Д.Д., който заявява-„Скараха се, тати, чичо Дочо станаха разтърваха ги на два пъти, после
чичо Найден взема бастуна и тръгна към чичо Пейо”, „тогава чичо Пейо взе някакъв нож и тръгна срещу него, чичо Найден
спъна ли се , подхлъзна ли се на тревата не мога да кажа и удари пръчката в
земята и се превъртя на ръце”, „когато тръгна да пада удари пръчката в земята и
се преобърна и тогава Пейо го наръга”.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия,че, пострадалия го
е напсувал на майка и ритнал по крака,тъй като тези му обяснения не се
подкрепят от останалите събрани по
делото доказателства. Съдът не кредитира и не дава вяра на обясненията на
подсъдимия в честта им в която същият описва на стр.117, че си е взел ножа
,цигарите и запалката и се е приготвял да си тръгва, когато Найден е взел бастуна и се е опитал да го удари.
Същите твърдения остават неподкрепени от останалите доказателства по
делото. Съдът не дава вяра на
обясненията на подсъдимия и в частта им, в която същият твърди,че пострадалият
го е ударил с бастуна по рамото, след което той е скъсил разстоянието помежду
им, с цел да избегне други удари,тъй като терена е бил наклонен Найден се е
подхлъзнал и паднал, след което при ставането си с гръб към подсъдимия, сам се
е намушкал на ножа който той е държал в ръка. Съдът не кредитира тези
обяснения, тъй като същите не се доказват от разпита на свидетелите, както и
от изразеното становище от вещото лице
изготвило съдебно медицинската експертиза. Експертът е категоричен,че удара с
ножа е нанесен със значителна сила, защото пострадалия е бил доста здрав мъж, с
дебела стена на гръдния кош и проникването около 15см. говори,че е нанесен удар
със сила и замах. Вещото лице е категорично,че при едно отстъпване
назад,човешката ръка не е фиксирана или застопорена,
и ръката с ножа ще бъде изтласкана назад и може да се получи само повърхностно
нараняване. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия,че след като е установил намушкването на Найден С., се е
притекъл да оказва помощ на наранения, или пък да участва при натоварването му
в автомобила който го е превозил до гр.Попово. В тази насока са събрани
категорични доказателства от които е видно,че св.Д.С. и св.Д.Й. са опитали да
окажат първа помощ, като са подготвили
тампон от тоалетна хартия, и са се опитвали да спрат изтичащата от тялото на Найден С. кръв.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че от обективна
страна на 28.08.2010г.,около 16.00ч.
на яз.”Каваците” в близост до гр.Попово, П.М.П. умишлено умъртвил Н.Н. С. ***, престъпление по чл. 115 от НК.
Съдът квалифицира деянието на подсъдимия по чл.115 от НК, тъй като от субективна страна деянието е извършено
при условията на пряк умисъл-подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е настъпването
на обществено- опасните последици и е искал тяхното настъпване. По делото е
безспорно доказано,че подсъдимият
умишлено е нанесъл силен удар с нож по гърба на пострадалия, като малко
по-рано е заявил на всеослушание- „ей сега ти отрязох
главата”- взел е ножа и го е забил гърба на пострадалия. Тези думи са чути от св.С., св.Д.Й., които
подробно описват действията на П.. За
категоричното поведение на подсъдимия се съди и от силния, мощен удар който е нанесъл по тялото
на пострадалия Найден С..
В случая съдът счита,че правилната правна квалификация е за извършено
престъпление по чл.115 от НК. От
установената фактическа обстановка не се установява пострадалия да е
предизвикал в подсъдимия чрез насилие,тежка обида, клевета или друго
противозаконно действие. В настоящия казус
състоянието на афект и евентуално неизбежна отбрана няма никакво наказателноправно значение, тъй като липсват категорични доказателства,че поведението на подсъдимия е предизвикано от
пострадали не е бил предизвикан по предвидения от закона
начин. От събраните по делото
доказателства се доказва по безспорен начин,че още с пристигането си на язовира
подсъдимия е бил ядосан и агресивно настроен.В обясненията си пред съда П.
заявява: стр.116- „Аз им викам , вие не слизайте, да не правим гюрюлтия да се карат…”. Свидетеля Д.С. също заявява-„
когато дойде П. на язовира беше ядосан…” вж.стр.125, в тази насока са и
показанията на св.Д.Й.-стр.127-„ Когато П. дойде беше ядосан, скараха се с
Найден”. От установената фактическа обстановка се доказва,че щом подсъдимия е
пристигнал на язовира веднага е потърсил конфликт и се е скарал с пострадалия,
обиждал го е,че жена му е циганка, че отглежда чужди деца. На тези обиди и
нападки пострадалия не се е сдържал и е отвърнал. Тогава подсъдимия е станал
още по-агресивен, захвърлил е в лицето му мръсна метална чиния с риба, станал е
и го е ударил с ръка по лицето. Всичките тези действия на подсъдимия са
отключили агресивно поведение и във пострадалия, като същият е взел бастуна на
св. Д.Г. и се е опитал да удари П.. С тези си действия, пострадалия
допълнително ядосал подсъдимия, който
въпреки ,че пострадалия е бил на земята, с гръб към него, взел ножа от масата и
го забил в гърба на С.. Въпреки опита на пострадалия да отвърне на подсъдимия с
удар с бастун, съдът приема тези му действия извън кръга предвидени в чл.118 от НК, тъй като от тези действия, нито са настъпили тежки последици за П., нито е
било възможно да настъпят такива. Подсъдимия пръв е потърсил конфликта, бил е
агресивен и арогантен. Обиждал е, предизвиквал е пострадалия.Поведението на
подсъдимия не води и до извод,че престъплението е извършено при превишаване на неизбежна отбрана, тъй
като при последния физически сблъсък между него и пострадалия, между тях и
около тях са се намирали св.Д.С. , Д.Й.
и Св.И., които са ги разтървали,и са предотвратили нанасянето на силни удари
помежду им. Нападението на пострадалия с бастун в ръка не е било от такова
естество , което да сочи висока опасност за личността или правата на подсъдимия. Не на последно място , следва да се обсъди
поведението на П. след като е извършил
престъплението. От показанията на разпитаните свидетели се установява,че същият
се е отдръпнал, запалил цигара. При така изясненото и съдът квалифицира
деянието на П.П. по чл.115 от НК.
4.ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ: Като призна подсъдимия П.М.П., ЕГН ********** за виновен в това,
че: На 28.08.2010г.,около 16.00ч. на яз.”Каваците” в
близост до гр.Попово, умишлено е умъртвил Н.Н. С. ***, -престъпление по чл. 115 във вр. с чл.54 от НК съдът му наложи
наказание от дванадесет години „лишаване от свобода”, при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване
от свобода”, което да се търпи в затвор, като на основание чл.59 ал. 1 т.1 от НК съдът приспада от
така наложеното на подсъдимия наказание времето, през което същият е бил
задържан за 72часа и времето през което е бил с мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ” до привеждане в изпълнение на настоящата присъда.
За да определи вида и размера на наказанието съдът
отчете като смегчаващи отговорността обстоятелства: чистото съдебно минало на
подс.П.М.П., проявената критичност и съжаление към извършеното, следва да се
отчетат и направените частични самопризнания още в самото начало на
разследването. Като отегчаващи обстоятелства следва да бъдат отчетени наличието
на лошите му характеристични данни, агресивно поведение след употреба на
алкохол довело до настъпване на крайния трагичен резултат. Съдът намира, че
определеното наказание е достатъчно за постигане целите на наказанието и
НАЙ-ВЕЧЕ неговата специална превенция: ДА
СЕ ПРЕВЪЗПИТА И ПОПРАВИ ПОДСЪДИМИЯ към спазване законите и добрите нрави. Определеното
при превес на смегчаващи вината обстоятелства наказание от дванадесет години
съдът намира за ДОСТАТЪЧНО за изпълнение целите на наказанието по чл.36 от НК.
По отношение на
гражданските искове.
С признаване подсъдимия за виновен в извършване
на престъпление по чл. 115 от НК се установиха и основания за присъждане
обезщетение по чл.45 от ЗЗД за претърпени неимуществени вреди.
В наказателния процес са приети за съвместно разглеждане следните граждански
искове: от А.И.Г. ЕГН-********** /майка на пострадалия/и Н.С.Г. ЕГН-**********
/баща на пострадалия/от по 50 000лв., Р.С.Е. ЕГН-**********/фактическа
съпруга на пострадалия/ от 100 000лв и Н.Н.Н.
ЕГН-**********/дъщеря на пострадалия/, чрез нейната майка и законен
представител Р.С.Е. за сумата от 150 000лв. Всички те са от кръга на
лицата имащи право на обезщетение.
По отношение на първите двама граждански
ищци: А.И.Г. и Н.С.Г. -родители на пострадалия
Найден С. по делото бяха събрани
доказателства, от които се установи че същите са претърпели голяма загуба от
смъртта на сина си,както и,че същият постоянно им е помагал, полагал е
необходимите грижи и внимание за родителите си, като ги е посещавал често, или
ежедневно се е обаждал по телефона и се е интересувал за тях. От показанията на двамата родители и св.Р.Е.
се установи,че отношенията между майка-баща и сина са били много близки, като
всички изживяват тежко загубата на своя родственик.
Съобразявайки изложеното, съдът намира че
следва да определи по справедливост еднакъв размер обезщетение на бащата и
майката, имайки предвид силната връзка, изграждана с годините,като определи по
справедливост неговия размер на по 25 000лв.за всеки един от тях, дължими ведно със законната
лихва, считано от 28.08.2010 г. до окончателното изплащане на
присъдената сума. Съдът намира, че при така установените обстоятелства,
сумите се явяват справедливо обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Исковете в останалата им част и до пълният им размер следва да бъдат оставени
без уважение.
По отношение на ищците Р.С.Е.
/фактическа съпруга на пострадалия/и Н.Н.Н.-негова
дъщеря /навършила пълнолетие по време на
делото/ се установява,че пострадалия от 20 години живее на съпружески начала с Р.С.,
като от първия си брак е имала две деца за които той е полагал грижи и
отгледал, както и едно дете от тяхното съвместно съжителство-Н.. От разпита на
свидетеля Е. , св.Н.Н.,св.А.Г. и св.Н.Г. се
установява,че пострадалия е полагал
необходимите грижи както за цялото
семейство,така и за възрастните си родители. Същият е полагал грижи освен за
собственото си дете, така и за децата на съпругата си от предишния й брак.От
така събраните доказателства се
установява,че със смъртта на Найден загубата в семейството е много голяма, съпрузите са били в добри отношения, като
бащата е полагал грижи за семейството и го е издържал. В тази насока са
показанията и на св.Д.С. /стр.126/-„Аз познавам Найден , беше хубаво момче, не
е пияница,работлив беше, идвали са в къщи, събирали сме се. С мъка изживяват
загубата неговите близки”. Св. Дончо Й.
на стр.129заявява-„ отгледа децата, дори съм се бъзикал, отиваме в магазина,
купува три вафли и за жена си една-четири.Викам му –нали имаш едно дете, а той
ми отговаряше-те и другите са ми деца. Помагаше на майка си и на баща си”. Ищцата Е. е загубила съпруг, който освен че е
издържал семейството е бил и морална опора в този трудни моменти на отглеждане
на три деца .От своя страна Н.Н. е загубила завинаги
баща, на когото може да разчита.Съобразявайки изложеното обстоятелства съдът
намира, че следва да уважи предявените искове както следва:по отношение Р.С.Е. сумата от 80 000лева, а по
отношение детето Н.Н.Н.-
сумата от 120 000лева, суми дължими
ведно със
законната лихва, считано от 28.08.2010 г. до окончателното им
изплащане, като Така определените
размери на обезщетения се явява единствено справедлив за овъзмездяването
им от тежката загуба. Исковете в останалата им част и до пълният им размер
следва да бъдат оставени без уважение.
Подсъдимият бе осъден да заплати направените
от А.И.Г., Н.С.Г.,
Р.С.Е. и Н.Н.Н.
направените по делото разноски в размер от 400.00лв.
Подсъдимия беше осъден да заплати по сметка на ТОС направените по
делото разноски в размер на 156.00лв.,
както и по сметка на републиканския бюджет сумата от 9 600лв. представляваща
държавна такса върху уважените граждански искове, и сумата от 130.00лева представляваща разноски за
експертизи в досъдебното производство.
Веществените
доказателства - нож в кания, , три броя
пликове със сравнителни образци натривки от ръцете на подсъдимия, плик с парче
тоалетна хартия,и плик с проба от почва, като вещи с незначителна стойност на
основание чл.53, ал.1 б.”а” от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата и
унищожени, а В.Д. мобилен телефон марка „Сони
Ериксон” J100i да се върне на подсъдимия и постанови да се върнат на
собственика Д. *** следните движими вещи: дръжка от бастун и права част от
бастун.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
заседатели:1.
2.