РЕШЕНИЕ
№ 309
гр. ХАСКОВО, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.В. Н.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500525 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба, подадена от Община
***.
С Решение № 196 от 11.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1770/2021 г., РС
Димитровград е осъдил Община *** да заплати на В. Г. Р. от гр. *** сумата от 100 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – увредени предна лява и
задна лява гуми на лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ ***, собственост на В. Р., при
възникнало ПТП на 03.03.2021 г. на общински път ХКV1005 от гр.*** за с.***, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2021 г. до окончателното й изплащане,
като иска за сумата над 100 лв. до пълния предявен размер от 446 лв. е отхвърлил като
неоснователен.
Съдът е осъдил Община *** да заплати на В. Г. Р. сумата от 143,53 лв. направени по
делото разноски.
Съдът е осъдил В. Г. Р. да заплати на Община *** сумата от 349,10 лв. направени по
делото разноски.
Недоволен от постановеното решение, в частта, в която съдът е осъдил Община ***
да плати посочените суми, е останал въззивникът, който обжалва в срок. Твърди,че
постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част е неправилно,
поради неговата необоснованост. От събраните по делото доказателства не можело да се
1
изведе извод,че е налице увреждане на гумите при ПТП, както и че са закупени други гуми
за подмяната им. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени атакуваното
решение на РС Димитровград и постанови друго по съществото на спора, с което да
отхвърли изцяло иска. Моли да бъдат присъдени направените по делото, за двете съдебни
инстанции, разноски.
В срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание въззивникът не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата не се явява, не изпраща представител. С писмена
молба вх. № 7192/04.10.2022 г., адв. И., пълномощник на въззиваемата, оспорва подадената
въззивна жалба. Моли да бъде потвърдено решението на РС Димитровград, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, поради
което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата направените по делото, пред въззивната инстанция
разноски в размер на 300 лв. – платено възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.10.2022 г.
Районен съд Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен
от В. Г. Р. против Община ***, за заплащане на сумата от 446 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди -увредени предна лява и задна лява гуми в
размер на 100 лв. и смяна на лагер на задна главина, лагер на предна главина, заден
амортисьор и носач на стойност 346, с ДДС, на лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ ***,
собственост на В. Р., при възникнало ПТП на 03.03.2021 г. на общински път ХКV1005 от
гр.*** за с.***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2021 г. до
окончателното й изплащане.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства. Установил е правилно фактическата
обстановка и въз основа на съвкупния анализ на събраните в производството доказателства
е достигнал до извода, че искът е основателен и доказан в размер на 100 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди -увредени предна лява и
задна лява гуми в размер на 100 лв. при процесното ПТП, в който размер е уважил същия.
Този извод на съда е правилен и се споделя от въззивната инстанция.
По делото е безспорно установено,че на 03.03.2021 г., М.В.П., дъщеря на ищцата, е
управлявала собствения й лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ *** по общински път
ХКV1005 от гр.*** за с.***, при което попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно с размери 16/60/10 см. В резултат на това са увредени предна и задна лява
гума. Изводът за безспорна установеност на мястото на произшествието и уврежданията на
2
колата, изразяващи се в повредени предна и задна лява гума, съдът прави въз основа на
представените по делото писмени доказателства - протокол за ПТП № 1728702/03.03.2021 г.,
който протокол не е оспорен от ответника, и показанията на свидетелите П.и А. В
цитираният протокол са посочени мястото на произшествието, размера на дупката,
несигнализирана и необозначена на пътното платно, както и щетите по автомобила – „
деформирани 2 бр. леви гуми“. Показания в тази насока дава и свидетелката М.П., която е
управлявала МПС в момента на произшествието и св. А.А., служител в РУП ***, посетил
мястото на произшествието и съставил цитираният по-горе протокол. Св. А. твърди,че е
извършил замерване на размерите на дупката с ролетка и че са направени снимки на
уврежданията на колата, като щетите са били само двете гуми. Не си спомня да е имало
увреждане на джантите на колата, а само на гумите, които били спаднали. Според
показанията на св. П., след произшествието дошъл баща й, който донесъл една гума и
ползвайки резервната гума в колата сменил повредените гуми, за да може да се прибере. По-
късно майка й закупила две еднакви гуми за 100 лв., които монтирали на колата. Според
заключението на ВЛ стойността на 2 бр. гуми втора употреба в посочения период е
възможно да е 50 лв. за брой или общо 100 лв. С оглед на изложеното и безспорно
установеното ПТП и получените в резултат увреждания – „ деформирани 2 бр. леви гуми“,
чиято стойност възлиза на 100 лв., се налага извода, до който е достигнал и
първоинстанционният съд за основателност и доказаност на иска в тази част, поради което е
уважил същия.
Неоснователно е направеното от Община *** възражение за липса на доказателства
относно вида и размера на щетите. Както и по-горе се посочи, от съставения протокол за
ПТП безспорно е посочена имуществена щета – „ деформация на 2 бр. леви гуми“.
Безспорно също така е установено,че автомобилът не е могъл да се придвижи с тези гуми,
което е наложило монтиране на резервната гума и друга, донесена от бащата на св. П. –
показанията на св. П. Действително тази свидетелка е дъщеря на ищцата, но съдът
намира,че нейните показания следва да бъдат ценени, т.като са непротиворечиви и в
съответствие със събраните писмени и гласни доказателства. Следва да се отбележи,че
ищцата не е представила писмени доказателства за закупуването на 2 бр. гуми, което обаче
не опровергава извода за направения разход в този размер. Напълно възможно е да не
разполага с касов бон при закупуването на гуми втора употреба, но от показанията на св. П.
и от заключението на ВЛ се установява смяната на 2 бр. гуми и тяхната стойност. ВЛ в
заключението си е посочило, т.като увредените гуми не са запазени, като най-вероятно
увреждането е в резултат от срязване на нишките на полиестерния корд,което не е видимо
външно, а само след демонтиране на гумите. Според ВЛ гумите първи приемат еднократното
ударноусилие, вследствие на удара в насрещния ръб на препятствието и в мястото на
притискане е възможно срязване на нишките на полиестерния корд. От представения
снимков материал е видимо частично разхерметизиране на гумите При скъсване на нишките
на полиестерния корд гумите не могат да бъдат поправени и следва да бъдат
заменени,според заключението. ВЛ е категорично,че е налице причинно следствена връзка
между произшествието и увреждането на двете леви гуми. С оглед на изложеното съдът
3
приема,че ищцата е доказала претърпените имуществени вреди, причинно следствената
връзка между претърпяните вреди и произшествието и размера на вредите. А това води до
извода, направен по-горе, за основателност и доказаност на иска в уважения размер.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 196 от 11.07.2022 г. на РС Димитровград,
постановено по гр.д. № 1770 по описа на съда за 2021 г.
ОСЪЖДА Община ***, ЕИК *********, гр. *** да заплати на В. Г. Р. от гр. ***,
ЕГН **********, сумата от 300 лв. – направени по делото, пред въззивната инстанция
разноски, представляващи платено възнаграждение на адвокат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4