Присъда по дело №3613/2023 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД №3613 по описа на Варненския районен съд за
2023 година, 38 състав.

Против подсъдимия Ташко Димитров Динев Варненският районен прокурор е
повдигнал обвинение по чл. 195, ал.1, т.З и т.4 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК за това,
че през периода 23-26.02.22 г. в гр.Варна, х-л „Еника", на ул."***" №26, в условията на
продължавано престъпление, чрез повреждане прегради, здраво направени за защита на
имот и използване на неустановено техническо средство, отнел чужди движими вещи - 3
бр.телевизори "SHARP" модел LC-24CHF4012E 24 инча и 1 бр. микровълнова фурна LG
модел MH6589PR, общо на стойност 510,56 лв., от владението на Д.М.Е., собственост на
„***"ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. Динев, нередовно призован за с.з., не се явява. Съдът е счел, че са налице
предпоставки за провеждане на производството по делото в отсъствие на подс. Динев и при
наличието на служебен защитник, е дал ход на делото при условията на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“
от НПК.
В пледоарията си по съществото на делото представителят на ВРП счита, че на
подсъдимия следва се определи наказание лишаване от свобода около минималния размер,
което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и да се възложат
разноските по делото. Счита, че не следва да се преквалифицира деянието по чл.197 от НК,
тъй като не са налице активни действия на подсъдимия по възстановяване на вещите.
Защитника на подсъдимия Динев счита, че предвид на факта, че от доказателствата
по делото се установява, че подс. Динев е действал в съучастие с друго лице, по отношение
на него следва да се постанови оправдателна присъда. Отделно счита, че деянието следва да
се квалифицира по чл.197 от НК. Алтернативно моли съда да наложи наказание към
минималния размер, което да отложи с изпитателен срок.
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.02.2022 г. подс. Динев се настанил като гост в стая №9 в хотел „Еника",
находящ се в гр.Варна, ул."***" №26. Хотелът бил стопанисван от „***"ООД-Варна, с МОЛ
св.Д.М.Е., като съответно- обзавеждането в хотела било собственост на това дружество.
По-късно на 23.0.2022г. подс. Динев изнесъл от стаята си намиращите се там
телевизор LCD "SHARP" модел LC-24CHF4012E cep.№*** 24 инча и дистанционно и в
18,47 ч., като ги отнесъл в „Заложна къща-Елит"ЕООД в гр.Варна и ги заложил там за
сумата от 80 лв. За това бил съставен заложен билет №23268.
Докато още пребивавал като гост в хотела, на 26.02.22 г. с помощта на неустановено
техническо средство и използване на физическа сила, подс. Динев отворил ПВЦ-прозореца
на съседна стая, като го деформирал така, че същият да може да се използва отново по
предназначение след поправка, и проникнал в стаята. От там изнесъл телевизор LCD
"SHARP" модел LC-24CHF4012E сер.№39170790400582 24 инча и дистанционно, които
отново заложил в„Заложна къща-Елит" ЕООД в гр.Варна за сумата от 85 лв. Съставен бил
заложен билет №23290.
Отново на 26.02.2022 г. подс. Динев убедил свой приятел - св. ***мирев, че е
собственик на микровълнова печка, която иска да заложи, но иска помощта за това на
последния, тъй като бил скаран със собственика на заложната къща. Св. ***мирев се
съгласил да му направи тази услуга, след което двамата отишли до кухнята на хотела , от
където подс. Динев взел микровълнова фурна LG модел MH6589PR сер.№ 110TAJD97732.
Св. ***миров заложил фурната за сумата от 40 лв. в „Заложна къща- Капитал Финанс"
ЕООД в гр.Варна. За това бил съставен заложен билет №5675.
1

По-късно на 26.02.2022 г., с помощта на неустановено техническо средство и
използване на физическа сила, подс. Динев отворил ПВЦ-прозореца на съседна стая в
хотела, като го деформирал така, че същият да може да се използва отново по
предназначение след поправка, и проникнал в същата. От там взел телевизор LCD "SHARP"
модел LC-24CHF4012E cep.№A24CH4012EB49D39170790401922 24 инча и дистанционно и
ги заложил за сумата от 70 лв. в „Заложна къща Щедрите Варна"ООД в гр.Варна. Съставен
бил заложен билет №5376613.
***йствията на подс. Динев и св. ***мирев били записани на охранителните камери в
хотела.
Видно от заключението на назначената съдебно- оценителна експертиза стойността
на телевизор "SHARP" модел LC-24CHF4012E с дистанционно е 150,22 лв., а на
микровълнова фурна LG модел MH6589PR сер.№ 110TAJD97732 - 59,90 лв., общо 510,56 лв.
за три броя телевизори и една микровълнова печка.
От заключението на лицево – идентификационната експертиза се установява, че на
изследваните от експертизата фотокопия е заснето едно и също лице - подс. Динев.
В хода на разследването вещите били предадени доброволно и върнати на
собственика им.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния
доказателствен материал по делото – показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели Енчев и Георгиева ; показанията на депозирани в хода на досъдебното
производство свидетели ***мирев, Енчев, Дончев и Вълков, както и заключенията на
назначените съдебно- оценителна експертиза и лицево – идентификационна експертиза и
др., като всички те са непротиворечиви и се допълват взаимно.

Съобразно установеното съдът прие, че подсъдимия Динев е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал.1, т.З и т.4 вр. чл. 194,
ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, тъй като през периода 23-26.02.22 г. в гр.Варна, х-л „Еника", на
ул."***" №26, в условията на продължавано престъпление, чрез повреждане прегради,
здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство,
отнел чужди движими вещи - 3 бр.телевизори "SHARP" модел LC-24CHF4012E 24 инча и 1
бр. микровълнова фурна LG модел MH6589PR, общо на стойност 510,56 лв., от владението
на Д.М.Е., собственост на „***"ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои

Квалификацията на деянието по т.3 на чл.195 ал.1 от НК се определя от факта, че за
да достигне до вещите подсъдимият Динев е повредил преграда , здраво направена за
защита на имот – прозорец на ПВЦ дограма. Едва след повреждането й подсъдимият е имал
достъп до помещението, където са били съхранявани телевизорите и дистанционните.

Квалификацията на деянието по т.4 на чл.195 ал.1 от НК се определя от факта, че за
извършване на деянието подс. Динев е използвал техническо средство, неустановено в хода
на разследването.
Квалификацията на деянието по чл.26 ал.1 от НК. се обуславя от факта, че кражбите
са станали в рамките на дни, през непродължителен период от време, при еднородност на
вината- умисъл и при сходна фактическа обстановка.
При преценка на деянието от правна страна съдът съобрази възраженията на
защитата и констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
2

На първо място Защитника на подсъдимия счита, че предвид на факта, че от
доказателствата по делото се установява, че подс. Динев е действал в съучастие с друго
лице, по отношение на него следва да се постанови оправдателна присъда.
По така възразеното следва да се отбележи, че дори и при събрани доказателства,
визиращи участието и на друго лице в изпълнителното деяние, при конкретното обвинение,
съдът не може да се произнесе с оправдателна присъда по отношение на подсъдимото лице.
По отношение на участието на подсъдимия в кражбата са събрани безспорни и категорични
доказателства, които предопределят императивно постановяването именно на осъдителна
присъда.
Следва да се отбележи и, че в хода на съдебното следствие не са събрани
категорични доказателства деянието да е извършено от подс. Динев и трето лице в
съучастие. Напротив- от показанията на св. ***миров се установява, че същия е бил на
място, заедно с подс. Динев, но предварително убеден от последния, че взимат негова
собствена вещ, която св. ***миров да заложи.
Защитата счита още, че деянието следва да се квалифицира по чл.197 от НК.
Съдът не споделя и това възражение, доколкото в хода на проведеното производство
се установява, че вещите са били върнати на собственика им не благодарение на активни
действия на подс. Динев по възстановяването им, а като следствие от адекватните действия
на полицията. В този смисъл и съдът намери, че подс. Динев не следва да се възползва от
привилегирования състав на чл.197 от НК.
Обект на престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното
упражняване на правото на собственост върху движими вещи.
От обективна страна : изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се
изразява в прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя .
Субект на престъплението - пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна – деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подс. Динев е съзнавал, че отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с
противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си
към отнемане на вещите. Волята му е била насочена именно към постигане на
съставомерния резултат, той е искал и целял настъпването му.
Причини за извършване - незачитане на установения в страната правов ред, стремеж
към облагодетелстване по неправомерен начин . Съдът намери, че подс. Динев е бил
мотивиран да извърши кражбите от появилата се възможност да си набави материални
облаги, без за това да му се налага да полага обществено- полезен труд или да извършва
действия на разпореждане със свое имущество.

При определяне на наказанието на подсъдимия Динев съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е над
минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид на факта, че се
касае за множество квалифициращи признаци на деянието, както и , че са отнети множество
вещи със сравнително висока стойност спрямо обичайно разглежданите случаи от съда.

Съдът се съобрази със степента на обществена опасност на дееца, като взе предвид
следното :
По делото са установени следните смекчаващи отговорността обстоятелства:
добросъвестно поведение на подсъдимия в процеса и чистото му съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
3

Изложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че наказание следва да се
определи при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Гореизложените смекчаващи отговорността обстоятелства, както и степента на
обществена опасност на конкретното деяние мотивираха съдът да наложи на подсъдимия
наказание от вида “Лишаване от свобода” в размер в предвидения в закона минимум, а
именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
Съдът намери, че за поправяне и превъзпитание на дееца не е необходимо той да
бъде изолиран от обществото и с определяне на изпитателен срок ще се постигнат по -
ефективно целите на генералната и специалната превенция. С оглед изложеното, съдът
намери , че следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок съответно в
минимален размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на
наказанието на подсъдимия с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на
генералната и специална превенция.

Съдът възложи направените деловодни разноски на подсъдимия съобразно чл.189, ал.3 от
НПК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4

Номер на акта:	296
Дата:	30 ноември 2023 г. (в сила от 16 декември 2023 г.)
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20233110203613
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 август 2023 г.

Присъда по дело №3613/2023 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите