№ 4796
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100502217 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 77505/30.09.2024г., подадена К.
Ч. И., гражданка на Бразилия, ЛНЧ **********, срещу Решение №
3287/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 9271/2024г. по описа на РС-Варна, 8
състав, в частта, с която с която в частта, с която на И. Т. И., ЕГН ********** е
наложена само мярка за защита да се въздържа от домашно насилие по
отношение на К. Ч. И., ЛНЧ **********, но не и поисканите от молителката
мерки, с които И. Т. И., ЕГН ********** да бъде отстранен от съвместно
обитаваното с нея жилище, находящо се в гр. Варна, м. „************, да му
бъде забранено да приближава молителката и местоработата й на по-малко от
100 метра за срок от 18 месеца, както и да му бъде забранено да осъществява
контакт с молителката под каквато и да е форма, включително по телефон,
електронна поща и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на
решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните
правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага се, че на
проведеното открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване,
не е следвало да бъде даван ход, тъй като молителката е била нередовно
призована. Сочи се, че макар и молителката да е уведомила съда, че е
упълномощила нов адвокат, на последния не са връчени съдебни книжа по
делото. Единственото призоваване на молителката било по телефон чрез
предходния й процесуален представител, при това без да са налице условията
за такова призоваване. Изпратената призовка до новия й процесуален
представител – адв. П. Н., била върната в цялост, с отразяване, че адвокатът е
в отпуск. Сочи се още, че отговорът на ответника не е връчен на молителката.
Излага се, че с оглед нередовното призоваване молителката не е имала
възможност да бъде изслушана, да направи уточнения и разяснения и е била
1
лишена от възможността да упражни своите процесуални права и правото си
на защита. Въззивникът счита наложената мярка за защита за необосновано
занижена. Не споделя извода на съда, че ответника е преосмислил
поведението си в двумесечния срок от издаването на заповед за незабавна
защита. Сочи, че ответникът междувременно е инициирал ново производство
срещу молителката по чл.127б от СК. Моли решението в обжалваната част да
бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС, а
в условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което да се
уважи молбата за налагане на мерки за защита по отношение на К. Ч. И. в
цялост, включително като се наложат и поисканите мерки за отстраняване на
ответника от съвместно обитаваното с молителката жилище, забрана да
приближава молителката и местоработата й на по-малко от 100 метра за срок
от 18 месеца, както и да забрана да осъществява контакт с молителката под
каквато и да е форма, включително по телефон, електронна поща и чрез
всякакви други средства и системи за комуникация. Моли и за присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение /отговор/
срещу въззивната жалба от въззиваемия И. Т. И., ЕГН **********, с което
жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Излага се, че жалбата
е подадена извън срока по чл.17 от ЗЗДН. Счита, че молителката е била
редовно призована за съдебното заседание, в което делото е обявено за
решаване както по телефон, така и чрез упълномощения от нея особен
процесуален представител. Подчертава, че в производството по ЗЗДН няма
размяна на книжа. Сочи, че налагането на допълнителни мерки се явява
твърде крайно с оглед характера и интензитета на деянието. По отношение на
искането за отстраняване от жилището, се излага, че същото е напуснато от
молителката и детето, като ключовете са предадени на ответника в кантората
на адвокат Н.. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя
писмени доказателства – разменена кореспонденция между процесуалните
представители на страните и проемо-предавателен протокол от 17.10.2024г.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити.
Представения с отговора на въззивната жалба приемо-предавателен
протокол е относим към наведените от въззиваемия твърдения и следва да
бъде приет като доказателство по делото. Кореспонденцията между
адвокатите на страните се явява неотносима и не следва да бъде приемана.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 77505/30.09.2024г.,
подадена К. Ч. И., гражданка на Бразилия, ЛНЧ **********, срещу Решение
№ 3287/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 9271/2024г. по описа на РС-
Варна, 8 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
2
препис от настоящото определение, включително по телефон, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИЕМА представеното с отговора на въззивната жалба писмено
доказателства приемо-предавателен протокол от 17.10.2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на разменена
кореспонденция между процесуалните представители на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3