№ 72
гр. Костинброд, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100287 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс / ГПК / – делба във фаза на извършването.
Ищците М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН ********** и
двамата от гр. К., чрез адв. Л. М. – САК са предявили против
ответниците К. Ц. Л., ЕГН ********** от гр. М., Р. И. Б., ЕГН **********
от гр. С., М. С. Н., ЕГН ********** от гр. София, ж. к. „Н. I“, бл. 119, вх. 7,
ап. 30 и А. Р. Б., ЕГН ********** от гр. С. иск за делба с правно основание
чл. 341 ал. 1 от ГПК.
С уточнителна молба вх. № 3713 / 14.08.2023 г. / л. 67 / ищците са
уточнили, че ответниците в настоящото производство са : М. С. Н., ЕГН
**********, К. Ц. Л., ЕГН ********** и А. Р. Б., ЕГН **********.
В исковата молба ищците сочат, че страните са съсобственици на
недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ се в землището на гр. К., който
се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 38978.900.1479.1.,
предназначение : жилищна сграда – много фамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479, предназначение на
самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ в жилищна или вилна
1
сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с прилежащи части : 4 / 100 ид. ч. от общите
части на сградата, ниво : 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : 38978.900.1479.1.2, стар
идентификатор : няма, ВЕДНО със съответните идеални части от отстъпеното
право на строеж върху имота, в който е построена сграда с идентификатор
38978.900.1479.1, а именно: Поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479,
находящ се в гр. К., с площ от 903 кв. м., трайно предназначение на
територията : Урбанизирана, начин на трайно ПОЛЗВАНЕ : ниско
застрояване / до 10 м /, стар идентификатор : няма, номер по предходен план
квартал : 121, парцел ХVIII, при съседи : ПИ с идентификатор
38978.900.1477, ПИ с идентификатор 38978.900.1476, ПИ с идентификатор
38978.900.1475, ПИ с идентификатор 38978.900.1474, ПИ с идентификатор
38978.900.1481, ПИ с идентификатор 38978.900.1480 и ПИ с идентификатор
38978.900.5624.
Ищците твърдят, че са придобили недвижимия имот чрез наследяване –
8 / 78 ид. ч. и чрез покупко – продажба на 5 / 78 ид. ч. от А. Г. К.ова. Ищците
сочат още в исковата молба, че баща им и баба им винаги са живеели на
първия етаж, като никой друг не е живял в имота постоянно. През 2005 г.
ищците са започнали ремонт на втория етаж на къщата, който баща им е
предписал на тяхната дъщеря. След 2020 г. същите по неотложност са
започнали ремонт и на първия етаж от къщата. Говорили са с другите страни,
които са били съгласни и са казали, че няма да имат претенции към къщата.
Но впоследствие ищците получават нотариална покана, че дължат на другите
страни наем за две години назад.
С оглед на гореизложеното ищците молят съдът да постанови решение,
с което да извърши делба на подробно описания самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ се в землището на гр.
К., който се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 38978.900.1479.1,
предназначение : жилищна сграда – много фамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479, предназначение на
самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ в жилищна или вилна
сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с прилежащи части : 4 / 100 ид. ч. от общите
части на сградата, ниво : 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : 38978.900.1479.1.2, стар
идентификатор : няма, ВЕДНО със съответните идеални части от отстъпеното
2
право на строеж върху имота, в който е построена сграда с идентификатор
38978.900.1479.1, а именно: Поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479,
находящ се в гр. К., с площ от 903 кв. м., при квоти : общо за ищците – 13 /
78 ид. части, за К. Ц. Л. – 5 / 78 ид. части, за М. С. Н. – 8 / 78 ид. ч. и за А. Р.
Б.ов – 53 / 78 ид. ч. / 45 / 78 ид. ч. негови и 8 / 78 ид. ч. на Р. /.
В съдебно заседание ищците молят съдът да допусне делбана посочения
в исковата молба самостоятелен обект, сградата, представляващ първи етаж,
при следните квоти : за М. Л. – 5 / 30 ид. ч., за М. Н. – 3 / 30 ид. ч., за К. Л. -
2 / 30 ид. ч. и за А. Б. - 20 / 30 ид. ч.
С отговора по чл. 131 от ГПК ответниците М. С. Н. и А. Р. Б., които се
представляват от адв. Р. – САК не оспорват така предявеният иск, като на
основание чл. 344 ал. 2 от ГПК са направили искане за заплащане от страна
на ищците на ответницата М. С. Н. сумата от 100. 00 лева, а за ответника А.
Р. Б. сумата от 500.00 лева – обезщетение за ползата, от която са лишени в
следствие на ползването на делбения имот, дължими до приключване на
делбеното производство.
В съдебно заседание ищците редовно призовани явяват се лично и
заедно с упълномощеният им защитник – адв. М. - САК, която поддържа така
предявения иск. Същата моли съдът да не се произнася по така направеното
искане по чл. 344 ал. 2 от ГПК от страна на двамата ответници, чрез адв. Р. -
САК.
Ответниците редовно призовани пред настоящата инстанция явява се
лично само ответницата М. С. Н., като същата заедно с ответникът А. Р. Б. се
представляват от адв. Р. – САК. Ответникът К. Ц. Л. редовно призован не се
явява, не изпраща представител и не е взел становище по така предявения
иск.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна :
От приложения препис от Удостоверение за наследници изх. № 344 /
27.03.2023 г. издаден от община Костинброд е видно, че Найда Каменова Н. е
починала на 02.02.2000 г., акт за смърт № 0129 / 03.02.2000 г. и е оставила
посочените наследници.
Приложен е заверен препис от Протокол от 17.08.1990 г. постановен по
3
гр. д. № 246 / 1990 г. от който е видно, че страните са постигнали спогодба
относно жилищната сграда и правото на строеж на дворното място, находящо
се в гр. Костинброд, а именно : парцел XVIII, пл. № 1479 от кв. 121.
От приложения по делото заверен препис от нотариален акт № 149, том
II, рег. № 3343, дело № 318 от 20.12.2022 г. на нотариус с район на действие
КРС се установява, че А. Г. К.ова, действаща чрез пълномощника си М. А. Л.
продава на М. А. Л. всички свои собствени идеални части от подробно
описания имот.
От приложения по делото заверен препис от нотариален акт № 143, том
IV, рег. № 8728, дело № 673 от 2022 г. на нотариус с район на действие КРС
се установява, че Т. М.ова Л. и Р. И. Б. даряват А. Р. Б. общо 3 / 10 идеални
части от подробно описания имот.
От приложения по делото заверен препис от нотариален акт № 171, том
V, рег. № 11217, дело № 882 от 2022 г. на нотариус с район на действие КРС
се установява, че Н. Г. Л. и Даниел Ц. Л., действащ чрез пълномощника си Р.
И. Б. и Николай Ц. Л., действащ чрез пълномощника си Р. И. Б. продават на А.
Р. Б. своята придобита по наследство общо 1 / 5 идеална част от подробно
описания имот.
По делото е приложена и схема на самостоятелен обект № 15 – 1373371
– 25.11.2022 г., както и удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** /
15.12.2022 г. издадена от община Костинброд.
От заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна
експертиза / л. 109 – 114 /, която не е оспорена от страните е видно, че
наемната цена възлиза в размер на 157.50 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна :
Съдът намира, че предявеният иск за делба е допустим и разгледан по
същество е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик, въпреки
противната уговорка, може да иска делба на общата вещ, като разпоредбите
за делба на наследство, важат съответно и за делба на съсобствен имот.
От събраните по делото писмени доказателства е установено по
безспорен начин, че страните в настоящото производство са съсобственици на
4
процесния имот. Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива
чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени от закона. В
конкретния случай правото на собственост върху подробно описания
недвижим имот в исковата молба, заедно с построената в имота едноетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ 44.00 кв. м. и паянтова
стопанска постройка, със застроена площ 20.00 кв. м. е придобито чрез
правна сделка – дарение.
Съгласно разпоредбата на чл. 30 ал. 2 от ЗС частите на съсобствениците
са равни до доказване на противното. От събраните по делото доказателства
съдът намира, че делбата следва да бъде допусната на подробно описания
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ
се в землището на гр. К., който се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор
38978.900.1479.1, предназначение : жилищна сграда – много фамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479,
предназначение на самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ в
жилищна или вилна сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с прилежащи части : 4 /
100 ид. ч. от общите части на сградата, ниво : 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата : на същия етаж : няма, под обекта : няма, над обекта :
38978.900.1479.1.2, стар идентификатор : няма, ВЕДНО със съответните
идеални части от отстъпеното право на строеж върху имота, в който е
построена сграда с идентификатор 38978.900.1479.1, а именно: Поземлен
имот с идентификатор 38978.900.1479, находящ се в гр. К., с площ от 903 кв.
м., при следните квоти : 5 / 30 ид. ч. за Милан А. Л., 3 / 30 ид. ч. за М. С. Н.,
2 / 30 ид. ч. за Кристиян Ц. Л. и 20 / 30 ид. ч. за А. Р. Б..
С оглед събраните по делото гласни доказателства – показанията на
разпитаните по делото свидетели А. Г. К.ова и Луиза И. Стоянова се
установи, че общият процесен имот на братовчедите се намира в гр.
Костинброд, като къщата е строена от леля Татяна, чичо А. и баба / според
свид. А. К.ова /. Също така се установи, че Рабица и синът й А. Б. са се
опитвали да влизат в имота, но не са били допускани до първия етаж, който е
на Р. и М., които са н – ци на лелята. От показанията на свид. Луиза Стоянова
се установява, че миналата година, когато са отишли до имота тя и Р., М. не
ги допуснал до имота и е заявил, че той е негов. Същата сочи, че вуйчо й А.
някъде през 2010 – 2013 г. е слязъл да живее на първия етаж, след като са
попитали Р. и М. и същите са разрешили. Свидетелката сочи още, че са
5
изхвърлени от първия етаж вещите на Р. и М., там било празно.
В последното съдебно заседание адв. М. предаде ключа от портата на
процесния имот, но адв. Р. – САК заяви, че неговите доверители не го
приемат, тъй като не е предаден по съответния ред, т. е. с изготвен протокол и
посещение на място на имота.
По отношение размера на претенцията.
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК гласи, че когато не всички
съделители ползват съсобствените имоти, съобразно правата си, съдът
постановява кои съделители от кои имоти ще се ползват или какви суми
едните ще заплащат на другите срещу ползването. Следователно
разпределението на ползването става при съобразяване правата /квотата/ на
съделителите в съсобствеността. От анализа на нормата е видно, че
претенцията на неползващия съделител може да бъде, както за разпределение
на ползването /реално ползване/, така и за заплащане на обезщетение, поради
лишаване от ползването, като съдът е обвързан от искането. В конкретния
случай искането е за плащане на обезщетение. Съгласно константната
практика и предвид указанията по Тълкувателно решение № 7/2.11.2012 г., по
тълк. д. № 7/2012г., ОСГК на ВКС, в този случай размерът на
обезщетението се определя в съответствие с наемното възнаграждение, при
съобразяване обема, за който ползващия общата вещ съсобственик надхвърля
своята квота или дял в съсобствеността, като следва да се има предвид, че не
се касае за наемно правоотношение между страните, а за обезщетение за
лишаване от ползване на съсобствен имот, т. е. касае само отношенията
между съделителите, като такива, без да се отчитат права на трети лица /дете
и пр./. От заключението на допуснатата по делото съдебно – техническа
оценителна експертиза, неоспорено от страните, се установява, че в дневната
не е положена подова настилка, помещението е на циментова замаска,
направена е разводката на ел. инсталацията, но няма монтирани контакти и
осветителни тела. Направена е разводката на отоплителната газова
инсталация, но не са монтирани радиатори. Не е извършено боядисване на
помещението. В спалнята също не е положена подова настилка, сменена е
дограмата, стените са на шпакловка таванът е на гипсокартон. В кухненския
бокс също не е положена подова настилка, стените са на шпакловка таванът е
на гипсокартон. В банята са положени подовите и стенните покрития и е
6
монтирана алуминиева врата. Направена е ВиК разводката, но е монтиран
само моноблок. Не са монтирани душ, мивка, бойлер, които да бъдат
привързани към вик мрежата, респективно към ел. инсталацията.
От заключението е видно, че към момента жилището не покрива
елементарни критерии, които осигуряват нормална жизнена среда, а именно :
няма функциониращо осветление, няма функциониращо отопление, няма
възможност за ползване на жизненоважния за домакински нужди ел. ток,
няма функционираща баня – тоалетна и няма течаща вода.
В конкретния случай съдът приема, че първият етаж е неизползваем от
страна на ищците, поради което оставя без уважение искането за заплащане
на наем в отговора на ответниците М. С. Н., ЕГН ********** и А. Р. Б., ЕГН
********** в размер на 100.00 лева за М. и 500.00 лева – за А., а съгласно
изготвената експертиза наемът възлиза в размер на 157.50 лева.
С оглед на горното оставя без уважение претенцията за заплащане от
страна на ищците на ответниците М. С. Н., ЕГН ********** и А. Р. Б., ЕГН
********** месечно обезщетение за ползата , от която са били лишени
вследствие на ползването на делбения имот – първия етаж изключително от
ищеца М. Л. и двете суми дължими до приключване на делбеното
производство, ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е за делба на
недвижим имот във фазата на допускането, с правно основание чл. 34 от ЗС и
чл. 341 ал. 1 и следващите от ГПК. Безспорно установено по делото е, че
страните са съсобственици на процесния имот. Налице са предпоставките
визирани в разпоредбите на ГПК в тази насока, поради което съдът намира и
предявеният иск за основателен и доказан, като същият следва да бъде уважен
и се допусне делба на процесния имот.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДЕЛБА между ищците М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т.
Л., ЕГН ********** и двамата от гр. К. и ответниците К. Ц. Л., ЕГН
********** от гр. М., М. С. Н., ЕГН ********** от гр. София, ж. к. „Н. I“, бл.
119, вх. 7, ап. 30 и А. Р. Б., ЕГН ********** от гр. С. на следния недвижим
имот, с идентификатор 38978.900.1479.1.1, находящ се в землището на гр. К.,
който се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 38978.900.1479.1,
7
предназначение : жилищна сграда – много фамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479, предназначение на
самостоятелния обект : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ в жилищна или вилна
сграда, с площ 78.00 кв. м., ведно с прилежащи части : 4 / 100 ид. ч. от общите
части на сградата, ниво : 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : 38978.900.1479.1.2, стар
идентификатор : няма, ВЕДНО със съответните идеални части от отстъпеното
право на строеж върху имота, в който е построена сграда с идентификатор
38978.900.1479.1, а именно: Поземлен имот с идентификатор 38978.900.1479,
находящ се в гр. К., с площ от 903 кв. м., при следните квоти : 5 / 30 ид. ч. за
Милан А. Л., 3 / 30 ид. ч. за М. С. Н., 2 / 30 ид. ч. за Кристиян Ц. Л. и 20 / 30
ид. ч. за А. Р. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците М. С. Н., ЕГН
********** от гр. София, ж. к. „Н. I“, бл. 119, вх. 7, ап. 30 и А. Р. Б., ЕГН
********** от гр. С. ищците М. А. Л., ЕГН ********** и М. Т. Л., ЕГН
********** и двамата от гр. К. да им сумата от по 157.50 / сто петдесет и
седем лева и петдесет стотинки / месечно, представляваща обезщетение за
едноличното ползване на делбения имот от ищците, съответно на
притежаваните от ответниците ид. част от имота, ведно със законна лихва за
всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила на настоящото
определение до окончателното извършване на делбата, на основание чл. 344,
ал. 2 ГПК.
Решението в частта за произнасянето по чл. 344, ал. 2 ГПК и имаща
характер на определение, подлежи на обжалване, с частна жалба, в
едноседмичен срок, на основание чл. 275, ал. 1 от ГПК, а в останалата част, с
въззивна жалба, в двуседмичен срок, на основание чл. 259, ал. 2 ГПК, от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр. София.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
8