№ 87
гр. Стара Загора , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20215500501413 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по постъпила писмена жалба, с правно
основание чл. 435, ал. 2, т.2 от ГПК, от Д.И.Ж, ЕГН **********, *** против
действията на ЧСИ М.Д. с рег.№ 865 с район на действие Окръжен съд –
Стара Загора по изп.д. № 20218650400158 от 2021г. по описа на същия ЧСИ,
изразяващи се в насочването на принудителното изпълнение, извършването
на опис на недвижимия имот, нейна собственост: 1/6 ид. ч. от апартамента,
находящ се в ***, останала й в наследството от баща й.
Жалбоподателката заявява в жалбата си, че в законоустановения срок
подава настоящата жалба против отказа на ЧСИ Димитрова да не насочва
изпълнението, да отмени описа и преустанови изпълнителните действия
спрямо несеквестируемото имущество нейна собственост: 1/6 ид. ч. от
апартамента, находящ се в ***, останала й в наследството от баща й.
Също твърди, че ИД с № 158/2021 г. е образувано от И.Т.И. и С.И.И. за
присъдените в тяхна полза разноски. Към делото били присъединени
изпълнителни дела № 159/2021 и 160/2021 г. образувани от Р.П.П. от ***
против нея, С.Р., С.И., И.И., „С.г.*” ЕООД. Като обезпечение в полза на
кредитора Р.П. са учредени от „С.г.*” ЕООД ипотека /незнайно как и защо
заличена/ и учредена от нея и съпруга й С.Р.Ж. ипотека върху имот в ***.
Доколкото било известно е наложена възбрана върху този имот, но
умишлено не била обявена публична продан, въпреки, че е подала молба пред
1
ЧСИ М. по ИД 20198680400221 на основание чл. 443 ТПК за замяна на обекта
на изпълнение - вместо 1/6 ид. част от жилището, находящо се в ***,
изпълнението да се насочи спрямо ипотекирания в полза на Р.П. имот,
находящ се в ***, което е и логичния начин на изпълнение, предвид това, че
кредиторът при продажба на ипотекирания имот ще се ползва от превилегия.
Г-жа М. не била осъществила задължението си на преценка и не е уважила
искането й, поради което подала и жалба пред Окръжен съд Стара Загора и с
Решение № 260097/08.12.2020 г. по гр.в.д. № 3339/2020 г. съдът се е
произнесъл, че въпросната 1/6 ид. ч. от Жилище на *** е несеквестируемо.
От постановяване на решението до момента не били налице изменение
на обстоятелствата, които да влияят върху преценката за несеквестируемост.
Точно обратното. За недвижим имот , находящ се в *** има насрочена дата за
разпределение - 21.05.2021 г.
Имотът на *** бил ипотекиран и спрямо него също е насочено
изпълнение, но умишлено не бил обявен на публчна продан.
С обявяване на публичната продан първо на свободния от тежест имот -
1/6 ид. част от жилище на ***, при положение, че кредиторът ще се
конкурира с останалите кредитори не само, че не би се постигнал никакъв
резултат в полза на взискателя - по ИД 158/2021 г., но и спрямо ипотекарния
кредитор - Р.П., чиито изпълнителни дела №159 и 160 са присъединени по ИД
с № 158, а се цели отпадане на несеквестируемостта и лишаването й от
осигуряващото й минимално необходими условия на живот материално благо
- 1/6 ид. част от наследственото й жилище, при положение, че другото
притежавано от нея и семейството й жилище /***/ е ипотекирано в полза на
взискателя и като такова е секвестируемо.
Към момента на обявяване на публичната продан на частта й от
жилището на ***, тя и съпругът й притежавали и друго жилище, освен
ипотекираното в полза на взискателя по изпълнителното дело жилище на ***,
срещу което умишлено не се обявява публична продан, за да се заобиколи
закона и се продаде първо неипотекираната 1/6 ид. част от наследственото й
жилище.
Следващият имот, който бил продаден е по ИД с № 221/2019 г.
представляван; идеална част от жилище, находящо се в ***. Като за купувач
бил обявен Р.П.П.. За причина, по която ЧСИ М. била обявила проданта за
нестанала, не е уведомена, но предполага отново, че е умишлено, тъй като
имало извършено разпределение на 30.01.2020 г.
Сочи, че другите продадени имоти, които също са ипотекирани, не са
жилищни. Описвайки и изнасяйки наследствената ми 1/6 ид. ч. от свободния
от тежести имот, ипотекарният кредитор ще се конкурира с останалите
присъединени кредитори за разлика от продажбата на ипотекираните в негова
полза имоти. В този смисъл не само нецелесъобразно, но и напълно
2
безсмислено е първо да се извърши продан на имота, за който този взискател
се явява хирографарен кредитор, вместо ипотекирания имот, при чиято
продан, той се ползва с привилегия.
Жалбоподателката твърди, че действията на ЧСИ за продажбата на
имота са незаконосъобразни, това е единствения жилищен имот, който
притежава и съгласно ГПК същият е несеквестируем.
Поради изложеното моли, да се отменят действията на ЧСИ М.Д. по
гореописаното изпълнително дело, за да се преустанови продажбата на имота
ѝ.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение-отговор от
другата страна по делото взискателя И.Т.И. с ЕГН *** от ***, в качеството си
на взискател по изпълнително дело с № 20218650400158, като на осн. чл. 436
ал.З от ГПК във връзка с жалба вх. № 7681/18.05.2021г. по изп.дело №
20218680400158, депозирана от длъжника Д.И.Ж излага следните писмени
възражения:
Жалбоподателят обжалва отказа на съдебния изпълнител да не насочва
изпълнение, да отмени описа и да преустанови изпълнителните действия
спрямо несеквестируемо имущество: 1/6 ид.ч. от апартамент *** в *** -
останало в наследство от баща й. Относно допустимостта на жалбата:
Счита, че настоящата жалбата е депозирана от процесуално
легитимирано лице - длъжник по изпълнението и в това си качество може да
обжалва изрично посочените в ал.2 на чл.435 ГПК действия. Доколкото обаче
налагането на възбрана, както и описът дори на несеквестируема вещ са
допустими изпълнителни действия съгласно ТР 2/2013г. както и, че отказа на
съдебния изпълнител да не насрочва публична продан не подлежи на
самостоятелно обжалване и няма правно основание съгласно чл.435, ал.2
ГПК.
Поради горепосоченото, счита, че жалбата е процесуално недопустима.
Относно основателността: По същество счита подадената жалба за
неоснователна, по съображенията подробно изложени в същите писмени
възражения.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са постъпили писмени
мотиви по обжалваните действия от ЧСИ М.Д., с район на действие Окръжен
съд – Стара Загора, с които моли жалбата на жалбоподателя да бъде оставена
без уважение като неоснователна, процесуално недопустима и недоказана.
Подробни съображения са изложени в писмените мотиви на ЧСИ М.Д..
Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства
преценени в тяхната съвкупност и същевременно всяко поотделно, намери за
установено следното:
3
По допустимостта на жалбата Окръжният съд намира, че жалбата се
явява процесуално допустима, поради следните съображения:
Настоящата жалба е допустима съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, тъй
като посочената разпоредба дава възможността на длъжника да обжалва
действията на ЧСИ за насочването на изпълнението върху имуществото,
с което жалбоподателят смята за несеквестируемо. В тази насока жалбата
следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната материална
основателност.
В тази насока въззивният съд намира, че изпълнително дело с №
20218650400158 е образувано на датата 22.02.2021 г., въз основа на
изпълнителен лист, издаден от ОС гр. Стара Загора по гр.д. № 38/2018 г. по
описа на съда. Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника
Д.И.Ж на 12.04.2021 г. Поканата за доброволно изпълнение за длъжника
С.Р.Ж. е връчена при отказ на основание чл. 44. ал. 1 от ГПК на 12.04.2021 г.
Опис на недвижимия имот, за който страните са редовно уведомени е
извършен на 11.05.2021 г. в присъствието на вещо лице. При извършване на
описа е насрочена дата за предявяване на изготвена от вещото лице оценка на
имота, за която дата страните са редовно призовани с протокола с опис.
Оценката е предявена на 18.05.2021г. и не е обжалвана.
По същество на жалбата съдът възприема следното:
В жалбата си жалбоподателката Д.Ж. посочва, че имота, върху който е
насочено принудителното изпълнение - 1/6 ид.ч. от апартамент, находящ се в
***, представлява нейно несеквестируемо имущество.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК,
изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника -
физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът
живее в него. Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че
принудата срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не
застрашават възможността му за в бъдеще да посрещне елементарните си
битови нужди и да не се застраши съществуването му. Следователно за
приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК няма значение кое жилище е "основно"
за длъжника и няма значение дали длъжникът живее в него. Условието, при
което жилището се ползва от закрилата на несеквестируемостта, е то да е
единствено за длъжника и за членовете на семейството му, с които живее.
Смисълът на несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 ГПК изисква да се изключи
изпълнението върху единственото жилище на длъжника при определените в
закона условия.
В случая, от извършената в изпълнителното производство справка за
вписванията в имотния регистър на датите 19.03.2021г. и 14.06.2021г. е
видно, че длъжникът - жалбоподателка Ж., заедно със съпруга си, притежава
4
право на собственост върху повече от един жилищен имот /изцяло или в
идеални части/, а именно:
- процесният - апартамент № ***, находящ се в *** с идентификатор
68850.515.543.1.55,
- жилищна сграда, находяща се в *** с идентификатор
68850.509.4504.1.1,
- апартамент № ***, находящ се на *** с идентификатор
68850.509.4540.1.15 с площ 80 кв.м.
- апартамент № ***, находящ се на *** с идентификатор
68850.513.447.1.5 с площ 98 кв.м.
Към настоящия момент върху посочените имоти има вписани възбрани,
но не и приключили процедури по отчуждаването им. Към жалбата на
длъжника не са представени и никакви доказателства за твърдените в жалбата
обстоятелства, касаещи етапа на продажба на другите недвижими имоти.
Напротив съдържа се признание за заличена ипотека, каквото обаче не се
констатира от извършената справка. Предвид посоченото от
жалбоподателката твърдение, че описаното жилище е единствено за
семейството й, се явява неоснователно.
При тези данни, следва да се приеме, че изпълнението може да бъде
насочено срещу притежаваната от длъжника идеална част от описания
апартамент и същата не е несеквестируема към момента на течащото
принудително изпълнение по настоящото дело.
Съдът счита, че по делото няма извършено изпълнение върху
несеквестируем имот на длъжника. Насочване на изпълнение върху същия, в
това число и извършване на опис, не са действия, които накърняват
несеквестируемостта / ТР с № 2/26.06.2015г. по т.д. под № 2/ 2013 на ВКС на
РБ/. Единственото жилище на длъжника по смисъла на § 5, т.30 от ДР на
ЗУТ не е предмет на публична продан и няма нарушаване на
несеквестируемостта./. В този смисъл е и Решение по в.гр.д. с № 31/19г. на
ОС Пловдив, Решение № 33 по в.гр.д. № 648/2016г. ОС Перник - приложени в
кориците на делото, както и ТР № 2/2013 год. на ВКС./.
Въззивният съд намира, че подадената жалба от жалбоподателката Ж.
се явява неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде оставена
без уважение, ведно с всички законни последици от това.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. последно от ГПК, настоящото решение
е окончателно и подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.Стара Загора в настоящият си
състав и на основание чл. 437, ал. 4, във вр. с чл. 435, ал. 2, т.2 и чл.446, ал.1
5
от ГПК и във връзка с чл.436, ал.4 от ГПК
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмена жалба с вх. № 7681/18.05.2021
год., с правно основание чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК, подадена от Д.И.Ж, ЕГН
********** от ***, *** ПРОТИВ действията на ЧСИ М.Д. с рег.№ 865 с
район на действие Окръжен съд – Стара Загора по изп.д. № 20218650400158
от 2021г. по описа на същия ЧСИ, изразяващи се в насочването на
принудителното изпълнение, извършването на опис на недвижимия имот,
нейна собственост, а именно: 1/6 ид. ч. от апартамент, находящ се в ***,
останала й в наследството от баща й, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6